Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее также – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 03.06.2014 № БРК-0660-14А в размере 770 795, 88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 30.05.2018, 06.07.2018, 03.08.2018 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 03.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) заключен договор № БРК-0660-14А (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи № БРК-0660-14 ДКП от 03.06.2016 у выбранного лизингополучателем продавца – ЗАО «Амкодор-Брянск» имущество, а именно транспортное средство Погрузчик универсальный Амкодор 332с4-01, 2014 года выпуска, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства.

Согласно условиям договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 2 246 248 рублей (п. 2.1. договора купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в Приложении № 2 к договору лизинга, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 01.07.2017.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 086 093 руб. (пункт 2.4. Договора лизинга), срок действия договора – 1124 дня с 03.06.2014 (с даты заключения договора) по 01.07.2017 (дата последнего платежа – выкупной цены).

Размер авансового платежа, согласно п. 2.4. договора лизинга составил 651 412 руб.

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» в адрес истца 25.06.2015 было направлено уведомление исх. № 713ЛК от 23.06.2015 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что лизингодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 13.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи от 27.11.2015 № МСК-0813-15ДКП/Р, заключенному с ООО «СпецСМУ Монолит» по цене 1 500 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, согласно акту от 13.07.2015 истец полагает, что на стороне лизингодателя возникли убытки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо по договору лизинга от 03.06.2014 № БРК-0660-14А, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 770 795, 88 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, по существу заявленных требований своих возражений не заявил, контррасчет сальдо встречных обязательств не представил.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы сальдо встречных взаимных обязательств, суд признает его частично обоснованным, в связи со следующим.

Так, рассчитывая сальдо встречных предоставлений, истец исходил из закупочной стоимости предмета лизинга при заключении договора лизинга в размере 2 246 248 руб., общего размера платежей по договору 3 086 093 руб., общего размера уплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей в сумме 930 233 руб. 35 коп. (278 821 руб. 35 коп. + 651 412 руб. аванс), срока действия договора 1124 дня (с 03.06.2014 по 01.07.2017), количества дней фактического пользования - 542 дня (с 03.06.2014 по 27.11.2015), из стоимости возвращенного предмета лизинга, равной 1 500 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 69 962 руб. 44 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

При расчете платы за предоставленное финансирование, суд соглашается с позицией истца и исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", между тем, суд с учетом того, что предмет лизинга представляет собой транспортное «погрузчик универсальный», пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобного оборудования небольшое количество потенциальных покупателей, в связи с чем исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию данного автотранспорта с даты изъятия . Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 13.07.2015, тогда как предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден.

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015, составила 1 500 000 руб.

Исходя и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не доказан, притом, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга по цене 1 500 000 руб., не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Поскольку ответчиком (лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015.

Датой возврата финансирования по договору лизинга № 34764082-КП/ЕПА-15 является дата заключения договора купли-продажи № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015.

Суд, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что фактический срок пользования по договору лизинга № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015, составляет 542 дня (с 03.06.2014 – дата заключения договора до 27.11.2015 – дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи).

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленному расчету истца, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 69 962 руб. 44 коп.

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период срока действия договора лизинга, за ответчиком образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 69 962 руб. 44 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 69 962 руб. 44 коп., в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы истца о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 8.1 Общих условий договора лизинга.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Также, признавая заявленную истцом сумму неустойки обоснованной, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления от стороны при представлении доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный затрат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Так, суд полагает правомерным включение в расчет сальдо убытков и затрат лизингодателя, в связи с расторжением договора по несению расходов лизингодателя на транспортировку предмета лизинга в сумме 45 000 руб., которая указана истцом в представленном расчете сальдо встречных обязательств.

После изъятия предмета лизинга лизингодатель понес расходы на транспортировку предмета лизинга. Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела заявкой, актом, счетом, платежным поручением № 1388 от 30.07.2015.

Таким образом, факт несения названных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем, суд, с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает правомерными доводы истца о необходимости включения в расчет убытков, связанных с расходами по перевозке предмета лизинга, понесенных лизингодателем.

Вместе с тем, суд признает необоснованным включение истцом в расчет сальдо в качестве предоставления лизингодателя 434 852 руб. 79 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов (лизинговых платежей).

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, так как приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Учитывая изложенное, указанная сумма 434 852, 79 руб. не подлежит включению в расчет сальдо.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 03.06.2014 № БРК-0660-14А, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга платежей (П) составил 3 086 093 руб.

Авансовый платеж (А) составил 651 412 руб.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1 594 836 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) – 2 246 248 руб.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 930 233 руб. 35 коп.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет - 1124 дня (с 03.06.2014 по 01.07.2017).

Количество дней предоставленного финансирования составляет - 542 дня (с 03.06.2014 по 27.11.2015 – дата реализации по договору купли-продажи).

Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № МСК-0813-15 ДКП/Р от 27.11.2015, составила 1 500 000 руб.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 17,10 %, из следующего расчета: (3 086 093 руб. (П) – 1 594 836 руб. (Ф)/ 1 594 836 руб. (Ф) х 1124 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 404 966 руб. (из расчета 1 594 836 руб. (Ф) / 100 х 17,10% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 542 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца санкции - неустойку в размере 69 962 руб. 44 коп., а также убытки – расходы на транспортировку изъятого предмета лизинга в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2 114 764 руб. 44 коп. = (1 594 836 руб. (размер финансирования - Ф) + 404 966 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 69 962 руб. 44 коп. + 45 000 руб. (размер санкций, установленных договором и Общими условиями, а также расходов на транспортировку) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 778 821 руб. 35 коп. (930 233 руб. 35 коп. – 651 412 руб. + 1 500 000 руб.)

Разница составляет 335 943 руб. 09 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков в указанном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 335 943 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 026 руб. (335 943,09 руб. х 18 416 руб. / 770 795,88 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройТранс» (ИНН <***>, 241004, <...>) в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН <***>, 119048, <...>) убытки в размере 335 943 (триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева