Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111250, <...>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 23.12.2004г., адрес: 125373, Походный пр. д. 3, стр. 2)

о признании недействительным решения № 943/21-16/26 от 07.03.2014 (в части)

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 30.12.2013 № И-101/20д; ФИО2 доверенность от 03.10.2014 № И-101/218д,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 27.12.2014№ б/н; ФИО4 доверенность от 21.08.2014 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 943/21-16/26 от 07.03.2014г. (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.04.2014 № И-У101/94) в части доначисления налога на прибыль в размере 16.731.458 руб. и НДС в размере 7.087.973 руб. по эпизоду с ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии»; налога на прибыль в размере 7.060.313 руб. и налога на имущество в размере 865.587 руб. по эпизоду с ремонтом (реконструкцией) основных средств; доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требование не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.09.2013 № 1020/21-16/100 и вынесено решение от 07.03.2014 № 943/21-16/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в общем размере 5 085 284 рубля, доначислены налоги в сумме 60 033 899 рублей и пени в сумме 7 472 317 рублей.

Полагая, что Решение от 07.03.2014 № 943/21-16/26 необоснованно в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам с ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии», доначисления налога на прибыль по договорам с ООО «Синертек», доначисления налога на прибыль в сумме 14 424 326 рублей по договорам на работы по ремонту основных средств, доначисления налога на имущество, Заявитель, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Заявлением от 14.04.2014 № И-У101/96 ОАО «РКС» отозвало жалобу в части оспаривания доначисления налога на прибыль по договорам с ООО «Синертек».

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 25.06.2014 № 21-19/060830@ решение Инспекции от 07.03.2014 № 943/21-16/26 отменено в части выводов о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов стоимости работ выполненных ООО «Траверс» на сумму 3 116 780 рублей, ООО «ЗиСК» на сумму 4 622 152 рубля, ООО «СК Интер» (договор от 22.10.2010 № 8) на сумму 15 924 779 рублей, ООО «СЭЛПАэлектро-МН» (договор от 14.05.2010 № 28-2010-МН) на сумму 1 241 142 рубля, ООО «Центррегионстрой» на сумму 2 973 473 рубля, ООО «ИнвестРиэлтСтрой» на сумму 8 941 739 рублей и в соответствующей части вывода о занижении налоговой базы по налогу на имущество. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом по существу спора было установлено следующее.

ОАО «РКС» (Заказчик) в 2010 году заключило с ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» (Исполнитель, далее-Контрагент) договоры:

- от 25.01.2010 № 017/39-2010 (т.12, л.д. 1-45) на выполнение работ по автономной отладке программно-математического обеспечения контрольно проверочной аппаратуры бортовой командно-измерительной системы на сумму 16.920.000 рублей. С договором представлены счета-фактуры от 15.09.2010 № 3581 (т.12, л.д. 47), от 15.09.2010 № 32582 (т.12, л.д.51), от 15.09.2010 № 3583 (т.12, л.д. 55), акты выполненных работ от 10.09.2010 № 1 по этапу 1 "Автономная отладка ПМО аппаратуры КПА БА КИС в части режимов выдачи и квитирования РК и КИИ» (тексты программ и ПМО переданы на магнитном носителе) на сумму 7 457 600 рублей (т.12, л.д. 46), от 15.09.2010 № 2 по этапу 2 " Автономная отладка ПМО аппаратуры КПА БА КИС в части обработки и отображения ТМ-датчиков и измерения задержки запросной дальности в бортовой аппаратуре" (тексты программ и ПМО переданы на магнитном носителе) на сумму 4 578 400 рублей (т.12. л.д. 50), от 15.09.2010 № 3 по этапу 3 "Автономная отладка ПМО аппаратуры КПА БА КИС в части режимов выдачи и квитирования РК и КПИ" (тексты программ и ПМО переданы на магнитном носителе) на сумму 7 929 600 рублей (т.12. л.д. 54). Также представлены счета от 10.09.2010 № 3655SAT/2010 на сумму 7 457600 рублей (т.12. л.д.49), № 3662SAT/2010 на сумму 4 578 400рублей (т.12, л.д. 53), № 3663SAT/2010 на сумму 7 929 600 рублей (т.12, л.д. 57), платежные поручения № 16229 от 16.09.2010 на сумму 7 457 600 рублей (т.12, л.д. 48), № 16242 от 16.09.2010 на сумму 4 578 400 рублей (т.12, л.д. 52), № 16251 от 16.09.2010 на сумму 7 929 600 рублей (т.12, л.д.56).

- от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 (т. 13. л. д. 3), на проведение работ по участию в создании наземного комплекса управления КА «Экспресс-АМ4,8» на сумму 66 737 288 рублей. С договором представлены счета-фактуры от 10.12.2010 № 3607 (т.13, л.д. 30), от 10.12.2010 № 3608(т.13, л.д. 32), от 31.12.2010 № 3606 (т.13, л.д. 34). акты выполненных работ от 10.12.2010 № 1/3632SAT по этапу 1 на сумму 26 500 000 рублей (т.13. л.д. 29). от I0.--I2.20I0 № 2/3632SAT по этапу 2 на сумму 15 000 000 рублей (т.13, л.д.31), от 31.12.2010 № 3/3632SAT по этапу 3 на сумму 37 250 000 рублей (т.13. л.д. 33). Также представлен счет № 3632 SAT/2010 на авансовый платеж по договору в сумме 78 750 000 рубля, платежное поручение № 11539 от 05.07.2010.

Согласно условиям договоров работы выполнялись в соответствии с согласованными сторонами Техническими заданиями (приложение № 1 к указанным договорам), перечнем и сроками проведения работ, выполняемых исполнителем по договорам (приложение № 2 к указанным договорам).

От имени ОАО «РКС» договоры и первичные документы подписаны заместителем генерального директора ФИО5 От имени Исполнителя -генеральным директором ФИО6, счета-фактуры, счета подписаны генеральным директором ФИО6 и главным бухгалтером Контрагента ФИО7

Генеральный директор Контрагента ФИО6 при допросе, осуществленном в рамках проведения проверки камеральной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2011 года подтвердил факт заключения и подписания договора с Обществом, главный бухгалтер Контрагента ФИО7 при допросе отрицала факт подписания ею счетов-фактур. ФИО6 не смог указать даты подписания актов сдачи приемки работ и счетов-фактур. ФИО6 и ФИО7 не знают, в каком налоговом периоде был исчислен и отражен в декларации НДС, предъявленный ОАО «РКС», с перечисленной Обществом предоплаты в сумме 78.750.000 рублей.

В ходе допроса в рамках выездной проверки (протокол от 11.02.2013) ФИО8 сообщил, что работал в должности генерального директора Контрагента с 2004 года по июнь 2010 года, подтвердил заключение в 2010 году договоров от 25.01.2010 и от 22.04.2010 с ОАО «РКС». Свидетель подтвердил факт подписания им договоров, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур по вышеуказанным договорам, однако даты подписания документов указать не смог. Свидетель не смог указать в каком периоде Контрагентом выставлены спорные счета-фактуры и оформлены соответствующие акты сдачи-приемки работ, какие работы (услуги) выполнены Контрагентом в рамках договоров с ОАО «РКС» и где осуществлялось выполнение данных работ, в каком периоде Контрагентом окончательно выполнены работы, как передавались результаты работ, когда и в какой сумме получена оплата, оплата получена полностью или частями.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО6 прекратил полномочия учредителя Контрагента с 04.05.2010, генерального директора с 02.06.2010 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается к настоящим пояснениям).

Из анализа представленных ОАО «РКС» документов по договорам с Контрагентом Инспекцией установлено, что акты сдачи-приемки работ от 15.09.2010 № 1, № 2, № 3, счета-фактуры от 15.09.2010 № 3581, № 3582, № 3583 по договору от 25.01.2010 № 017/39-2010, а также акты сдачи-приемки работ от 10.12.2010 № 1/3632SAT, № 2/3632SAT и от 31.12.2010 № 3/3632SAT, счета-фактуры № 3607 от 10.12.2010, « 3608 от 10.12.2010 и № 3606 от 31.12.2010 по договору от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 подписаны от имени ФИО8 после прекращения им полномочий генерального директора (02.06.2010) и учредителя (04.05.2010) Контрагента, ФИО8 не имел полномочий на подписание вышеуказанных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности вывода налогового органа о представлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию, подписанных неустановленным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем в период с 05.05.2010 по 11.11.2010, генеральным директором в период с 02.06.2010 по 11.11.2010 Контрагента являлась ФИО9, сообщившая при допросе (протокол от 26.07.2013, том.11, лист дела 106), что учредителем и руководителем ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» не являлась, указанную организацию на свое имя не открывала, никакие документы не подписывала, банковские счета не открывала, ФИО8 свидетелю не знаком, с представителями ОАО «РКС» ФИО9 не встречалась.

По данным ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем 29 организаций и руководителем 35 организаций. В 2010 году ФИО9 получала доход в ОАО «АО САМ», ООО «Светторг».

Контрагент согласно выписке из ЕГРЮЛ состоял на учёте в ИФНС России №15 по г. Москве с 20.11.2009 по 11.11.2010 (прекратил деятельность при реорганизации в форме слияния). Правопреемником Контрагента является ООО «МТК ТЕХ».

ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что Контрагентом налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год не представлены, налоговая декларация по НДС 3 квартал 2010 года «нулевая», за 4 квартал 2010 года - не представлена, налог на имущество за 2010 год не исчислен.

Правопреемник Контрагента (с 12.11.2010) ООО «МТК ТЕХ» также не представило декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года. Таким образом, НДС с полученных Контрагентом в 2010 году от Заявителя авансов не исчислен, НДС с реализации работ в адрес Заявителя, а также доход для целей исчисления налога на прибыль Контрагентом не исчислен и в отчетности не заявлен.

На основании изложенного Инспекцией установлено невыполнение Контрагентом налоговых обязательств в отношении реализации спорных работ в адрес Общества.

Генеральный директор Общества ФИО8 в ходе допроса (протокол от 17.04.2013 т.11, л.д. 116-120) сообщил, что работы по договорам от 25.01.2010 № 017/39-2010 и от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 выполнял сотрудник ФИО10, квалификация - радиоинженер, должность не помнит.

ФИО11 (супруга ФИО10) в ходе допроса (протокол от 25.04.2013 т. 11, л.д. 103-105) показала, что ФИО10 работал в ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» с 2004 года по 31.05.2010. занимался настройкой оборудования. Допросить ФИО10 не представляется возможным в связи с его смертью 04.08.2012.

При этом Контрагентом за 2010 год не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2010 год, в том числе и на ФИО10 (прилагаются к настоящим пояснениям)

Согласно данным базы АИС ФЦОД ФИО10 28.04.2010 получил свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже, и аренде жилого недвижимого имущества. ИП ФИО10 получал доход от предоставления в аренду помещения по договору от 13.07.2011 № ВГН-8/АРДН, за услуги телефонной связи доступа в интернет от 01.08.2011 № ВГН-8/ТЛК с ООО «ТЕЛИНТЕХ», генеральным директором которого с 30.04.2010 являлся ФИО6

При этом акты сдачи-приемки работ по спорным договорам от 25.01.2010 №017/39-2010 и от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 подписаны 15.09.2010 и в декабре 2010 года, после увольнения ФИО12 31.05.2010.

При допросах сотрудники Заявителя ФИО21 (протокол от 20.12.2013 т. 11, л.д. 99-102), ФИО13. (протокол от 16.12.2013 т. 11, л.д. 91-94), ФИО14 (протоколы от 16.12.2013 и от 18.12.2013 т.11, л.д. 88-90 ), ФИО26 (протокол от 20.12.2013 т.11, л.д. 82-84), и ФИО15 (протокол от 24.12.2013 т.11, л.д. 95-98) сообщили, что для выполнения спорных работ необходимо 10-11 месяцев, при условии выполнения квалифицированными специалистами в количестве 10-15 человек. Свидетели также не подтвердили участие в выполнении спорных работ ФИО10

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о том, что ФИО10, указанный ФИО8 в качестве исполнителя по спорным договорам, не выполнял работы для ОАО «РКС».

При допросе (протокол от 11.02.2013 т.11 л.д. 134-135) ФИО8 сообщил, что работы выполнялись силами Контрагента, для приобретения лицензионного программного обеспечения привлекались субподрядчики, назвать субподрядчиков не смог, сообщил, что субподрядчики выбирались с помощью Интернета.

Согласно данным федерального ресурса АИС ФЦОД Контрагент подал сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2009 год на 11 сотрудников, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса Контрагента на 01.01.2010, на 01.03.2010, на 01.06.2010, на 01.09.2010 показатели, свидетельствующие о наличии нематериальных активов, расходы будущих периодов отсутствуют.

Из анализа выписки по счету Контрагента установлено отсутствие оплаты за программное обеспечение в 2010 году.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что Контрагент не мог выполнять спорные работы самостоятельно, не приобретал лицензионного программного обеспечения.

Из анализа выписки Контрагента в ОАО «Промсвязьбанк» Инспекцией установлено, что ОАО «РКС» перечислило в адрес Контрагента по договору от 25.01.2010 № 017/39-2010 денежные средства в общей сумме 19 965 000 рублей, по договору от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 - в сумме 78 750 000 рублей (т.12, л.д. 59-65).

Полученные средства перечислены на счета ООО «Траст», ООО «Компания «Люкс», ООО «ГигаМакс», ООО «Этис», ООО «Данток», ООО «Телеконс», ООО «Техномаркет», ООО «Оливер», ООО «Прогресс», ООО «Аронекс», ООО «Евро Коммерц», ООО «Технологии и Перспективы», движение носило «транзитный» характер».

По договору от 25.01.2010 № 017/39-2010 ОАО «РКС» перечислило в адрес Контрагента средства в сумме 19 965 000 рублей. Контрагентом средства перечислены на счет ООО «Траст» в сумме 19 159 947 рублей.

Из анализа выписки по счету ООО «Траст» в КБ «Новое время» установлено, что деятельность ООО «Траст» разноплановая, не связана с выполнением работ, предусмотренных договором(т.12, л.д. 71-73).

ООО «Траст» перечислило денежные средства в суме 19 159 947 рублей ООО «Компания «Люкс»» за телекоммуникационное оборудование.

ООО «Компания «Люкс» перечислило средства в сумме 18 048 531 рубль в адрес ООО «ГигаМакс» за эл. Оборудование (т. 12, л.д. 90-93).

ООО «ГигаМакс» полученные средства в сумме 18 048 531 рубль проконвертировало в доллары США. По заявлению ООО «ГигаМакс» средства списаны на счет банка ОАО «СТБ» нерезиденту (т. 12, л.д. 95-99).

АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) по запросу Инспекции о представлении копий заявления и поручения ООО «ГигаМакс» о дальнейшем списании средств, в ответе отказался предоставить информацию о получателе платежа (т. 12, л.д. 100-101).

Из анализа движения средств по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства по договору от 25.01.2010 № 017/39-2010 в течение одной недели перечислены нерезиденту. Контрагенты цепочки движения денежных средств не выполняли работы, предусмотренные данным договором. Инспекция дополнительно прилагает к настоящим пояснениям схему движения денежных средств и листы банковских выписок подтверждающих факты перечисления.

По договору от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 ОАО «РКС» перечислило в адрес Контрагента средства в сумме 78 750 000 рублей.

Контрагент перечислил денежные средства всего в сумме 75 901 860 рублей, в том числе в адрес ООО «Траст» в сумме 29 207 580 рублей, ООО «Телеконс» в сумме 19 919 730 рублей, ООО «Оливер» в сумме 12 277 440 рублей, ООО «Аронекс» в сумме 14 497 110 рублей. Получатели средств, перечисленных ОАО «РКС» по договору от 22.04.2010 № 3632SAT/2010, Контрагенту согласно содержанию платежа выполняли работы в рамках договоров, заключенных ранее договора Контрагента с ОАО «РКС», а именно по договору от 11.01.10 с ООО «Аронекс» и с ООО «Оливер» и по договору от 05.02.10 с ООО «Траст».

Полученные от Контрагента денежные средства ООО «Траст» перечислены на счет ООО «Компания «Люкс»» в сумме 29 207 580 рублей (100 %) (т. 13, л.д.44).

ООО «Компания «Люкс» перечислило средства (98 %) на счет ООО «Этис» (т.13. л.д. 57-62).

ООО «Этис» перечислило денежные средства на счет ООО «Данток» в сумме 102 400 000 рубля (т.13, л.д. 68-69).

ООО «Данток» средства, полученные от ООО «Этис», проконвертированы и по заявлениям списаны нерезиденту на счет банка ОАО «СТБ» (т.13, л.д. 72-77).

АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) по запросу Инспекции о представлении копий заявления и поручения ООО «Данток» о дальнейшем списании средств, в ответе отказался предоставить информацию о получателе платежа (исх № 101-09/3736 от 30.09.2013 т.13, л.д. 79).

Таким образом, Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Траст» «по цепочке» в течение 5 дней перечислены нерезидентам. Работы, предусмотренные договором не выполнялись, соисполнители для выполнения работ не привлекались.

Из анализа выписки по счету ООО «Телеконс» установлено, что от Контрагента получены средства в сумме 19 919 730 рублей за разработку материалов ПМО и РКД СП ТМИ МК НКУ «ЭКСПРЕСС-АМ4/8». Деятельность ООО «Телеконс» разноплановая и не связана с выполнением работ предусмотренных договором.

ООО «Телеконс» перечислило полученные средства (100%) на счет ООО «Компания «Люкс» в сумме 19 919 730 рублей (т. 13, л.д. 51) за разработку документации программного обеспечения систем связи (ООО «Телеконс» не выполняло работы предусмотренные договором).

ООО «Компания «Люкс» перечислило средства (100 %) на счет ООО «Техномаркет» из содержания платежа установлено, что ООО «Компания «Люкс» не выполняло работы, предусмотренные договором (т.13, л.д. 57-62).

ООО «Техномаркет» средства в сумме 26 116 983 рублей направлены на покупку 875 000 долларов США и списаны банком «Газпромбанк» (ОАО) филиал в г. Ставрополь на оплату контракта 21 DD 100609 с FOE VERSO EIMITED (Nicosia, Cyprus) (т.13, л.д. 86-90).

Судом установлено, что денежные средства от ООО «Телеконс» по цепочке контрагентов в течение недели перечислены нерезиденту. Работы по договору получатели средств не выполняли, оплату за данные работы не производили.

Денежные средства, полученные Контрагентом от ОАО «РКС» и перечисленные в адрес ООО «Траст» и ООО «Телеконс» направлены на приобретение валюты и перечислены нерезидентам, в том числе выведены в офшорную зону Республика Кипр.

Контрагентом в адрес ООО «Оливер» перечислены средства в сумме 12 277 440 рублей за разработку материалов РКД и ЭД отладочно-моделирующего стенда НКУ «Экспресс AM 4/8» (т.12, л.д. 62). В 2010 году ООО «Оливер» получало выручку за анализаторы спектра, спутниковые модемы, конверторы. Осуществляло расчеты с поставщиками за техническое оборудование.

ООО «Оливер» перечислило средства в сумме 12 252 885 рублей (99,8 %) на счет ООО «Прогресс» за техническое оборудование (т.13, л.д. 98). Деятельность ООО «Прогресс» разноплановая, не связана с выполнением работ, предусмотренных договором.

ООО «Прогресс» перечислило средства на счета ООО «Телекомсервис» в сумме 5 287 000 рублей за телекоммуникационное оборудование, ООО «Восток» в сумме 3 072 611 рубль за строительное оборудование, ООО «Комплекс-Снаб» в сумме 4 100 000 рублей за оборудование (т.13, л.д. 107-108).

Контрагентом в адрес ООО «Аронекс» перечислены средства в сумме 14 497 ПО рублей за разработку материалов СПО обмена ЦУП «ЭКСПРЕСС-АМ4» с СП ТМИ МК и КИС-АМ4 (т.12, л.д. 62). Деятельность ООО «Аронекс» разноплановая, не связана с выполнением работ предусмотренных договором.

ООО «Аронекс» перечислило денежные средства в сумме 14 468 116 рублей (99.8 %) в адрес ООО «Евро Коммерц» за оборудование (т.13. л.д. 116-117).

ООО «Евро Коммерц» перечислило средства в сумме 14 203 000 рублей (98 %) на счет ООО «Технологии и Перспективы» за строительное оборудование (т.13, л.д. 125-126).

В ходе проверки налоговым органом при исследовании движения денежных средств по цепочке контрагентов установлено: проведение операций носило «транзитный» характер; суммы поступлений и перечислений идентичны; спорные работы контрагентами по цепочке не выполнялись, соисполнители контрагентами по цепочке не привлекались; конечными получателями денежных средств по цепочке расчетов контрагентов ООО «Траст», ООО «Телеконс» являются нерезиденты.

Судом установлено, что Контрагент не выполняя спорные работы собственными силами, не привлекал к выполнению работ третьих лиц, имеет место создание схемы по выводу денежных средств за рубеж, в том числе в Республику Кипр.

Инспекция в материалы дела представлена схему движения денежных средств и листы банковских выписок подтверждающих факты перечисления

В отношении организаций - получателей средств, перечисленных Обществом Контрагенту судом установлено следующее:

ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила (т. 12, л.д. 67), что ООО «Траст» ликвидировано по решению учредителя 27.06.2011. Основной вид деятельности -торговля автотранспортными средствами. Численность сотрудников в 2009, 2010 годах 1 человек. Сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. В декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражен доход от реализации 1 642 318 рублей.

ИФНС России № 13 по г. Москве сообщила (т.13, л.д. 53), что ООО «Компания «Люкс» ликвидировано по решению регистрирующего органа 10.07.2012. Основной вид деятельности - розничная торговля мебелью. Численность сотрудников в 2009 году 0 человек, в 2010 году - 1 человек. Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года. За 3 квартал 2010 года (период получения денежных средств от ООО «Траст») отчетность ни по налогу на прибыль, ни по НДС не представлялась.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по поручению Инспекции допрошен учредитель ООО «Компания «Люкс» ФИО16 который сообщил, что открывал за денежное вознаграждение две организации, от имени ООО «Компания «Люкс» документы не подписывал, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал (т. 12, л.д. 83-86).

Допрошен руководитель ООО «Компания «Люкс» ФИО17 (протокол от 09.08.2013 т. 12, л.д. 76-79), который показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО «Компания «Люкс», не открывал банковские счета от его имени. Считает документы по ООО «Компания «Люкс», подписанные от его имени, недействительными.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Этис» состояло на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 18.12.2007, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Пи.Эс.Проджект-10» 03.09.2012. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность сотрудников в 2009 году 0 человек, в 2010 году - 1 человек. Руководитель, учредитель ФИО18 является генеральным директором 38 организаций.

ИФНС России № 15 по г. Москве по месту постановки на учет правопреемника ООО «Пи.Эс.Проджект-10» сообщила (т.13, л.д. 65), что организация не отчитывается с 22.02.2011.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Данток» состояло на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 11.12.2008, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Арсенал» 21.12.2011. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ГигаМакс» состояло на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 04.12.2008, ликвидировано по решению регистрирующего органа 23.07.2012. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, численность сотрудников в 2009- 2010 годах - 0 человек. Руководитель ООО «ГигаМаКс» является руководителем 26 организаций.

ИФНС России № 24 по г. Москве сообщила (т.13, л.д. 48), что ООО «Телеконс» состоит на учете с 30.07.2008. Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Численность сотрудников в 2010 году 2 человека. Последняя отчетность представлена за 2012 год (по НДС за 1 квартал 2013 года). Сведения о транспорте и недвижимости отсутствуют.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Техномаркет» зарегистрировано 19.09.2005, прекратило деятельность по решению регистрирующего органа 24.06.2013. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Численность сотрудников в 2009 - 2010 годах 0 человек.

ИФНС России № 22 по г. Москве сообщила (т.13. л.д. 94), что ООО «Оливер» документы по требованию представлены на 313 листах и отправлены в адрес Инспекции. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Численность сотрудников в 2010 году - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2012 год, НДС за 1 квартал 2013 года.

По договору поставки от 11.01.2010 № Олв-СТИ/0110 ООО «Оливер» обязан поставить Контрагенту оборудование, в состав которого входит оборудование для спутниковой связи.

За выполнение работ по договору поставки от 11.01.2010 № Олв-СТИ/0110 по приложению № 95 Контрагент перечислил средства ООО «Оливер» за разработку материалов РКД и ЭД отладочно-моделирующего стенда НКУ «Экспресс AM 4/8».

ИФНС России № 20 по г. Москве сообщила (т.13, л.д. 101-102), что ООО «Прогресс» состоит на учете с 01.09.2008. Последняя отчетность представлена за 2011 год. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, численность сотрудников в 2010 году 0 человек.

ИФНС России по г. Кемерово сообщила (т.13, л.д. 111), что ООО «Аронекс» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 07.12.2012 (находится в стадии ликвидации). Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Численность сотрудников в 2010 году составляла 2 человека, в 2011 году 1 человек. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года (декларация по НДС за 4 квартал 2012 года).

ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила (т.13. л.д. 120), что ООО «Евро Коммерц» состоит на учете с 21.08.2008. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По данным ЕГРЮЛ численность сотрудников в 2010 году 0 человек. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года «нулевая».

Согласно решению, изложенное также подтверждает факт невыполнения контрагентами по цепочке поставщиков спорных работ, отсутствие у контрагентов ресурсов для выполнения работ при наличии признаков недобросовестности.

Реальность выполнения работ Контрагентом также не подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО19, работавший в 2010 году заместителем начальника отделения в ОАО «РКС» и визировавший акты сдачи-приемки работ по договору от 25.01.2010 № 017/39-2010 при допросе (протокол от 26.02.2013 т.П. л.д. 130-133) не смог назвать лицо, рекомендовавшее Контрагента для выполнения работ, контактные телефоны представителя Контрагента, которому были переданы исходные данные для отладки отдельных файлов ПМО. Свидетель показал, что передача результатов выполненных работ происходила на проходной Общества,полномочия представителей Контрагента при этом не проверялись. Где осуществлялось выполнение спорных работ свидетелю не известно, по не на территории ОАО «РКС», проход сотрудников Контрагента на территорию ОАО «РКС» не осуществлялся.

ФИО20, работавший в 2010 году в должности начальника отдела № 0743 ОАО «РКС», сотрудники которого оформляли договор от 22.04.2010 № 3636SAT/2010, при допросе (протокол от 26.02.2013 т. 11, л.д. 112-115) показал, что выбор Контрагента происходил по предложению руководства Общества. Данный договор подписан со стороны ОАО «РКС» ФИО5, со стороны Контрагента - ФИО6. Доставка договора осуществлялась нарочно на проходную с материалами по договору, сотрудники отдела забирали эти материалы, делали копии и передавали в канцелярию. Работы по разработке материалов специального программного обеспечения и РКД, выполнялись на территории исполнителя. Передача актов сдачи-приемки работ происходила также нарочно. Промежуточные и завершающий этапы работ передавались на бумажном носителе, дисках через сотрудника Контрагента.

ФИО21, консультировавший, согласно информации, представленной Обществом, исполнителей работ по телефону по техническим вопросам, участвовавший в приемке работ по договору от 25.01.2010 № 017/39-2010, при допросе (протокол от 20.12.2013 т.11. л.д. 99-102) показал, что лично ни с кем из сотрудников Контрагента не общался, мог только предполагать, что звонили от Контрагента, кем передавались результаты работ сказать не смог, сам результаты работ не забирал, полномочия лиц, передававших результаты работ не проверялись, с ФИО10 не знаком, по телефону с ФИО10 переговоры не велись.

ФИО13., работавший до сентября 2010 работал начальником сектора, после сентября - заместителем начальника отдела по науке 0742, при допросе (протокол от 16.12.2013 т.Н, л.д. 91-94) показал, что выбор контрагента определяет руководство, кто вел переговоры не знает, о наличии у Контрагента сотрудников, имеющих необходимую квалификацию, или о наличии у него контрагентов, которые будут выполнять работы не знает, звонившие по телефону лица фамилий не называли, сам не звонил, так как не было контактных телефонов, являлись ли звонившие сотрудниками Контрагента или привлеченными сказать не смог, документы передавались нарочно, свидетель сам документы напрямую не получал, документа о передаче исходных данных отдельно не было, были проекты рабочих документов, протоколы, когда их передали Контрагенту свидетель не знает.

При допросе ФИО14 (протоколы от 16.12.2013 и от 18.12.201 т.11, л.д. 88-90), являвшаяся инженером-экономистом 2 категории в отделе 0742, занимавшимся оформлением финансовых актов (акты сдачи-приемки работ) и передачей их в договорной отдел Общества для дальнейшего оформления и ФИО22 (протокол от 20.12.2013 т.11, л.д. 79-81), занимавшаяся общим руководством группы по договорным (экономическими) вопросами в отделе, показали, что переговоры с ФИО10 по выполнению договора от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 не велись, свидетели не знают, выполнял ли Контрагент работы по договору от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 самостоятельно или привлекал соисполнителей, финансовые акты (акты сдачи-приемки работ) привозили нарочно, секретарь или сотрудники отдела получали документы на проходной, начальник отдела передавал для оформления по принадлежности, сами свидетели не получали нарочно документы, документы у лиц, представлявших документы, непроверялись, лично свидетели не общались ни с кем, не помнят, общались ли по телефону, переговоры с ФИО10 по выполнению договора не вели.

При допросе инженера-исследователя 1 категории ОАО «РКС» ФИО26 (протокол от 20.12.2013, т.11, л.д. 82-84), и ведущего инженера - исследователя ФИО15 (протокол от 24.12.2013. т.11, л.д. 95-98), занимавшихся проверкой материалов СПО «имитатор информационных интерфейсов КИС - БА КИС», СПО СП ТМИ-МК на дисках, свидетели показали, что с договором от 22.04.2010 №3632SAT/2010 не знакомы (не видели), сами не звонили, звонили на городской рабочий номер лица, которые представлялись от Контрагента. Консультации ФИО10 свидетели не давали, переговоры с ФИО10 не вели.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с Контрагентом, о чем свидетельствуют описанные выше показания сотрудников Заявителя о представлении результатов выполненных работ на проходную Общества лицами, чьи полномочия Заявителем не проверялись, о ведении переговоров по техническим вопросам с неустановленными лицами.

Также о непроявлении ОАО «РКС» должной осмотрительности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что договор от 25.01.2010 № 017/39-2010 обеспечивал выполнение контракта от 11.11.2008 № 017/19-2008 по автономной отладке ПМО на контрольно проверочную аппаратуру бортовой командно-измерительной системы для космического аппарата «Экспресс-АМ5-АМ8», а договор от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 заключен на выполнение работ по участию в создании наземного комплекса управления космическими аппаратами «Экспресс-АМ №№4.8», ОАО «РКС» поручило выполнение данных работ организации ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии», не специализирующейся на выполнении вышеуказанных работ. Основным видом деятельности Контрагента являлась поставка оборудования (измерители мощности, ваттметры, сенсоры, адаптеры, сумматоры/делители, камера для температурных испытаний, мультиметры...).

Вступая в обязательственные правоотношения с Контрагентом, Общество не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации данной организации.

В ЕГРЮЛ 02.06.2010 внесена запись о внесении изменений в сведения о Контрагенте, где указан новый руководитель ФИО9, а 24.06.2010 внесена запись о реорганизации Контрагента в форме слияния.

ОАО «РКС» проявило неосмотрительность уже при заключении договоров с Контрагентом: в статье 24 договоров - юридические адреса и банковские реквизиты - указан юридический адрес: 111394, <...> (т.12, л.д. 17, т.13, л.д.20). При этом юридический адрес Контрагента с 07.12.2009: 127572, <...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. КПП Контрагента в договорах, также указан неверно.

ОАО «РКС» действовало без должной осмотрительности и осторожности не только при приемке выполненных работ, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий, но и при заключении договора.

Формальное предоставление комплекта документов, не влечет автоматического возмещения налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщикам либо применения им налогового вычета. Положение статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 169, 171, 172, 252 и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета (применения вычета) при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Аналогичные выводы сделал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 31 октября 2011 г. N ВАС-12.985/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Суд исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, составленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения о совершенной операции, в связи с чем они не могут подтверждать несение заявителем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не могут подтверждать наличие у общества права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Таким образом, факт наличия формального документооборота без наличия реальных хозяйственных отношений не может служить основанием для приобретения налоговой выгоды.

Как указал в заявлении Налогоплательщик, указанная организация (ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии») привлекалась Заявителем исключительно для выполнения определенных разовых работ. Налоговым органом не представлено доказательств участия Заявителя совместно с ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» и его контрагентами в создании схемы (так называемой «карусельной схемы»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что в решении не содержится выводов о создании карусельных схем Налогоплательщиком, в том числе и совместно с ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии».

В оспариваемом решении содержатся доказательства вывода денежных средств за рубеж, в том числе в Республику Кипр, являющуюся оффшорной зоной.

По мнению ФАС МО, выраженному в Постановлении от 10.10.2012 по делу № А40-17366/12-75-79 (Определением от 29.01.2013 № ВАС 46/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС), проанализировав банковские выписки по счетам ООО «ДАС-М», ООО «Модница», ООО «Евро-трейд», ООО «Сарострейд», ООО «ОргСтройИнсвест», ООО «Инкомстрой Сервис» (цепочка контрагентов) суд апелляционной инстанции установил, что имеет место создание схемы по выводу денежных средств зарубеж: в HELLENIC BANK PUBLIC COMPANI LTD (LIMASSOL ШС) Республика Кипр, а так же в Латвию AIZKRAUKLES BANK Латвия, для GABRIEL COMMERCIAL LTD, Британские Виргинские острова листы и в банк MARFTN POPULAR BANK PUBLIC LTD (LIMASSOL ЮС), Республика Кипр, для GRL4-DK LLC (Республика Кипр).

Таким образом, денежные средства выводились в оффшорные зоны -Республика Кипр, Республика Панама, Британские Виргинские острова (Республика Кипр, Республика Панама, Британские Виргинские острова включены в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденном Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 № 108 н, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2007 №10598).

Также, Инспекцией сделан вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при осуществлении договорных отношений с Контрагентом, о чем свидетельствуют описанные выше показания сотрудников Заявителя о представлении результатов выполненных работ на проходную Общества лицами, чьи полномочия Заявителем не проверялись, о ведении переговоров по техническим вопросам с неустановленными лицами.

Также о непроявлении ОАО «РКС» должной осмотрительности свидетельствуют следующие обстоятельства:

Принимая во внимание, что договор от 25.01.2010 № 017/39-2010 обеспечивал выполнение контракта от 11.11.2008 № 017/19-2008 по автономной отладке ПМО на контрольно проверочную аппаратуру бортовой командно-измерительной системы для космического аппарата «Экспресс-АМ5-АМ8», а договор от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 заключен на выполнение работ по участию в создании наземного комплекса управления космическими аппаратами «Экспресс-АМ №№4,8», ОАО «РКС» поручило выполнение данных работ организации ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии», не специализирующейся на выполнении вышеуказанных работ. Основным видом деятельности Контрагента являлась поставка оборудования (измерители мощности, ваттметры, сенсоры, адаптеры, сумматоры/делители, камера для температурных испытаний, мультиметры...).

ОАО «РКС» проявило неосмотрительность уже при заключении договоров с Контрагентом: в статье 24 договоров - юридические адреса и банковские реквизиты - указан юридический адрес: 111394, <...>. стр. 4. При этом юридический адрес Контрагента с 07.12.2009: 127572, <...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. КПП Контрагента в договорах, также указан неверно.

Налогоплательщик указывает в заявлении, что ФИО8 в своих показаниях (протокол допроса свидетеля № 21-17/9 от 11.02.2013, ответ на вопрос 13 т.11, л.д. 121) указал, что «Работы выполнялись в офисе ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» ИНН <***> и на объектах ОАО «Российские космические системы» с выездом наших сотрудников». Подтвердил, что работы выполнялись: «Основная поля работ выполнялась сотрудниками ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» ИНН <***>, но привлекались субподрядчики для приобретения лицензионного программного обеспечения. Субподрядчики выбирались по критериям наименьшей цены и срока поставки, с помощью Интернета» (протокол допроса свидетеля №21 - 17/9 от 11.02.2013 ответ на вопрос 15); «Основная масса работы была выполнена до июня 2010...» (протокол допроса свидетеля № 21 -17/9 от 11.02.2013 ответ на вопрос 23); «Промежуточные этапы работ передавались на бумажном носителе, дисках через сотрудников ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии»... (протокол допроса свидетеля № 21-17/9 от 11.02.2013 ответ на вопрос 27); «Специализированной квалификации для данных работ не требовалось. Работы выполнялись инженерами» (протокол допроса свидетеля № 21-17/9 от 11.02.2013 ответ на вопрос 29), назвал одного из исполнителей работ «ФИО10» «квалификация - радиоинженер, специальность техническая...» (протокол допроса свидетеля № 21-17/21 от 17.04.2013 ответ на вопросы 2, 3). Факт работы ФИО23 подтверждает его супруга - ФИО23 Ответы ФИО8 «Я не помню» на ряд вопросов по выполнению работ в интересах Организации еще не означает, что работы не выполнялись. Неуплата ФИО10 НДФЛ также не может являться доказательством невыполнения работ ФИО10

Суд также обращает свое внимание, что будучи неоднократно допрошенным, свидетель ФИО24 давал противоречивые показания.

В ходе допроса (протокол от 17.04.2013 № 21-17/21 т.11, л.д. 118) свидетель ФИО8 указал, что работы по договорам от 25.01.2010 № 017/39-2010 и от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 выполнял сотрудник ФИО10, квалификация -радиоинженер, должность не помнит.

Следователем СЧ СО Четвертого управления МВД России капитаном юстиции ФИО25 в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ проведен допрос по уголовному делу № 118021 в качестве свидетеля ФИО8 (протокол от 11.09.2013 т.П, л.д. 134-135), в котором свидетель ФИО8 показал, что «работы для ОАО «РКС» выполнялись силами сотрудников организации. Кто именно в настоящее время я не помню».

В протоколе допроса от 11.02.2013 № 21-17/9 (т.11, л.д. 121) свидетель ФИО8 показал, что работы выполнялись сотрудниками, но привлекались субподрядчики для приобретения лицензионного программного обеспечения;

В протоколе допроса от 17.04.2013 № 21-17/21 (т.11, л.д. 118) свидетель ФИО8 показал, что работы по договорам выполнял ФИО10, названия субподрядчиков не помнит;

В протоколе допроса от 11.09.2013, проведенного позднее следователем, свидетель ФИО8 дает показания о выполнении работ сотрудниками, но не может вспомнить кем, и не указывает на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Выписка по расчетному счету ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» подтверждает, что на оплату работ привлеченным соисполнителям - было направлено 96 % от всей суммы, полученной по договору с ОАО «Российские космические системы», что говорит о невозможности выполнения работ своими силами.

Показаниями супруги ФИО10- ФИО23 подтверждается факт того, что ФИО10 работал в ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии», но не в периодах выполнения договоров , а с 2004 по 01.05.2010.Таким образом, он не мог быть причастен вообще к исполнению договора от 22.04.2010 № 3632SAT/2010.

Также, ФИО23 не подтвердила то, что ФИО10 выполнял работы по договорам от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 и от 25.01.2010 № 017/39-2010 (т.11, л.д. 103).

Факт неуплаты НДФЛ ФИО10 не установлен, в связи с отсутствием доказательств факта получения им дохода от источника ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» в периоде исполнения спорных договоров.

По доводу Общества о том, что характер работ, который носил несекретный характер, не требовал лицензий, мог быть, по мнению Заявителя, выполнен малыми силами, без наличия производственной базы судом установлено следующее:

Объем работы по выполненным договорам является значительным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 (протокол допроса от 20.12.2013 3 21-17/71 т. 11, л.д. 99-102), ФИО13. (протокол от 16.12.2013 № 21-17/69, т.11, л.д. 91-94), - ФИО14 (протокол от 18.12.2013 № 21-17/70, т.11, л.д. 88-90), ФИО26 (протокол от 20.12.2013 № 21-17/73, т. 11. л.д. 82-84), ФИО15 (протокол от 24.12.2013 № 21-17/74, т.11, л.д. 95-98).

Из показаний свидетелей следует, что «малыми силами» и «без наличия производственной базы» работы по договорам от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 и от 25.01.2010 № 017/39-2010 выполнить не представлялось возможным.

Для исполнения данных работ требовался обширный штат сотрудников, имеющих специальную подготовку, длительный временной период, наличие специального программного обеспечения.

Свидетели ФИО19, ФИО13., ФИО20, ФИО21 не смогли указать существенные обстоятельства исполнения спорных договоров, лиц, непосредственно выполнявших работы по спорным договорам, затрудняются назвать контактное лицо исполнителя работ, лично ни с кем не встречались, работали только с представленными документами.

Налогоплательщик указывает в заявлении на противоречивые сведения в решении в отношении показаний ФИО9

Налоговый орган утверждает, что на момент подписания отчетных документов по спорным договорам учредителем и руководителем ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» была ФИО27, а с другой стороны, ссылаются на протокол допроса ФИО27 от 26.07.2013, в котором она указывает, что учредителем и руководителем ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» не являлась, указанную организацию на свое имя не открывала, никакие документы не подписывала, банковские счета не открывала.

Инспекцией указано в решении о том, что в ЕГРЮЛ 02.06.2010 внесена запись о внесении изменений в сведения о Контрагенте, где указан новый руководитель ФИО9, а 24.06.2010 внесена запись о реорганизации Контрагента в форме слияния.

При этом, Инспекция, указывая на то, что на момент подписания отчетных документов по спорным договорам учредителем и руководителем ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» была ФИО27 акцентирует внимание на том, что отчетные документы по спорным договорам подписаны неуполномоченным на то лицом ФИО8 Более того, учитывая то, что ФИО9 сообщила при допросе (протокол от 26.07.2013 т. 11.л.д. 106-111), что учредителем и руководителем ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» не являлась, указанную организацию на свое имя не открывала, никакие документы не подписывала, банковские счета не открывала, ФИО8 свидетелю не знаком, с представителями ОАО «РКС» ФИО9 не встречалась, факт ее руководства контрагентом формален.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Пленум ВАС № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 15 октября 2009 N ВАС-13474/09 по смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и учет реально понесенных затрат, произведенных в целях получения дохода.

Учитывая наличие доказательств нереальности хозяйственных отношений по договорам от 22.04.2010 № 3632SAT/2010 и от 25.01.2010 № 017/39-2010, полученных при проведении контрольных мероприятий в рамках НК РФ, представленные для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета документы (счета-фактуры, первичные документы) нельзя оценивать по их формальному наличию. Материалами проверки подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных для получения налогового вычета по НДС сведения недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС - необоснованной.

Также суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что взаимоотношения Налогоплательщика и ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» были предметом исследования при камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Российские космические системы», представленной 05.06.2012 в МИФНС России № 48 по г.Москве за 4 квартал 2011 года.

Составлен Акт камеральной проверки от 14.09.2012 № 13-22/52 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 7 970 339 руб.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что ОАО «Российские космические системы» неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 7 970 339 руб. в Разделе 4 налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии», так как:

- ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» не представило декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года. Правопреемник ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» с 12.11.2010 ООО «МТК ТЕХ» также не представило декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. Следовательно, НДС по счетам-фактурам от 10.12.2010 № 3608 в сумме 2 288 136 руб., от 31.12.2010 № 3606 в сумме 5 682 203 руб. за 4 кв. 2010 не исчислен и не уплачен в бюджет.

- в соответствии со ст. 90 НК РФ 07.06.2012 проведены допросы генерального директора ООО «Телекоммуникаттионные и нижи пиринговые технологии» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 Свидетель ФИО6 подтверждает факт заключения и подписания договора №3632SAT/2010 от 22.04.2010, свидетель ФИО7 отрицает факт подписания счетов-фактур № 3608 от 10.12.2010, № 3606 от 31.12.2010. Свидетель ФИО6 не помнит даты подписания актов сдачи приемки работ № 2/3 632SAT от 10.12.2010, № 3/3632SAT от 31.12.2010 и счетов-фактур № 3608 от 10.12.2010, № 3606 от 31.12.2010. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 не знают, в каком налоговом периоде был исчислен и отражен в декларации по НДС налог, предъявленный покупателю ОАО «Российские космические системы» по счетам-фактурам № 3608 от 10.12.2010 и № 3606 от 31.12.2010, с перечисленной организацией ОАО «Российские космические системы» оплаты в сумме 78 750 000 руб.

- ОАО «Российские космические системы» проявило неосмотрительность при подписании актов выполненных работ и счетов-фактур, не удостоверившись в полномочиях ФИО8

Таким образом, контрагентом ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии» с полученной оплаты в сумме 78 750 000 руб. (платежное поручение №11539 от 05.07.2010) НДС не исчислен.

Следовательно, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты в сумме 7 970 339 руб. заявлены ОАО «Российские космические системы» в четвертой уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 неправомерно.

Возражения по акту проведенной проверки от 14.09.2012 № 13-22/52 ОАО «Российские космические системы» не представило (вх. от 05.10.2012 № 11-132-28/1-104).

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 11.10.2012 № 13-21/54 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 7 970 339 руб., заявленной к возмещению. Вышеуказанное решение ОАО «Российские космические системы» в судебном порядке не обжаловало.

В отношении правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм расходов по реконструкции и модернизации основных средств судом установлено следующее:

Обществом осуществлялась реконструкция и техническое перевооружение объектов основных средств на основании следующих проектов.

Решением от 21.09.2009 № АШ-112 (т.11,л.д.1) Федеральное космическое агентство утвердило проект «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства» (положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2009 № 554-09/ГГЭ-2270/03 т.11. л.д. 3-78). Проектом предусматривается реконструкция и техническое перевооружение существующего опытно-экспериментального производства Общества размещенного в корпусах №№ 5 (цех гальванохимических покрытий, цех изготовления печатных плат и цех переработки пластмасс и резины), 16(компрессорная), 24 (подвал, 1, 2, 3, 4 и 5 этажи), № 29 (1, 2, 3, и 4 этажи), № 30 (4, 5, 6 и 7(фрагмент) этажи).

Решением от 02.07.09 №АШ-85 (т.12, л.д. 102) Федеральное космическое агентство утвердило проект "Реконструкция и техническое перевооружение производственных площадей для размещения инновационного центра космических и навигационных технологий и систем" (положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2009 № 317-09/ГГЭ-6094/05 т.12, л.д. 104-150). Проектом предусмотрено создание международного инновационно-делового центра по адресу <...>., направленного на развитие использования космических и навигационных технологий и систем в 12-тиэтажном здании административно-бытового корпуса (АБК) на территории ОАО «РКС». Для достижения указанной цели предусмотрено:

- перепланировка и отделка помещений на этажах здания;

- модернизация и реконструкция инженерного оборудования здания; -оснащение помещений современным технологическим оборудованием,

средствами вычислительной техники, офисной мебелью;

- реконструкция помещения столовой (подвал и 1 этаж);

- выполнение нового вентилируемого фасада с наружным утеплением.

В реконструируемых, согласно проекту, утвержденному Решением Федерального космического агентство от 21.09.2009 № АШ-112 помещениях производили работы подрядные организации, в отношении которых Заявителем в Инспекцию представлены следующие документы.

Представлен договор от 03.03.2010 № 38 (т.5, л.д. 11-12) с ООО «Малтисигнал протекши» ОАО «РКС», акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.09.2010 на сумму 2 691 737 рублей (т.5, л.д. 23-30), № 1 от 15.11.2011 на сумму 810 561рублей (т.5, л.д. 56-65) по осуществлению ремонта строительных конструкций корпуса 16 (котельной).

Представлен договор с ООО «СК КапРемСтрой» от 16.02.2010 № 2 , дополнительное соглашение № 5 от 20.09.2010 (т.10, л.д. 33), на выполнение работ по ремонту системы отопления в корпусе 16. акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.10.2010 на сумму 1 237 314 рублей (т .10, л.д. 51-60), дополнительное соглашение № 6 от 26.10.2010 (т.10, л.д. 61)на выполнение работ по частичному ремонту системы электроснабжения, водоснабжения в корпусе 16 и системы сливной канализации в корпусе № 29 ОАО «РКС», акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2010 на сумму 978 672 рубля (т.10, л.д. 67-77) и № 1 от 31.01.2011 на сумму 477 212 рублей (т.10, л.д.79-83) .

Представлен договор с ООО «СК КапРемСтрой» от 10.02.2011 № 2 (т.10,л.д. 84-88). на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций и конструкций в корпусе 16, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.04.2011 на сумму 1 121 281 рубль (т.10, л.д.108-114) и № 2 от 31.08.2011 на сумму 1 097 304 рубля (т.10, л.д. 116-121), дополнительное соглашение № 5 от 30.08.2011 надополнительные работы по частичному ремонту инженерных коммуникаций в корпусе (6 ОАГ) «РКС». акты о приемке выполненных работ (КС-2 № 1 от 31.10.2011 на сумму 1 128 469 рублей (т.10, л.д. 123-126) и № 2 от 30.11.2011 на сумму 1 023 925 рублей (т.10, л.д. 128-139).

Целью работ, проводившихся в течение 2009-2011 годов по корпусу 16 являлось восстановление (реконструкция) здания компрессорной для обеспечения электроснабжением опытно-эксперементального производства, входящего в проект реконструкции № АШ-112.

Представлен договор с ООО «СК КапРемСтрой» от 20.01.2010 № 1 (т.Ю, л.д. 1-17) на выполнение работ по ремонту трубопроводов систем кондиционирования в корпусе 29, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2010 на сумму 1 741 226 рублей (т.Ю, л.д.20-24) и № 2 от 30.04.2010 на сумму 1 707 252 рубля (т.Ю, л.д. 26-31).

Представлен договор с ООО «СК Интер» № 43 от 23.09.2011 (т.4, л.д. 1-2) на ремонт систем холодоснабжения в корпусах 29 и 30, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.11.2011 на сумму 1 217 597 рублей (т.4, л.д. 6-7), дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2011 (т.4, л.д. 9) на проведение дополнительных работ по ремонту системы холодоснабжения в корпусе 29 и 30, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.12.2011 на сумму 938 471 рубль т.4, л.д. 13).

Целью работ, проводившихся в течение 2009-2011 годов по корпусам 29, 30 участвующих в проекте реконструкции АШ-112, являлась реконструкция систем кондиционирования, холодоснабжения.

Представлен договор от 16.08.2010 № 4 (т.4, л.д. 39-40) с ООО «СК «Интер» на выполнение работ по ремонту помещений 32, 33 в корпусе № 30 этаж 7, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.12.2010 на сумму 1 447 392 рубля (т.4, л.д. 50-55), дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2010 на выполнение электротехнических работ в корпусе 30 этаж 7 помещения 32 и 33, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.12.2010 на сумму 2 006 092 рубля,

Целью работ, проводившихся в помещениях 32, 33 корпуса 30 7 этаж являлось размещение в них оборудования центра системы дифференциальной коррекции и мониторинга (центр СДКМ).

Представлен договор от 25.05.2011 № 04-11/ЭМ (т.3, л.д. 125-126) с ООО «Центрэнергострой» на ремонт РП-10033, РП- № 11156, РП № 12185, прокладку кабельных линий, монтаж трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для электроснабжении потребителей корпуса 30 ОАО «РКС», акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.12.2011, расходы составили 1 554 809 рублей (т. 3, л.д. 128-139).

Целью работ ООО «Центрэнергострой» являлось обеспечения электроснабжения центра обработки данных в рамках реконструкции корпуса 30.

Представлен договор от 12.08.2010 № 3 (т.4, л.д. 14-15)с ООО «СК «Интер» на выполнение работ по ремонту помещений в корпусе № 24 этаж 1, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.12.2010 на сумму 818 978 рублей (т.4, л.д. 28-35) и № 1 от 13.12.2010 на сумму 2 741 672 рубля.

Работы проводились с целью реконструкции участка вибростендов в реконструируемом корпусе 24.

Представлен договор от 27.09.2011 № 40/11-ПИР-СЭ (т.З, л.д. 130-131) с ООО «Виктан» на выполнение проектных работ по частичному ремонту системы электроснабжения корпуса № 5, акт о приемке выполненных работ б/н от 21.12.2011 на сумму 1 283644 рубля (т.3, л.д. 134).

Целью являлось обеспечения электроснабжения реконструированных цехов опытно-экспериментального завода в корпусе 5.

В реконструируемых, согласно проекту, утвержденному Решением Федерального космического агентство от 02.07.09 №АШ-85 помещениях, производили работы подрядные организации, в отношении которых представлены следующие документы.

Представлен договор с ООО «Гронвейт» (т.3., л.д. 67-68), акт № 1 от 03.10.2011 на прокладку кабеля РТП в здании АБК ОАО «РКС» на сумму 395 281 рубль.

Целью работ являлась замена кабеля в связи с увеличением электрической мощности потребляемой оборудованием реконструируемой столовой в здании АБК.

Представлен договор от 08.11.2010 № 59-2010-МП (т.3, л.д. 72-74) с ООО «СЭЛПАэлектро-МН» на выполнение работ по демонтажу кабельных линий с последующим их переносом и подключением по адресу: ул. Бауманская, 53, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.02.2011 на сумму 472 681 рубль, дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2011 (т.3, л.д. 79) на дополнительные работы по демонтажу кабельных линий с последующим их переносом и подключением щиты, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 28.02.2011 на сумму 542 318 рублей.

Работы по демонтажу кабельных линий и подключение к щиту 1-12 на ГРЩ-0,4 кВ, выполнены для обеспечения электроэнергией корпуса АБК ОАО «РКС», находящегося на реконструкции.

Представлен договор от 07.06.2010 № 07/06-10 (т.3, л.д. 85-86) с ООО «ПромТехСтрой» на работы по ремонту системы водоснабжения в здании АБК ОАО «РКС», акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 13.10.2010 на сумму 3 849 047 рублей (т.3, л.д. 91-97).

Целью работ являлось обеспечение водоснабжения здания АБК, находящегося на реконструкции.

Представлен договор от 31.01.2011 № 08/11 (т.3, л.д. 101-110) с ООО «Энерготеплострой XXI» на выполнение работ по пуско-наладке тепломеханической части и автоматики, внутренних водяных и теплопотребляющих систем здания, системы вентиляции, автоматизация систем вентиляции кондиционирования воздуха ул. Бауманская, 53, акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2011 на сумму 2 902 185 рублей (т.3, л.д. 114-118), № 1 от 25.07.2011 на сумму 1 062 445 рублей (т.3, л.д. 119-123).

Работы проводились в связи с необходимостью сдачи в эксплуатацию здания АБК, находящегося на реконструкции.

В отношении работ по модернизации, техническому перевооружению, либо реконструкции основных средств Инспекцией представлены следующие документы.

Представлен договор от 12.01.2009 № 01/09 с ООО «Траверс ЛТД» на проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по ремонту узлов автоматического управления систем отопления в корп. 1, 3, 4 административных зданий ОАО «РКС», акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2009 на сумму 1 290 397 рублей, № 2 от 18.12.2009 на сумму 1 399 264 рублей, № 34 от 21.04.2010 на сумму 427 119 рублей.

Суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в результате данных работ произведена модернизация узлов систем отопления корп. 1,3,4. так как теплоотдача отопительной системы улучшилась, осуществлено автоматическое смешение прямой и обратной воды, осуществлен монтаж схемы автоматического регулирования подачи теплоносителя корпуса в зависимости от наружной температуры воздуха.

Представлен договор от 15.03.2010 № 02-10 с ООО «ЗиСК» на ремонтные работы ул. Бауманская, 53, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2010 на сумму 4 622 152 рублей.

Данные работы отнесены Инспекцией к модернизации так как системы были частично демонтированы или находились в аварийном состоянии, без выполнения данных работ была невозможна полная сдача в эксплуатацию здания АБК. В результате выполненных работ произошла полная замена коммуникаций, увеличилась длина трубопроводов.

Представлен договор от 22.10.2010 № 8 с ООО «СК Интер» на выполнение монтажных и демонтажные работ по системам вентиляции и кондиционирования воздуха корпусе № 6 этаж 4 ОАО «РКС», акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2011 на сумму 14 763 354 рубля, № 1 от 14.06.2011 на сумму 1 161 425 рублей.

Суд считает, что данные работы являлись модернизацией систем вентиляции и монтажом новой системы кондиционирования с частичным демонтажем недействующих систем. Документы на наличие ранее системы кондиционирования не представлены (система смонтирована в 1980 годах). В результате работ увеличилось количество вытяжных установок, проведен монтаж кондиционеров, демонтированы старые и смонтированы новые трубопроводы.

Представлен договор от 14.05.2010 № 28-2010-МН с ООО «СЭЛПА Электро-МН» на выполнение работ по ремонту и наладке технологического заземления в помещениях 1, 2, 3, этажей корпуса 24, акты о приемке выполненных работ по установке лабораторных щитков (распаянных коробок) № 1 от 24.08.2010 на сумму 1 241 142 рубля.

Работы признаны Инспекцией модернизацией, так как в смете работы по демонтажу или ремонту старого заземления отсутствуют. На основании протокола проверки сопротивлений и контура технологического заземления здания в целом по контуру, Инспекция сделала вывод, что на каждом этаже заземления не было.

В отношении работ по созданию нового объекта основных средств, представлен договор с ООО «Центррегионстрой» от 07.09.2010 № 51 на выполнение работ по дооборудованию 15-ти огнестойких перегородок в корпусах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 29, 30, 31 ОАО «РКС», акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2010 на сумму 2 973 473 рубля.

Вывод о создании нового объекта основных средств обоснованно сделан Инспекцией связи с выполнением данных работ на основании Предписания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений требований пожарной безопасности, устройством новых, ранее отсутствовавших дверей в проемах корпусов, повышением огнестойкости установленных конструкций, оборудование устройством автоматического закрывания дверей.

В отношении работ по созданию объекта не учтенного в составе основных средств, представлен договор с ООО «ИнвестРиэлтСтрой» от 02.07.2009 № 02-07/09-СМР-2 на выполнение работ по ремонту наружного водопровода, акты оприемке выполненных работ № 1 от 30.11.2009 на сумму 4 910 028 рублей, дополнительное соглашение № ? от 11.11.2009 на увеличение объема работ по договору, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2010 на сумму 1 001 979 рублей, дополнительное соглашение № 5 от 28.02.2010 на увеличение объема работ по договору, акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2010 на сумму 2 706 694 рубля, дополнительное соглашение № 6 от 18.10.2010 на увеличение объема работ по договору, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2010 на сумму 323 038 рублей.

Вывод о проведении данных работ для создания основного средства сделан в связи с отсутствием у объекта учета основного средства «наружный водопровод» инвентарного номера (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена инвентарная карточка учета основных средств - наружный пожарно-хозяйственный водопровод, износ которого составил 100%. Дата выпуска (изготовления) 1939 год. Реконструкция, модернизация за весь период эксплуатации не проводилась, капитальный ремонт проводился 1 раз в 1973 году. Объем работ по договору увеличивался путем заключения дополнительных соглашений. Произведена прокладка новых трубопроводов методом продавливания полиэтиленовых труб в существующие чугунные, которые в результате длительной эксплуатации вышли из строя (акт б/н от 2010 года), заменены 16 старых пожарных гидрантов на новые и дополнительно смонтирован 1 новый пожарный гидрант.

В ходе анализа представленных объяснений и документов установлено, что ОАО «Российские космические системы» включило в состав расходов на ремонт основных средств в целях налогообложения прибыли следующие затраты:

- расходы по реконструкции основных средств, включенных в проекты:

- проект "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства", утвержден решением Федерального космического агентства от 21.09.09 №АШ-112 (положительное заключение государственной экспертизы от 09.09.2009 № 554-09/ГГЭ-2270/03),

- проект "Реконструкция и техническое перевооружение производственных площадей для размещения инновационного центра космических и навигационных технологий и систем", утвержден решением Федерального космического агентства от 02.07.09 №АШ-85 (положительное заключение государственной экспертизы от 25.05.2009 № 317-09/ГГЭ-6094/03),

- проект реконструкции участка вибростендов

- проект «Создание центра СДКМ»

- расходы по модернизации, техническому перевооружению либо реконструкции основных средств

- расходы по созданию нового объекта основных средств

- расходы по созданию объекта, неучтенного в составе основных средств.

Учитывая, что вышеуказанные работы относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению. ОАО «Российские космические системы» в нарушение п. 1 ст. 252, п.1, 2 ст. 257 НК РФ неправомерно включило в состав косвенных расходов расходы по ремонту основных средств, относящиеся к работам капитального характера, по созданию новых основных средств, по ремонту основного средства не состоящего на учете, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ, в сумме 78 270 820 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 25.06.2014 № 21-19/060830@ решение Инспекции от 07.03.2014 № 943/21-16/26 отменено в част выводов о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов стоимости работ выполненных ООО «Траверс» на сумму 3 116 780 рублей, ООО «ЗиСК» на сумму 4 622 152 рубля, ООО «СК Интер» (договор от 22.10.2010 № 8) на сумму 15 924 779 рублей, ООО «СЭЛПАэлектро-МН» (договор от 14.05.2010 № 28-2010-МН» на сумму 1 241 142 рубля, ООО «Центррегионстрой» на сумму 2 973 473 рубля, ООО «ИнвестРиэлтСтрой» на сумму 8 941 739 рублей.

Выводы Инспекции, изложенные в решении в отношении части работ, выполненных ООО «Малтисигнал протекши» на сумму 3 502 298 рублей, ООО «СК КапРемСтрой» (договоры от 16.02.2010 № 2, от 10.02.2011 № 2 и от 20.01.2010 № 1) на общую сумму 10 512 655 рублей, ООО «СК Интер» (договоры от 23.09.2011 № 43, от 1608.2010 № 4, от 10.12.2010 № 1, от 12.08.2010 № 3) на общую сумму 9 224 202 рубля, ООО «Центрэнергострой» на сумму 1 554 809 рублей, ООО «Виктан» на сумму 1 283 644 рубля, ООО «Гронвейт» на сумму 395 281 рубль, ООО «СЭЛПАэлектро-МН» (договор от 08.11.2010 № 59-2010-МП) на сумму 1 014 999 рублей, ООО «Промтехстрой» на сумму 3 849 047 рублей, ООО «Энерготеплострой 21» на сумму 3 964 630 рублей признаны Управлением ФНС России по г, Москве обоснованными.

Управлением ФНС России по г. Москве признаны обоснованными выводы Инспекции в отношении договоров, заключенных в рамках исполнения проектов «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства», «Реконструкция и техническое перевооружение производственных площадей для размещения инновационного центра космических и навигационных технологий», реконструкции участка вибростендов, «Создание центра СДКМ».

Довод Налогоплательщика, что ни одна из ремонтных работ не осуществлялась в рамках проектов «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства». «Реконструкция и техническое перевооружение производственных площадей для размещения инновационного центра космических и навигационных технологий», реконструкции участка вибростендов, «Создание центра СДКМ» не соответствует материалам проверки.

Все работы, указанные Обществом в заявлении (со ссылкой на Возражения) поименованы в проектах «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства», «Реконструкция и техническое перевооружение производственных площадей для размещения инновационного центра космических и навигационных технологий», реконструкции участка вибростендов, «Создание центра СДКМ».

Так, например, договор от 20.01.10 № 1 с ООО «СК КапРемСтрой»:

ОАО «Российские космические системы» заключило договор от 20.01.2010 №1 с ООО «СК КапРемСтрой» на замену труб систем кондиционирования в корпусе № 29. Акты выполненных работ от 31.03.10 № 1 и от 30.04.10 № 2. Источник финансирования - собственные средства. В результате выполненных работ произошел демонтаж трубопроводов в обмазочной изоляции по сетке и монтаж новых трубопроводов в изоляции К-ФЛЕКС, изготовлены конструкции и проведен монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов.

ФГУП «УСС № 12 при Спецстрое России» в период с января по май 2010 года выполнило работы по вентиляции и кондиционированию корпуса № 29 на сумму 22 150 052 руб. (акты № 74, 89, 101, 117, 120, 125, 136, 137) в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства" за счет средств, полученных из федерального бюджета.

Таким образом, работы, выполненные ООО «СК КапРемСтрой» являлись частью работ по замене трубопровода в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства" и подлежат учету в стоимости основного средства.

Инспекция представляет таблицу №1, в которой в разрезе каждого из видов работ подтверждается принадлежность спорных работ к проектам реконструкции, технического перевооружения или модернизации (стр. 26-31 дополнительных письменных пояснений от 07.10.2014).

Вышеизложенная позиция также соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС ЦАО от 20.02.2007 N А68-АП-84/14-05-317/Я-05-1006/10-05; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2011 г. по делу № А78-4034/2010; ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А65-33483/2009 (правомерность подтверждена Определением ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-173/11).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения от 07.03.2014 № 943/21-16/26 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.04.2014 № И-У101/94) в оспариваемой части являются законными и обоснованными. Доказательств обратного Заявителем суду не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Открытого акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.03.2014 № 943/21-16/26 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 11.04.2014 № И-У101/94) в части доначисления налога на прибыль в размере 16.731.458 руб. и НДС в размере 7.087.973 руб. по эпизоду с ООО «Телекоммуникационные и инжиниринговые технологии»; налога на прибыль в размере 7.060.313 руб. и налога на имущество в размере 865.587 руб. по эпизоду с ремонтом (реконструкцией) основных средств; доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.