Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 177 133 руб. 66 коп. Требование предъявлено на основании договора поставки от 01.06.2014г. № 10714.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил, от него поступило ходатайство рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с последующим согласованием графика погашения задолженности, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке ст. 226 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.06.2014г. № 10714. На основании договора истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар. Оплата по договору производится в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от12.02.2015г. № 3567, от 20.02.2015г. № 4278, от 17.12.2014г. № 22686 поставил ответчику товар на общую сумму 177 133 руб. 66 коп. Товар ответчиком принят, претензий по качеству товара истцу не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату не произвел, долг составил 177 133 руб. 66 коп. В связи с допущенными просрочками в оплате, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2015г. и потребовал произвести оплату в десятидневный срок. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Доказательств оплаты долга в сумме 177 133 руб. 66 коп. суду не представлено, в связи с чем, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в постановлении от 18 июля 2014 г. N 50 "О ПРИМИРЕНИИ СТОРОН В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

В определении от 10.07.2015г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры.

Ответчик не представил сведений, указывающих о совершенных действиях, направленных на примирение с истцом, также не представил документы, подтверждающие совершение указанных действий. При этом, согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" долг в сумме 177 133 рубля 66 копеек и 6 314 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО2 Е.А.