Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 01.120.2014, адрес: 121596, <...>, помещение II, комн. 52)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 23.12.2004, адрес: 121351, <...>)

третье лицо: УФНС России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004г., адрес: 125284, <...>)

о признании незаконными действия, выразившиеся в отражении в личной карточке налогоплательщика задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, а налоговые платежа безнадежными к взысканию, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения задолженности из личной карточки налогоплательщика (уточнение)

В судебное заседание явились:

от Заявителя – ФИО1 доверенность от 12.05.2015 б/н, ФИО2 доверенность от 12.08.2015

от Инспекции – ФИО3 доверенность от 16.10.2015 № 143

от Управления – ФИО4 доверенность от 22.06.2015 № 65,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральный налоговой службы № 31 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недоимки, указанной в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 26.02.2016 № 10483, а именно задолженность по учету доходов бюджета: в сумме 830.110, 34 руб. и пени в размере 1.678.594, 93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1.042.779, 04 руб. и пени в размере 2.032.014, 63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; задолженность в сумме 121.561 руб. и пени в размере 143.428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; задолженность в сумме 7.882, 74 руб. и пени в размере 40.053, 53 руб. по налогу на рекламу – безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате – прекращенной; о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68.250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72.765 руб. к уменьшению; а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» путем исключения сумм, признанных судом безнадежными ко взысканию из карточки лицевого счета налогоплательщика, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.116-117).

Заявитель в судебном заседании просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-69) и письменных пояснениях (т.2 л.д.149-153) с учетом уточнения требований, пояснил, что на лицевом счете организации числится задолженность, по которой истек срок для принудительного взыскания.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.6-10) и письменных пояснениях (т.2 л.д.43-44), указал, что законодательством к компетенции налогового органа не отнесено признание задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию и списание указанной задолженности.

Третье лицо (УФНС России по г.Москве) в судебном заседании поддержало позицию Инспекции по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.40-42), указало, что налоговый орган не наделен полномочиями списывать задолженность налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» является правопреемником Закрытого акционерного общества «МТК-МОБИЛ» (ИНН <***>, КПП 773101001).

Истец указывает, что на дату образования Общества был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №7484 с Инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве, в котором налоговой инспекцией была указана непогашенная задолженность ЗАО «МТК-МОБИЛ», а именно:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 1 696 642,04 рубля (пени были начислены за период с 05 апреля 1999г. по 04.07.2011г. согласно решению ИФНС №32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002г. в сумме 1 300 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением № 1 от 05.04.1999г.);

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 2 032 014,63 рубля (пени были начислены за период с 05 апреля 1999г. по 04.07.2011г. согласно решению ИФНС №32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002г. в сумме 2 100 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением № 3 от 05.04.1999г.);

по налогу на рекламу КБК 18210907011030000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 40 053,53 рубля (пени были начислены за период с 13.10.1998г. по 04.07.2011г. согласно решению ИФНС №32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002г. в сумме 38000,00 рублей, оплаченных платежным поручением №577 от 13.10.1998г.);

по налогу на пользователей автомобильных дорог КБК 18210904030010000110 в строке 2.1 и 2.1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма исчисленных пени в размере 317 728,90 рублей (пени были начислены с суммы 39000,00 рублей за период с 23.10.1998г. по 04.07.2011г. и с суммы 100000,00 за период с 05.04.1999г. по 04.07.2011г. согласно решению ИФНС №32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета от 29.11.2002г. в сумме 139 000,00 рублей, оплаченных платежными поручениями № 579 от 23.10.1998г. и №2 от 05.04.1999г.);

по налогу на пользователей автомобильных дорог КБК 18210904030010000110 в строке 1.1 графы 3 налоговым органом отражена сумма задолженности в размере 263 159,00 руб.

Истец указывает, что Налоговым органом в адрес Истца направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов №402959 от 01.06.2015, где в графе «справочно» числится общая задолженность в размере 5 634 896, 49 рублей, в том числе налоги (сборы) 1 632 540, 43 рубля.

Истец, считая задолженность: в сумме 830.110, 34 руб. и пени в размере 1.678.594, 93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1.042.779, 04 руб. и пени в размере 2.032.014, 63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; в сумме 121.561 руб. и пени в размере 143.428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; в сумме 7.882, 74 руб. и пени в размере 40.053, 53 руб. по налогу на рекламу – безнадежной ко взысканию, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 218 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном главой 27 АПК РФ, в связи с чем, в указанном порядке допустимо рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе, правоотношений, связанных с исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов и взносов.

Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 г. по делу №А46-16064/2011, принятое в порядке нового рассмотрения на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. №10534/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2015 г. №Ф06-20297/2013, Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. по делу №А41-47513/14, постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 г. МФ05-15463/2013 по делу МА40-85444/12-108-107, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 г. по делу №А40-49924/12-115-293, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу МА40-30728/11-107-132, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу NA 70-10396/2013).

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению в порядке особого производства (статья 30 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности;

2)если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3)если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых, утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Порядок списания недоимки по налогам и сборам установлен в Приказе ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (ред. от 27.02.2014) "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам". Так, в соответствии с пунктами 4, 2.4 его положения применяются в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков, вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 НК РФ (за счет денежных средств налогоплательщика) и 47 НК РФ (за счет иного имущества налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 НК РФ ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой составлен Акт по состоянию на 26.02.2016г. (т.3 л.д.121)

Из указанных документов следует, что за Обществом числится следующая задолженность: в сумме 830.110, 34 руб. и пени в размере 1.678.594, 93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет; в сумме 1.042.779, 04 руб. и пени в размере 2.032.014, 63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; задолженность в сумме 121.561 руб. и пени в размере 143.428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог; задолженность в сумме 7.882, 74 руб. и пени в размере 40.053, 53 руб. по налогу на рекламу.

Судом установлено, что Налоговым органом 29.11.2002г. было вынесено Решение № 32 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (т.1 л.д.8), в соответствии с которым комиссией было установлено, что с расчетного счета налогоплательщика в КБ «Национальное кредитное товарищество» в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 2 кв. 1999 года были списаны по платежному поручению № 1 от 05.04.1999г. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет), по платежному поручению № 2 от 05.04.1999г. в сумме 100 000 руб. (налог на пользователей автомобильных дорог) и по платежному поручению № 3 от 05.04.1999г. в сумме 2 100 000 руб. (НДС).

В отношении налога на пользователей автомобильных дорог судом установлено, что платежным поручением № 579 от 23.10.1998г. также Обществом была уплачена сумма в размере 39 000 руб. Указанная сумма также не учтена Налоговым органом при отражении реальной задолженности налогоплательщика.

В отношении налога на рекламу в размере 7 882 руб. 74 коп. судом также установлено, что указанная задолженность образовалась в 4 кв. 1998 года.

В судебном заседании от 03.03.2016г. Налоговый орган подтвердил факт того, что указанная выше задолженность образовалась у налогоплательщика в 1998-1999гг.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае налоговыми органами были пропущены установленные законодательством сроки взыскания спорной суммы недоимки. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленных законом сроков, представителями налоговых органов в отзыве не представлены.

При этом, установление судом факта утраты налоговым возможности взыскания с Общества недоимки по налогам и пеням имеет юридически значимые последствия для возникновения, изменения и прекращения прав Заявителя в сфере экономической деятельности, иной внесудебный порядок списания указанной задолженности законом не предусмотрен, а спор по поводу оснований возникновения указанной задолженности между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что спорная сумма налогов и пени, а именно: в сумме 830.110, 34 руб. и пени в размере 1.678.594, 93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет, в сумме 1.042.779, 04 руб. и пени в размере 2.032.014, 63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 121.561 руб. и пени в размере 143.428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 7.882, 74 руб. и пени в размере 40.053, 53 руб. по налогу на рекламу, отраженная в Акте сверки № 10483 от 26.02.2016г. образовалась до 2000 года, что также подтверждается Решением Инспекции от 29.11.2002г. № 32, то суд, руководствуясь требованиями ст. 59 НК РФ, признает указанную задолженность безнадежной к взысканию и обязывает Инспекцию исключить данные записи по лицевому счету Общества в связи с утратой возможности ее взыскания.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку в данном случае с учетом уточнения Истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ вопрос поставлен о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а не о признании действий Инспекции незаконными.

В отношении требования Истца к Инспекции о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68.250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72.765 руб. к уменьшению, суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении, поскольку указанное требование не соответствует положениям ст.4 АПК РФ и Истцом не представлено суду доказательств того, что данные действия (бездействия) приведут к восстановлению каких-либо прав и интересов организации.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недоимку ООО «МТК-Мобил», указанную в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 26.02.2016 № 10483, а именно задолженность по учету доходов бюджета:

- в сумме 830.110, 34 руб. и пени в размере 1.678.594, 93 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в федеральный бюджет;

- в сумме 1.042.779, 04 руб. и пени в размере 2.032.014, 63 руб. по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;

- задолженность в сумме 121.561 руб. и пени в размере 143.428 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- задолженность в сумме 7.882, 74 руб. и пени в размере 40.053, 53 руб. по налогу на рекламу –

безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате – прекращенной.

В требовании Общества с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве о невнесении в личную карточку налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог сумму 68.250 руб., 567 руб. и 583 руб., а также данных Декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (корректирующей) за 2002 год на сумму 72.765 руб. к уменьшению – отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» путем исключения сумм, признанных судом безнадежными ко взысканию из карточки лицевого счета налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК-МОБИЛ» расходы на оплату госпошлины в размере 6.000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.