Гражданский кодекс часть 1

об обязании восстановить в партнерстве и в 10-ный срок выдать копию решения совета партнерства о восстановлении и свидетельство о членстве в партнерстве.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 лично (паспорт)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о признании недействительным решения заседания совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 05.06.2015 г. (вопрос № 2 рассмотрение представления руководителя аппарата партнерства об исключении Баталыгина Н.Н. из партнерства), оформленное протоколом №СП 11/06-15; об обязании восстановить Баталыгина Николая Николаевича в членах Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, выдать Баталыгину Николаю Николаевичу надлежащим образом заверенную копию решения совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-1037710023108) о восстановлении в членах партнерства и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявления. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

15.05.2015 г. на заседании Совета Партнерства НП СОАУ «Меркурий» было принято решение в соответствии с постановлением (резолютивная часть) Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. включить Баталыгина Н.Н. в реестр членов Партнерства.

Как следует из материалов дела, ответчик за исх. № 02/1663 от 15.05.2015 г. направил в адрес истца письмо о необходимости в течение 10 дней с даты получения названного письма представить в Партнерство следующие документы: копии полиса и договора страхования ответственности арбитражного управляющего; копию справки об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления ; копию справки об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности за совершение преступления; свидетельство о повышении квалификации арбитражного управляющего согласно приказу Минэкономразвития России от 26.12.2013 г. № 786; документальное подтверждение оплаты ежегодного членского взноса за 2014, 2015 г.г. Из данного письма также следует, что необходимость предоставления названных документов была обусловлена теми обстоятельствами, что 12.05.2015 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу №А40-158938/13, а решение Совета Партнерства об исключении Баталыгина Н.Н. из состава членов Партнерства, оформленное протоколом от 02.04.2013 г. № СП 05/03-13, признано недействительным.

В последующем, на заседании Совета Партнерства НП СОАУ «Меркурий» 05.06.2015 г. было рассмотрено представление руководителя аппарата Партнерства об исключении из состава членов НП СОАУ «Меркурий» ФИО1 в связи с несоответствием требованиям п. 2-4 ст. 20 закона о банкротстве, п. 3.4 Устава Партнерства, п. 3.3 Положения о членстве, в части отсутствия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, справок об отсутствии судимости и отсутствия наказания в виде дисквалификации (вопрос № 2 повестки дня). По результатам которого, было принято решение исключить из состава членов Партнерства ФИО1 и направить уведомление об исключении арбитражного управляющего из состава Партнерства в Росреестр. Данный обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из протокола №СП 11/06-15 от 05.06.2015 г. заседания Совета Партнерства НП СОАУ «Меркурий».

08.06.2015 г. за исх. № 01/1863 выписка из данного протокола была направлена в адрес истца.

Несогласие истца с названным решением Совета Партнерства НП СОАУ «Меркурий» послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (п. 2 названной статьи).

Более того, согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что право на исключение из членов партнерства в силу п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, в отношении действующих членов партнерства (арбитражных управляющих) возникает у партнерства исключительно в силу установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что то или иной член арбитражный управляющий не соответствует как обязательным требования, предъявляемые к его статусу, в силу закона, так и дополнительным требованиям, которые могут быть установлены во внутренних документах партнерства.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что Партнерством вопрос о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим НП СОАУ «Меркурий» вообще не исследовался. В пользу данного обстоятельства свидетельствуют представленные в материалы документы. В частности, это сопроводительное письмо от 10.06.2015 г. в соответствии с которым, истцом были переданы ответчику следующие документы: страховой полис №М129804-29 от 12.05.2015 г. (подлинный экземпляр); справка об отсутствии в реестре сведения о дисквалификации № 39 от 25.05.2015 г. (копия); справка об отсутствии факта уголовного преследования № 241 от 28.05.2015 г. (копия); свидетельство о повышении квалификации № 0213/14 от 19.11.2014 г.

Более того, названные документы, а также заявление о зачете, ранее 04.06.2015 г. (почтовый идентификатор 06186083420 ) были направлены ответчику с описью вложения. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru/) в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции» указанная почтовая корреспонденция прибыли вместо вручения 06.06.2015 г., а 06.07.2015 г. была возвращена за истечением срока хранения.

Указанные выше документы со стороны Совета Партнерства НП СОАУ «Меркурий» при решении вопрос об исключении Баталыгина Н.Н. из членов состава Партнерства не исследовались и не были приняты во внимание. Однако, применительно к сроку, установленному в п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, а также тому, обстоятельству, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу №А40-158938/13, Баталыгин Н.Н. был включен в реестр членов партнерства 15.05.2015 г. (протокол №СП 09/05-15 от 15.05.2015 г.), суд считает, что Партнерством было принято преждевременное решение об исключении Баталыгина Н.Н., поскольку до 15.06.2015 г. (месяц с даты восстановления в членах Партнерства) у ответчика была возможность исследовать вопрос о соответствии Баталыгина Н.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. В пользу преждевременности принятого решения также свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик, в числе прочих документов, предложил в течение десяти дней представить также копию справки об отсутствии судимости за совершение умышленного преступления, в то время как срок предоставления подобной государственной услуги не должен превышать 30 дней с даты регистрации заявления в ФКУ "ГИАЦ МВД России" или ИЦ (п. 18 Приказа МВД России от 07.11.2011 г № 1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования").

При этом суд отмечает, что с момента указанной выше даты восстановления ФИО1 в членах партнерства, последним в разумный срок были представлены запрашиваемые ответчиком документы.

Подобное поведение ответчика, в ситуации вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции 21.05.2015 г., на основании которого было признано недействительным соответствующее решение об исключении ФИО1 из членов Партнерства, и новое исключение ФИО1 уже 05.06.2015 г., т.е. менее чем через месяц, учитывая названные выше фактические обстоятельства, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, в то время как, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, ответчик, предоставив истцу разумное время для предоставления необходимых документов, мог бы на этот период не предоставлять истца в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения заседания Совета Партнерства НП СОАУ «Меркурий» от 05.06.2015 г. (вопрос № 2 рассмотрение представления руководителя аппарата партнерства об исключении ФИО1 из партнерства), оформленное протоколом №СП 11/06-15, является недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку принято в отсутствии необходимых правовых оснований, а в связи с чем, для восстановления нарушенного права истца на участие в Партнерстве у ответчика возникает прямая обязанность по восстановлению ФИО1 в членах НП СОАУ «Меркурий».

Кроме того, поскольку восстановление истца в Партнерстве относится к исключительной компетенции Совета Партнерства, а также принимая во внимание положения п.п. 3.9-3.12 Положения об условиях членства и порядке приема в состав членов НП СОАУ (утверждены протоколами общего собрания членов партнерства №07/07-10 от 12.07.2010 г. и №09/08-11 от 02.08.2011 г.), суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать ему надлежащим образом заверенную копию решения совета о восстановлении в членах Партнерства и свидетельство о членстве в Партнерстве, поскольку данные документы непосредственно будут свидетельствовать о легитимности истца в статусе арбитражного управляющего.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика, поскольку они опровергаются изложенными выше выводами суда, а утверждение о том, что у Партнерства имелись основания считать, что истец не соответствует условиям в Партнерстве с 16.12.2012 г., сделано ответчиком без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу №А40-158938/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение заседания совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-1037710023108) от 05.06.2015 г. (вопрос № 2 рассмотрение представления руководителя аппарата партнерства об исключении Баталыгина Н.Н. из партнерства), оформленное протоколом №СП 11/06-15.

Обязать Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-<***>) восстановить ФИО1 в членах Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Обязать Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-<***>), в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, выдать ФИО1 надлежащим образом заверенную копию решения совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-<***>) о восстановлении в членах партнерства и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-<***>).

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-<***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко