Гражданский кодекс часть 1

АО «Почта России» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение Московского УФАС России от 09.04.2020г. по делу № 077/07/00-3875/2020.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «КПМГ» (далее — третье лицо, участник) на действия АО «Почта России» при проведении конкурса на право заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по разработке программы инновационного развития АО «Почта России» на период с 2020 по 2024 гг. и долгосрочной программы развития АО «Почта России» на период с 2020 по 2024 гг. (реестровый № 31908745361), мотивированная нарушением со стороны заказчика принципа информационной открытости закупки, поскольку ему из содержания опубликованных протоколов непонятна оценка заявок участников закупки.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с отсутствием в итоговом протоколе проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого заказчиком решения.

Учитывая, что договор по результатам процедуры был заключен с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного на обжалование торгов, предписание заявителю не выдавалось.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела. В частности, заявитель в своей жалобе со ссылкой на Приложение к Информационной карте (II часть документации) указывает, что заказчиком были установлены объективные критерии оценки, не позволяющие произвести оценку заявок участников по субъективному усмотрению последнего и каким-либо образом манипулировать результатами конкурса. В своей жалобе заявитель указывает, что у участника имелось право запросить разъяснения проведенной оценки заявок, вместе с тем третье лицо указанным правом не воспользовалось, а у заказчика в этой связи не возникало обязанности по доведению до лица необходимой информации о проведенной оценке заявок.

Заявитель настаивает на том, что им была размещена вся подлежащая размещению в соответствии с Законом о закупках информация, при этом контрольным органом было дано обширное толкование принципа информационной открытости закупочной процедуры, не основанной на нормах закона. Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов антимонопольным органом, влекущее ограничение свободы хозяйственной деятельности заказчика.

Как установлено судом, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 06.02.2020 заявке АО «КПМГ» по критерию оценки «Общая сумма всех исполненных договоров на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг» присвоено 17,66 баллов без содержания сведений о детальном порядке начисления участникам закупки присвоенных их заявкам баллов.

В свою очередь, административным органом справедливо отмечено, что применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение принципа информационной открытости (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для заказчика в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Управлением сделан обоснованный вывод о том, что такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая содержание протокола Заказчика, а также поведение последнего с учетом ст. 10 ГК РФ, административный орган признал, что они не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав; оспариваемые действия Заказчика были направлены на сокрытие необходимой и подлежащей размещению информации.

Закупочная документация является исключительно актом локального характера, а потому ее положения подлежат применению лишь в той ее части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к нормоположениям закупочной документации.

В спорном протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения заказчиком победителя закупочной процедуры, а прежде всего сведения, которые позволили бы участникам закупки определить, почему именно по каждому из критериев оценки заявок им было выставлено определенное количество баллов, и каким образом такое количество баллов привело к присвоению того или иного места по итогам торгов. В то же время, оценивая содержание итогового протокола, административный орган сделал верный вывод о том, что информация в итоговом протоколе таких сведений не содержит и не позволяет проверить порядок начисления баллов с точки зрения их присвоения и суммирования, и причины таких арифметических действий (поскольку в протоколе они не приведены вовсе) именно на основании этого протокола.

Действительно, нежелание Заказчика размещать спорную информацию в отдельных случаях может быть продиктовано желанием изыскать в дальнейшем всевозможные способов ранжирования поданных заявок с оставлением для самого себя возможности в любой момент изменить обоснование причин начисления баллов этой заявке (манипулировать отсутствием детального обоснования принятого решения о выборе победителя закупки).

При таких данных, учитывая отсутствие в итоговом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о начислении конкретных баллов участникам закупки, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, следует признает ошибочным, направленным на укрепление положения Заявителя и нарушение прав участников (как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях) правовой подход Заказчика об отсутствии у него обязанности по опубликованию детального алгоритма присвоения баллов, обоснованный ссылками на собственное Положение и отсутствие законодательный регламентации.

Не может служить основанием для отступления от основных принципов закупочной деятельности и само по себе наличие у Заказчика того или иного порядка в Положении о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, Положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться только в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Доводы заявителя о воле законодателя в отношении содержания итоговых протоколов закупочных процедур в зависимости от их конкурентного характера расцениваются антимонопольным органом критически, поскольку Заявитель к числу субъектов законодательной деятельности не отнесен, регулятором рассматриваемых правоотношений не является и на осуществление аутентичного толкования норм права (то есть толкования норм тем органом, который ввел ту или иную норму) не уполномочен.

При таких данных антимонопольным органом сделан верный, законный и обоснованный вывод о несоблюдении Заявителем в рассматриваемом случае п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в котором предусмотрено, что одним из основных принципов закупочной деятельности является принцип информационной открытости закупки.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя об установлении объективных критериев оценки, не позволяющих произвести оценку заявок участников по субъективному усмотрению, поскольку таким образом заказчик возлагает обязанность по проведению оценки участником своей же заявки, подменяя собой обязанности закупочной комиссии заказчика. Кроме того, такой подход заявителя позволит участнику проверить правильность оценки лишь своей заявки без возможности сравнения такой заявки с проведенной оценки своих конкурентов, что дополнительно может послужить возможностью для заказчика манипулировать исходом закупочной процедуры, оставляя в неведении третьего лица об объективности проведенной оценки заявок других участников.

Действующим законодательством о проведении закупок не предусмотрено обязательство участника закупки самостоятельно устанавливать объективность присвоенных ему баллов путем применения установленных в закупочной документации критериев оценки, и, напротив, на заказчика возлагается обязанность по доведению до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

В этой связи позиция заявителя об установлении объективных критериев в закупочной документации, не позволяя произвести оценку заявок участников по субъективному усмотрению заказчика, подлежит отклонению.

Заявитель полагает, что третье лицо могло обратиться в адрес заказчика с запросом на получение дополнительной информации, касающейся оценки заказчиком его заявки, вместе с тем своим правом участник закупки не воспользовался.

Однако, на заказчика возлагается обязанность по доведению до сведения участников закупки всей информации о ходе закупки и результатов рассмотрения их заявок на участие в протоколе проведения такой закупки. Кроме того, следует отметить, что согласно п. 10.1.1 закупочной документации при проведении конкурса договор заключается не ранее 10 (десяти) и не позднее 20 (двадцати) дней после размещения в ЕИС протокола подведения итогов конкурса.

В соответствии с п. 8.5 закупочной документации любой допущенный до участия в закуйке участник после размещения протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии вправе направить Заказчику запрос о разъяснении результатов оценки. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан предоставить такому участнику конкурса в письменной форме соответствующие разъяснения.

Исходя из указанных положений закупочной документации, заказчик возлагает на участника обязанность по оперативному ознакомлению с проведенной оценкой своей заявки, и, увидев присвоенные ему баллы, обратиться в адрес заказчика с соответствующим запросом сведений о причинах начисления конкретного количества баллов. В свою очередь, заказчик обязуется предоставить интересующую участника информацию в течение 3 рабочих дней со дня поступления такого запроса, что непосредственно сокращает срок обращения участника, чьи права и законные интересы были нарушены проведенной оценкой, в антимонопольный орган за восстановлением своих нарушенных прав до заключения договора заказчиком по результатам закупки.

В целях оперативного доведения до сведения участников о проведенной оценки заявок участников закупки и завершения процедуры путем заключения договора заказчику необходимо лишь отразить детальный порядок проведенной оценки в соответствующем протоколе проведения закупки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заказчиком такая обязанность не была исполнена. Таким образом, ссылка заявителя на наличие права у участника закупки запросить сведения о причинах начисления конкретного количества баллов является несостоятельной.

По мнению заявителя, поскольку данный вывод противоречит установленному Положением о закупке заказчика порядку формирования протоколов подведения итогов, позиция антимонопольного органа понуждает заказчика к внесению изменений в Положение о закупках.

Вопреки позиции заявителя, антимонопольный орган не давал оценку Положению о закупках заказчика и не вторгался в исключительную компетенцию заказчика, а, напротив, осуществлял именно проверку полноты сведений в итоговом протоколе. Все выводы контрольного органа основаны исключительно на действиях заказчика по доведению до лица необходимой информации о проведенной оценки заявок.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Почта России» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.