Гражданский кодекс часть 1

о взыскании на основании договора № 111217 от 11 декабря 2017 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества суммы задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 726 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭОЦЕНТР-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОМА» о взыскании на основании договора № 111217 от 11 декабря 2017 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества суммы задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 726 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 июля 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

15 июля 2019 г. в суд поступило (направлено посредством Почты России 08 июля 2019 г.), в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО «НЭОЦЕНТР-МОСКВА» заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

ООО «НЭОЦЕНТР-МОСКВА» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 г. между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 111217 об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1.1, 1.7 договора, исполнитель обязался провести оценку имущества, а заказчик обязался оплатить услуги по оценке.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата за услуги исполнителя производиться в следующем порядке: 50 000 руб. через три банковских дня после заключения указанного договора, 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя через три банковских дня после получения решения суда, если по результатам оспаривания снижения кадастровой стоимости на дату оценки составит более 30%.

Указывает, что исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Настаивает, что ответчик использовал отчет по назначению, поскольку не согласившись с кадастровой стоимостью объекта, определенной в размере 217 609 196,49 руб. по состоянию на 01.01.2016 г., обратился в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2016 г., в размере 142 988 000 руб.; в обоснование своих требований ответчик предоставил отчет об оценке № 25122017-КС, выполненный истцом.

Ссылается, что решением Московского городского суда по делу № 3а-2605/2018 от 28.08.2018 г. (33а-8676/18) требования ООО «ТОМА» были удовлетворены.

Отмечает, что ответчик не выполнил свои обязательства по указанному договору и не перечислил денежную сумму в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 726 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 111217 от 11.12.2017 г. об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Объектом оценки являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из условий договора, содержащихся в п. 1.8.: «Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Федеральным законом РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При подготовке Отчета об оценке исполнитель будет руководствоваться: Федеральным стандартом оценки «Общие понятия, оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 297; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 298; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 299; Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 г. № 611.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель (истец) обязуется произвести Оценку на основании действующих нормативных актов РФ, методических, нормативно-технических и справочных материалов в области Оценки имущества.

В соответствии с п. 5.5 договора, при составлении Отчета об оценке должны быть использованы Методы оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральными Стандартами Оценки.

Положениями ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности Оценщика, а именно: соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с приложением Отчета, составленного на основании договора.

В результате рассмотрения заявления Комиссией установлено, что оформление и содержание Отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию Отчета об оценке, к описанию в Отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что Отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, а также требованиям п. 5 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 299. Заявление ответчика об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания на основании Отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» было отклонено Комиссией при Росреестре.

При рассмотрении Заявления ответчика об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в Московском городском суде по делу № 3а-2605/18 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭНО «СитиФинанс».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы - отчет об оценке от 25.12.2017 г. № 25122017-КС1, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не соответствует требованиям Законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в размере 48 579 848 руб., определенная в Отчете об оценке, не подтверждается. Исходя из заключения судебной экспертизы - рыночная стоимость нежилого здания составила 142 988 000 руб. Следовательно, в определении оценки нежилого здания между отчетом истца и заключением эксперта имеется расхождение в размере рыночной стоимости в несколько раз, что говорит о значительной необоснованности в составлении отчета об оценке, представленной истцом.

Таким образом, оценщиком ФИО1 - генеральным директором истца при составлении Отчета об оценке были нарушены требования, предусмотренные Законодательством РФ об оценочной деятельности.

Исходя из положений п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, оказание услуг регулируется общими нормами о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 5.3 договора, результатом оказания услуг является Отчет об оценке, который оформляется исполнителем (истцом) и должен соответствовать положениям действующего законодательства РФ и требованиям, установленным настоящим договором, а также получение представителем заказчика (ответчика) решения суда о снижении кадастровой стоимости по объекту оценки на основании Отчета об оценке.

Следует отметить, что Московский городской суд при рассмотрении дела установил, что выводы о величине стоимости нежилого здания, содержащиеся в Отчете об оценке от 25.12.2017 г. № 25122017-КС1, составленном истцом, опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы. Отчет об оценке, подготовленный оценщиком истца, не являлся основанием для установления судом рыночной стоимости объекта оценки. После получения заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания, ответчик согласился с результатами оценки эксперта в отношении нежилого здания и просил Московский городской суд определить рыночную стоимость нежилого здания в размере, указанном в заключении судебной экспертизы в размере 142 988 000 руб.

Суд указывает, что Московский городской суд при вынесении решения основывался на данных о стоимости нежилого здания, содержащихся в заключении судебной экспертизы, а не в отчете об оценке, подготовленным оценщиком истца.

Нормами статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик вправе не выплачивать денежные средства, указанные в исковом заявлении, поскольку оценщиком не были исполнены свои обязательства, предусмотренные договором и законом, так как Отчет об оценке, составленный исполнителем, не соответствует положениям действующего законодательства РФ и требованиям, установленным договором.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «НЭОЦЕНТР-МОСКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева