Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» обратилось в суд с иском к ООО «СК АНТРОМ» о взыскании денежных средств в размере 484273 руб. 70 коп из них: задолженность по договору № 1214187377962090942000000/32/11/15/К от 27.11.2015 г. в размере 462 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 01.07.2020 в размере 21 607 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислить на сумму долга за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ

Определением от 12.07.2020. исковое заявление ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от Ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований, а также ходатайство об объединении дела №А40-114626/20-72-761 с делом №А40-114536/20-25-886 для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обосновании ходатайства Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в Арбитражном суде рассматриваются однородные дела, в них участвуют те же лица, дела связаны между собой.

Оценив доводы заявления, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по выполнению обязательств по договору.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-114626/20-72-761 изготовлена 21 августа 2020г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» (истец, исполнитель) и ООО «СК АНТРОМ» (ответчик, заказчик) был заключен договор №1214157377962090942000000/32/11/15/К на оказание охранных услуг на объекте строительства «Жилая застройка на 711 квартир (1-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул . Артиллерийская, военный городок №11» (шифр 7/56-1), в соответствии с условиями которого истец принял на себя следующие обязательства:

- Обеспечивать соблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте строительства «Жилая застройка на 711 квартир (1-я очередь) по адресу : <...> военный городок С211» (шифр 7/56-1) силами двух постов охраны в количестве двух сотрудников, с режимом работы — круглосуточно. Внутриобъектовый и пропускной режимы установлены документами Заказчика, в целях недопущения проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц и бесконтрольного перемещения имущества;

- Оказывать Заказчику устные консультации, подготавливать и выдавать ему письменные рекомендации по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, направленных на причинение ущерба Заказчику;

- Ежедневно выделять двух экипированных сотрудников охраны в специальной или представительской форме одежды с использованием средств связи; Контролировать работу принадлежащих Заказчику инженерно-технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации (ограждение, наружное и дежурное освещение, связь, сигнализацию и др . устройства);

- Соблюдать установленные внутренними документами Заказчика правила пользования охранно-пожарной сигнализацией, а в случае возникновения на охраняемом объекте пожара, аварий, взрыва или других чрезвычайных происшествий немедленно сообщать в соответствующую аварийные службы и Заказчику, а также принимать меры для задержания виновных лиц и немедленно передавать их правоохранительным органам;

-Подготавливать в случае необходимости Заказчику письменные рекомендации по технической защищенности охраняемого Объекта и состоянию его безопасности. Для данных целей Исполнитель может привлекать специализированную организацию, не являющуюся Стороной по Договору;

- Информировать Заказчика обо всех фактах нарушений его работниками порядка и условий внутриобъектового и пропускного режимов, выдавать Заказчику конкретные предложения по устранению обнаруженных нарушений и профилактике их возникновения .

В свою очередь, ответчик обязался:

- Своевременно производить оплату охранных услуг Исполнителя.

- Довести до своего персонала сведения о начале деятельности Исполнителя, характере работы, правах и обязанностях охранников, а также обеспечить выполнение требований Исполнителя , предусмотренных настоящим Договором.

- Предоставить Исполнителю во временное пользование служебное помещение, возможность пользования охранниками оборудованием, инвентарем, коммунальными услугами (водоснабжение , освещение и пр.), необходимыми для выполнения Исполнителем договорных обязательств .

- Проводить по согласованию с Исполнителем за свой счет и в соответствии с его рекомендациями необходимые мероприятия по оборудованию охраняемого Объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, оказывать содействие Исполнителю в выполнении договорных обязательств .

- Осуществлять текущий и профилактический ремонты инженерно-технических средств, охранно-пожарной и иной сигнализации Объекта (по отдельному договору).

- Выполнять рекомендации Исполнителя по организации и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, не изменять в одностороннем порядке режим охраны Объекта, согласованный Сторонами.

- Устанавливать по договоренности с Исполнителем и своевременно обновлять за свой счет образцы документов, находящиеся на пропускных пунктах Объекта, дающие право прохода гражданам, проезда автотранспорту и право на перемещение имущества.

- Письменно информировать Исполнителя обо всех изменениях в штатном расписании, графике и времени работы на Объекте, а также иных изменениях, от которых может зависеть выполнение Исполнителем своих договорных обязательств.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов №7 задолженность ответчика по Договору по состоянию на 30.12.2017 г. составила 762 666,66 руб.

Далее между сторонами было заключено Соглашение № 3/30 от 30.01.2018 г. В соответствии с пунктом 1 ответчик принял обязательство оплатить истцу задолженность по договорам на оказание охранных услуг, в том числе по Договору № 1214187377962090942000000/32/11/15/К от 27.11.2015 г. (далее - Договор), на общую сумму 1 200 000 руб. по следующему графику платежей:

-300 000 руб. не позднее 28.02.2018

-300 000 руб. не позднее 31.03.2018

-300 000 руб. не позднее 30.04.2018

-300 000 руб. не позднее 31.05.2018

Пунктом 2 Соглашения №3/30 от 30.01.201, стороны согласовали, что при выполнении ООО «СК АНТРОМ» условий настоящего соглашения истец отказывается от предъявления каких-либо требований об оплате иных денежных сумм, неустойки, процентов или иных расходов по указанным договорам.

Пунктом 3 Соглашения, в случае нарушения любых сроков более чем на 10 (десять) дней,предусмотрено восстановление требований об оплате задолженности по Договору в полном объеме согласно акту сверки № 7, а также взыскание неустойки в случае нарушения условий п.1 Соглашения, при этом суммы, выплаченные по Соглашению, учитываются.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия спорного соглашения. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплатой, составила в сумме 462 666 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что акты сверок ответчиком не подписаны и не могут считаться доказательством того, что долг по спорному договору ответчиком признан, судом отклоняется, поскольку несмотря на то, что акт сверки № 7 по Договору, направленный истцом ответчику почтовым отправлением 22.06.18, ответчиком действительно не подписан, ответчик признал задолженность, указанную в акте, подписанием Соглашения со ссылкой на данный акт (п.3 Соглашения).

Ссылка ответчика на то, что он не признает факт оказания услуг по Актам №54 от 31.08.2016 и №59 от 23.09.2016 также не состоятельна, поскольку указанные акты зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов №7.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 462 666 руб. 66 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При просрочке платежа кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 30.06.2020 в размере 21 607 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 01.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 12 685 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СК АНТРОМ» об объединении дела №А40-114626/20-72-761 с делом №А40-114536/20-25-886 - оставить без удовлетворения.

Взыскать c ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» задолженность в размере 462 666руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 01.07.2020 в размере 21 607 руб. 04 коп., с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности

Взыскать c ООО «СК АНТРОМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 12 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю.Немова