Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 20.03.2015г. № 06-20/5329, а также об обязании предоставить копию Решения от 10.01.2014г. № 01/2014 в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-5) и возражениях на отзыв (т.1 л.д.69-72), указал, что Налоговый орган незаконно отказал ему в выдаче документа из регистрационного дела организации, участником которого он является.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.67-68), указал, что Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта Инспекции; запрашиваемый Заявителем документ не является учредительным документом и не может быть предоставлен по запросу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 ФИО1, являющимся генеральным директором и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод минеральных удобрений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 37076, <...>) в настоящий момент и по состоянию на 10.01.2014 (т.е. на дату принятия запрашиваемого Решения единственного участника № 01/2014), был подан запрос в Инспекцию о предоставлении копии документа из регистрационного дела ООО «ЩЗМУ», а именно копии Решения №01/2014 от 10.01.2014 на 1л.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, а именно: сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

20.03.2015 Инспекция в ответ на запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ отказала Заявителю в выдаче документа, мотивируя свое решение ст. 6 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г., а именно тем, что сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 являлся и является в настоящее время единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЩЕЛКОВСКИЙ ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ», и, следовательно, именно его паспортные данные находятся в запрашиваемом документе. Из чего следует, что указанные в ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нормы об ограничении доступа к персональным данным не должны подлежать применению.

При этом, как следует из документов, направленных в Инспекцию, для идентификации своей личности ФИО1 к запросу были приложены копии страниц паспорта.

Суд считает, что Инспекция, отвечая отказом на запрос ФИО1, неправильно трактовала в данной ситуации третий абзац пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу N А51-25397/2013 указано, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ следует, что ограничено предоставление непосредственно сведений о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, но не копий документов, содержащих такие сведения. Таким образом, при обращении любого лица, вне зависимости от его отношения к обществу, отказ в предоставлении таких документов противоречит пункт 4 статьи 6 Закона 129-ФЗ, поскольку регистрирующий орган не лишен возможности предоставить копии документов, исключив сведения, возможность предоставления которых ограничена.

В связи с тем фактом, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «ЩЗМУ» суд считает, что действия Инспекции в отношении запроса о предоставлении копии Решения №01/2014 от 10.01.2014 из регистрационного дела Общества незаконны, отказ Инспекции, оформленный в виде письма от 20.03.2015г. № 06-20/5329, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, учитывая, что отказ Инспекции от 20.03.2015г. № 06-20/5329 подлежит признанию недействительным, суд считает необходимым обязать Налоговый орган выдать ФИО1 или его представителю копию решения от 10.01.2014 № 01/2014 из регистрационного дела ООО «ЩЗМУ» в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы Инспекции о том, что Заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования отказа (ненормативного правового акта) в выдаче копии решения, судом не принимается, как необоснованный и не соответствующий законодательству РФ.

В судебном заседании Инспекция ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на п. 2 ст. 138 НК РФ, который говорит о том, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, суд учитывает, что указанная статья не может быть применима в рассматриваемом случае, так как Инспекция при отказе Заявителю на запрос о получении копии решения из регистрационного дела выступала в качестве регистрирующего органа, то есть, никаких налоговых правоотношений в данном случае не возникало.

Данная позиция подтверждается абзацем 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 03.04.2015) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», в котором говорится, что служба (Федеральная Налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из этого следует, что данные вопросы будет регулироваться не Налоговым Кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А41-23921/14 судом указано, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставляя заявление ООО "Мастер Франшиз" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, обществом оспаривается решение Инспекции от 28.03.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мастер Франшиз». Отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из всего вышеизложенного, для решения данного вопроса необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодексом РФ, где указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем споре правоотношения не являются налоговыми по смыслу НК РФ, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод Инспекции о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Следовательно, не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы Инспекции, изложенные в отзыве, судом проверены и признаны необоснованными.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129- ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отказ Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 20.03.2015 № 06-20/5329.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве выдать ФИО1 или его представителю копию решения от 10.01.2014 № 01/2014 в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.