Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВАРГАС" заявлено исковое заявление о взыскании с АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № ТПГ-1608/08 от 08.08.2016 г. в размере 11356 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 673 руб. 94 коп. за период с 16.11.2016 по 19.06.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства начиная с 20.06.2017 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВАРГАС» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № ТПГ-1608/08 от 08.08.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и механизированному сносу строений, расположенных на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 1-4, 5, 6, 8, а Заказчик обязался принять и оплатить работы выполненные Подрядчиком.

Подрядчик выполнил работы за период с 05.09.2016 г. по 31.12.2016 г. на общую сумму 17 009 240,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 87 от 31.10.2016 г., № 103 от 30.11.2016 г., № 104 от 31.12.2016 г.

Заказчик произвел оплату работ в размере 2 653 120,00 рублей (платежное поручение № 2544 от 18.11.2016 г.). Помимо этого, стороны произвели зачет аванса на сумму 3 000 000,00 рублей, что отражено в справках КС-3.

Соответственно, к оплате подлежит 11 356 120,00 рублей (17 009 240 руб. - 2 653 120 руб. - 3 000 000 руб.).

Согласно п. 2.3.2. Договора выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно. Заказчик оплачивает выполненные за отчетный период работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны были быть оплачены Заказчиком в следующие сроки: по акту КС-2 и справке КС-3 № 87 от 31.10.2016 г. на сумму 5 306 240,00 рублей в срок до 15.11.2016 г. включительно (оплачена часть долга на сумму 2 653 120,00 рублей, платежное поручение № 2544 от 18.11.2016 г.); по акту КС-2 и справке КС-3 № 103 от 30.11.2016 г. на сумму 4 559 400,00 рублей в срок до 14.12.2016 г. включительно; по акту КС-2 и справке КС-3 № 104 от 31.12.2016 г. на сумму 4 143 600,00 рублей в срок до 20.01.2017 г. включительно.

Однако до настоящего времени выполненные Истцом работы Ответчиком в полном объеме не оплачены. Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 11 356 120 руб. 00 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 673 руб. 94 коп. за период с 16.11.2016 по 19.06.2017 г. включительно, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с расчетом Истца между сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму: 17 009 240,00 рублей: № 87 от 31.10.2016 г. на сумму 6 306 240,00 рублей; № 103 от 30.11.2016 г. на сумму 5 559 400,00 рублей; № 104 от 31.12.2016 г. на сумму 5 143 600,00 рублей. Заказчик произвел оплату работ в размере 2 653 120,00 рублей (платежное поручение №2544 от 18.11.2016 г.). Помимо этого, стороны произвели зачет аванса на сумму 3 000 000,00 рублей, что отражено в справках КС-3 № 87 от 31.10.2016, № 103 от 30.11.2016, № 104 от 31.12.2016 г.

Соответственно, размер задолженности Ответчика по оплате работ составляет: 17 009 240 руб. - 2 653 120 руб. - 3 000 000 руб. = 11 356 120,00 рублей.

Истец подтверждает, что на настоящее время им получен от Ответчика аванс в общем размере 4 000 000,00 рублей, при этом, зачет аванса произведен сторонами только на сумму 3 000 000,00 рублей, что отражено в справках КС-3 № 87 от 31.10.2016, № 103 от 30.11.2016, № 104 от 31.12.2016 г. В каждой из указанных справок по форме КС-3 стороны произвели зачет аванса на сумму 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора выполненные работы принимаются Заказчиком ежемесячно, при этом оплата выполненных работ производится Заказчиком с пропорциональным удержанием авансового платежа.

Договор является действующим, работы, входящие в предмет Договора, на текущий момент в полном объеме не завершены, поскольку Ответчиком не был предоставлен доступ и техническая документация для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных Договором. Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 41 000 000,00 рублей.

Кроме этого, не все выполненные работы были приняты Ответчиком, на настоящее время Истцом сформированы и направлены в адрес Ответчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 115 от 31.12.2016 г. на сумму 2 292 800,00 рублей, которые в т.ч. учитывают зачет аванса на оставшийся 1 000 000,00 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость оформления со стороны Истца разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы для проведения выполненных Истцом работ.

Оформление разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы на производство работ в зоне памятников истории культуры не входит в обязанности Истца по Договору. Оформление разрешения Госоргана в отношении выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ не требовалось.

В частности, в п. 2.2.6. Договора, на который ссылается Ответчик, указано, что в цену договора входит, в т.ч. получение разрешений и согласований уполномоченных органов/организаций, необходимых для производства работ, в том числе открытие и закрытие ордера ОАТИ на снос.

Получение разрешения Департамента культурного наследия г. Москвы на производство работ в зоне памятников истории и культуры в указанном пункте отсутствует. Также в Договоре отсутствуют какие-либо упоминания о том, что выполнение работ осуществляется в зоне объектов, отнесенных к памятникам истории и культуры. В актах приема-передачи строений (части строений) № 1 от 02.09.2016 г., № 1.1 от 17.10.2016 г., № 1.2 от 01.11.2016 г., № 2 от 02.09.2016 г., №№ 2.1, 2.2 от 26.09.2016 г., № 2.3 от 26.10.2016 г., № 3 от 02.09.2016 г., № 3.1 от 11.09.2016 г., № 3.2 от 26.09.2016 г., № 3.3 от 21.10.2016 г., № 3.4 от 02.11.2016 г., оформленных сторонами в рамках Договора, также отсутствуют какие-либо упоминания о том, что переданные строения (части строений) являются памятниками истории и культуры.

Лицом, обязанным перед Госорганом по охранным обязательствам, является Ответчик и только он имеет право и одновременно обязанность запрашивать разрешение на проведение работ у Госоргана. Кроме этого, из представленных Ответчиком охранных обязательств невозможно установить по каким адресам находятся указанные в них здания, относящиеся к памятникам истории и культуры.

Работы, затрагивающие памятники истории и культуры, в т.ч. по ремонту, побелке, покраске стен, покрытых живописью, лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства, Истцом не проводились, в связи с чем разрешение на их выполнение со стороны Госоргана не требовалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ со стороны Истца. Работы были выполнены Истцом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается двухсторонними актами, фиксирующими выполненный объем работ, и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Ответчиком без замечаний.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом не были выполнены требования технического задания, в результате чего зданиям был причинен ущерб в части перекрытий и кровли. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства со стороны Ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 05/1 от 22.05.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ» (ОГРН 1057749708631) в пользу ООО «ВАРГАС» (ОГРН 1057749365409) задолженность в размере 11356 120 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 673 руб. 94 коп. за период с 16.11.2016 по 19.06.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (11356 120 руб. 00 коп.) начиная с 20.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.