Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ПОДВАЛ ПОМ III КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2011, ИНН: <***>)

к ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 7709-17-14/7709210710017173 от 17.03.2021г. по делу об административном правонарушении, решения от 17.05.2021 г. № 21-10/071995

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 9 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2021 г. № 7709-17-14/7709210710017173 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве от 17.05.2021 г. № 21-10/071995.

Определением от 07.06.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика ИФНС России № 9 по г. Москве поступил отзыв и материалы административного дела.

От ответчика УФНС России по г. Москве поступил отзыв.

03.08.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.08.2021 г. от ответчика ИФНС России № 9 по г. Москве поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания 17.03.2021 г. № 7709-17-14/7709210710017173, вынесенное ИФНС России № 9 по г. Москве, ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания 17.03.2021 г. № 7709-17-14/7709210710017173, ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением от 17.05.2021 г. № 21-10/071995 жалоба ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" на постановление 17.03.2021 г. № 7709-17-14/7709210710017173оставлена без рассмотрения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СЕРТПРОМТЕСТ", суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по результатам которой установлено следующее.

ООО «СертПромТест» (Исполнитель) и организация-нерезидент ООО «ФИО1, ЛЛС» (США), заключили договор №155269-ILDD от 17.08.2018г. об оказании услуг. ООО «СертПромТест» 12.08.2019г. в уполномоченный банк представило документы, связанные с зачислением иностранной валюты на счет Общества: платеж от 25.02.2019г. на сумму 1160, 00 Долларов США.

В силу п. 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 16.08.2017г. №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (Инструкция 181-И), резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 Инструкции №181-И, срок представления Заявителем соответствующих документов, связанных с осуществлением валютной операции, в уполномоченный банк установлен - 19.03.2019г.

В нарушение п. 2.1 Инструкции №181-И документы представлены ООО «СертПромТест» только 12.08.2019г„ то есть, с нарушением установленного законодателем срока на 146 дней.

Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено должным образом, что подтверждается уведомлением от 09.03.2021г. №17-07/716, направленным Заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) - 11.03.2021г.

Указанное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом по ТКС - 11.03.2021г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно уведомлению от 09.03.2021г. №17-07/716, законному представителю ООО «СертПромТест» предложено явиться 12.03.2021г. на составление протокола об административном правонарушении. Однако, законного представителя в Инспекцию 12.03.2021г. надлежащим образом извещенное Общество не направило, в связи с чем, протокол от 12.03.2021г. №17-14/7709210710017171 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола от 12.03.2021г. №17-14/7709210710017171- с приложением разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена Обществу по ТКС 15.03.2021г.

Как следует из извещения о получении электронного документа, копия протокола от 12.03.2021 г. № 17-14/7709210710017171 получена Заявителем 15.03.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях извещения ООО «СертПромТест» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществу по ТКС направлено уведомление от 12.03.2021г. №17-07/7709210710017172. Законному представителю Общества предложено явиться в налоговый орган 17.03.2021г.

В соответствии с извещением о получении электронного документа, Заявитель 15.03.2021г. получил уведомление от 12.03.2021г. №17-07/7709210710017172 о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Следовательно, Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении. Вместе с тем, законный представитель Общества 17.03.2021г. в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении срока рассмотрения от Общества в адрес налогового органа не поступало.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СертПромТест», налоговым органом вынесено Постановление 17.03.2021г. №7709-17-14/7709210710017173 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб.

Копия Постановления, заверенная электронной цифровой подписью начальника Инспекции, направлена Обществу по ТКС 24.03.2021г. и получена им 24.03.2021 г., что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Все направляемые налоговым органом документы посредством ТКС содержат усиленную квалифицированную электронную подпись, позволяющую идентифицировать соответствующий налоговый орган. Поскольку налоговый орган является участником электронного документооборота, то в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Также Постановление дополнительно направлено заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «Сертпромтест» сопроводительным письмом от 17.03.2021г. №17-07/21071002. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №10978654273231, заказное письмо получено ООО «СертПромТест» 22.04.2021г.

Ссылка Заявителя на направление оспариваемого постановления почтой является несостоятельной, поскольку дополнительное направление постановления в бумажном виде по почте не опровергает правовую позицию налогового органа о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с наиболее ранней даты получения оспариваемого постановления - 24.03.2021.

Направление документов по ТКС предусмотрено Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утвержденный приказом ФНС России от 16.07.2020г. № ЕД-7-2/448@.

Позиция налогоплательщика в отношении несоблюдения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, в частности, о неизвещении о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела, прямо опровергается нормами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно норме, изложенной в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

П. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ. в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение уведомления о месте и времени рассмотрения от 12.03.2021 г. № 17-14/7709210710017172, а именно уведомления о прочтении отклоняется судом, как противоречащий установленному порядку, утвержденному приказом ФНС России от 16.07.2020г. № ЕД-7-21448@.

Данный порядок не предусматривает наличие уведомлений о прочтении, как технологического электронного документа, формируемого участниками электронного документооборота.

Необходимо отметить, что направление документов по ТКС обеспечивает фиксирование их получения адресатом. В процессе электронного взаимодействия при получении документов используется такой технологический электронный документ как - извещение. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый направленный налоговым органом документ.

Также согласно пп. 5 п. 3 Приказа ФНС России от 16.07.2020г. № ЕД-7-2/448®, участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Следовательно, извещение о получении электронного документа является неоспоримым доказательством вручения ООО «СертПромТест» всех документов, исходящих от Инспекции в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом, ООО «СертПромТест» на регулярной основе взаимодействует с налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Так, Общество направляет в электронном виде ответы на требования, выставленные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, уточнения к налоговым декларациям, а также иные документы и обращения. Кроме того, в рамках электронного документооборота Общество обеспечивает получение различных документов, исходящих со стороны налогового органа.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронного ресурса, обеспечивающего автоматизацию электронного документооборота.

Таким образом, доводы Заявителя о несоблюдении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности не находят подтверждения как в материалах дела об административном правонарушении, так и в нормах административного законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами органов валютного регулирования, а также факты, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 и от 22.01.2014 № ВАС-19748/13 по делу № А65-15666/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А17-3414/2014 и от 02.04.2015 № 02АП-1437/2015 по делу № А28-13015/2014, решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу Ш А40-62566/10-21-347 и от 27.10.2015 по делу № А40-160284/2015).

В определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-0-0 указано, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действие (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Заявителем не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности, установленной пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель, в свою очередь, имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

В отношении оспаривания решения Управления ФНС суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанного постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено Постановление №7709-17-14/7709210710017173 от 17.03.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В данном постановлении Инспекции Обществу разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из сведений и документов, представленных Инспекцией, постановление направлено Инспекцией в адрес ООО «Сертпромтест» по телекоммуникационным каналам связи и получено ООО «Сертпромтест» 24.03.2021, что подтверждается копией извещения о получении электронного документа (код КНД 1167004).

В Инспекцию 04.05.2021 (вх. № 053221) поступила жалоба ООО «Сертпромтест» от 27.04.2021, б/н на постановление Инспекции от 17.03.2021 № 7709-17-14/7709210710017173 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая направлена в Управление на рассмотрение (вх. от 07.05.2021 № 155159).

Следовательно, обратившись в Управление с жалобой от 27.04.2021, б/н (вх. от 07.05.2021 № 155159) ООО «Сертпромтест» пропустило срок обжалования постановления Инспекции, вступившего в законную силу, не заявив ходатайство о его восстановлении, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для рассмотрения по существу жалобы ООО «Сертпромтест» на постановление Инспекции.

Таким образом, налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из сведений, представленных Инспекцией, Заявитель взаимодействует с Инспекцией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.10.2019 по делу № А11-4920/2019 указал, что отправление постановления посредством телекоммуникационных каналов связи обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим извещением предпринимателя о результатах рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку из электронного письма возможно установить факт направления и получения именно данного постановления.

В этой связи Управление, решением от 17.05.2021 № 21-10/071995 обоснованно оставило без рассмотрения жалобу Заявителя на постановление Инспекции.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании решений административных органов.

В соответствии с правовыми нормами, изложенными в п. 1, п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, возбужденного Инспекцией в отношении ООО СертПромТест», оспариваемое Постановление направлено Обществу по ТКС 24.03.2021г. и получено им, согласно извещению о получении электронного документа 24.03.2021г., что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Как уже отмечено ранее, извещение о получении электронного документа являются надлежащим доказательством того, что налогоплательщиком получен соответствующий электронный документ, заверенный электронной цифровой подписью. То есть, Инспекцией соблюдена обязанность, предусмотренная в рамках ст. 29.11.КоАП РФ, по направлению Постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок на обжалование Постановления, в том числе и в судебном порядке, истек 07.04.2021г.

Общество в исковом заявлении указывает, что им подавалась жалоба в УФНС России по г. Москве, решение по которой получено им 20.05.2021г.

Соответствующие правовые нормы КоАП РФ, а также АПК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования постановлений административного органа о назначении административного наказания до обращения с заявлением (жалобой) о защите своих прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд Обществом не представлено.

ООО «СертПромТест» пропущен установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления налогового органа, вступившего в законную силу, следовательно, заявленное Обществом ходатайство, не подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 6.3-1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гилаев Д.А.