Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 669.650 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 16.03.2018 № ОАО/02-1/07/020-2015 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 191.289 руб. 31 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил об уточнении требований, просит взыскать задолженность в размере 669.650 руб. 00 коп., неустойку за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по I и II этапам в размере 2.422.793 руб. 70 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46.407 руб. 66 коп.

Заявление судом рассмотрено, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО ОМЗ (Заказчик) и ООО «СиДиАр Москва» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 16 марта 2015г. № ОАО/02-1/07/020-2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке общей концепции и дизайн-концепции корпоративных брошюр, редактированию текстов, авторского надзора за версткой и печатью корпоративных брошюр дочерних и зависимых обществ ПАО ОМЗ.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрены следующие услуги:

I этап: разработка структуры брошюры; разработка дизайн-концепции брошюры; подготовка рекомендаций по наполнению брошюры; разработка дизайн-концепции брошюры;

II этап: разработка шаблона брошюры, включая стилистику иллюстраций и объектов инфографики (карты, большие схемы, прочая сложная инфографика), стилистику графиков, диаграмм, гистограмм, малых схем, создание сетки и стилей верстки для разных разделов содержания, обработку предоставленного графического содержания;

III этап: редактирование контента брошюр, разработка рекомендаций по обеспечению единообразия в стилистике и представлении информации в корпоративных брошюрах; авторский надзор за версткой брошюр;

IV этап: предоставление рекомендаций по доработке контента и верстки брошюр в соответствии с единой концепцией. Доработка контента и дизайна брошюр в соответствии с рекомендациями Заказчика. Авторский надзор за версткой брошюр.

Истец указывает на то, что Исполнитель допустил существенные нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных Договоров, а именно:

- не оказаны до настоящего времени услуги в полном объеме (сроки по Договору: I этап - 4 недели, начиная с 23.03.2015 г., II этап: - 4 недели, начиная с 13.04.2015 г., III этап - 2 недели, начиная с 04.05.2015 г., IV этап: - 2 недели, начиная с 11.05.2015 г.).

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик предварительно оплатил сумму в размере 669.650 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 102.150 руб. 00 коп. (то есть 50 % от общей стоимости услуг), что подтверждается платежным поручением № 1252 от 18.03.2015 г.

В связи с неисполнением Исполнителем услуг по Договору, 16 октября 2017 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление №ПАО/2109-17 о том, что на основании ч.2 ст.405, ч.1 ст.450.1, ч.3 ст.708, ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО ОМЗ считает Договор расторгнутым с даты получения ООО «СиДиАр Москва» Уведомления.

Основная сумма задолженности по Договору составляет 669.650 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 5.3 Договора, 19.04.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № ПАО/0736-18 от 19.04.2018 г. с требованиями добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что в соответствии с техническим заданием по договору ответчиком выполнены первый и второй этап работ, что подтверждается представленными в материалами дела документами, в том числе перепиской между представителем истца и ответчика.

Между тем, судом установлено, что первый и второй этап работ были выполнены в 2014 году до подписания сторонами договора.

При этом, работы по первому и второму этапам договора от 2015 года совпадает с результатом выполненных ответчиком работ по договору 2013 года.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение иных работ, или подтверждающих наличие разницы между результатом работ по договору от 2013 года и результатом работ по первому и второму этапам договора 2015 года ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не оспаривается факт невыполнения третьего и четвертого этапа работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом какого-либо результата работ по договору от 2015 года, суд признает доводы истца о том, что ответчиком не отработан аванс на сумму 669.650 руб. 00 коп., в связи с чем, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

Истцом к взысканию также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 20.10.2017 по 19.09.2018 в размере 46.407 руб. 66 коп.

Согласно условиям п. 3.5 договора любая сторона вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии извещения другой стороны в письменной форме не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику 20.10.2017, срок хранения конверта на почте истек 28.11.2017.

Таким образом, суд признает, что договор между сторонами расторгнут с 28.12.2017.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 28.12.2017 по 19.09.2018 в размере 36.009 руб. 74 коп.

Истцом к взысканию заявлена к взысканию договорная неустойка (п.5.2. договора №ОАО/02-1/07/020-2015 от 16.03.2015г.) за нарушение срока оказания услуг в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору в размере 1.339.300 руб. 00 коп. за период до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по периодам:

- за нарушение срока I этапа (с 23.03.2015 - 4 недели) - с 20.04.2015 по дату расторжения договора 20.10.2017г. в размере 1.225.459 руб. 50 коп.

- за нарушение срока II этапа (с 13.04.2015 - 4 недели) - с 11.05.2015 по дату расторжения договора 20.10.2017г. в размере 1.197.334 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, указывая на то, что специфика выполнения работ по спорному договору подразумевает постоянное содействие заказчика в выполнении работ, предоставление материалов для работы и утверждение шаблонов и макетов.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ должным образом, что затягивало и в результате сделало невозможным выполнить работы в срок и сдать результат работ, который в настоящий момент сторонами не достигнут.

С учетом того, что исполнение ответчиком договора поставлено в зависимость от взаимодействующей стороны, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец был заинтересован в получении результата работ и содействовал ответчику в получении необходимых результатов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнении обязательств.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата аванса истцу, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанной судом части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СиДиАр Москва» в пользу ПАО «ОМЗ» задолженность в размере 669.650 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 19.09.2018 в размере 36.009 руб. 74 коп., а также 17.113 руб. 19 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор