Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ, 23, СТР.3, , ОГРН: 1027739509577, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7723106795)

к ответчикам - АО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310) , ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии третьих лиц: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1230 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1231 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 3; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1228 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1998 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим указанным выше имуществом.

Дополнительно истец пояснил, что в период владения спорным имуществом нес расходы по содержанию спорного объекта, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений истца, владение ООО «Технический центр пожарной безопасности» спорными строениями № 1, № 3, № 4 , расположенными по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, дом 23, началось в 1998 году, является добросовестным, поскольку возникло на основании договора с их собственником ЗАО «Моспромстрой» фирма «Мосстрой-16» (Ответчик) о купле-продаже этих строений № 3 от 30 июля 1998 года и без перерыва продолжается Истцом открыто на протяжении 22-х лет, как своим собственным.

В силу пункта 2.1. договора № 3 от 30 июля 1998 года ЗАО «Моспромстрой» фирма «Мосстрой-16» обязалось передать ООО «Технический центр пожарной безопасности» строения по адресу: Перовское шоссе, д.21 а в техническом состоянии, пригодном для использования в производственных целях. Передача строений была произведена в двухнедельный срок после подписания договора по двустороннему акту, отражающему техническое и производственное состояние переданных строений согласно пункту 2.2. договора. Стоимость переданных строений составляет 590 000 рублей (пункт 2.3 договора).

После полного завершения расчётов с ЗАО «Моспромстрой» фирма «Мосстрой-16» по цене договора за переданные строения, часть из которых была переведена на расчетный счет продавца, оставшиеся денежные средства были оплачены сторонним юридическим лицам за продавца, на основании его писем, в счёт погашения задолженности по договору, между сторонами был подписан Акт от 31 июля 1998 года, согласно которому строения по адресу: г.Москва, Перовское шоссе.д.21А были переданы Истцу, что также следует и из бухгалтерской справки Ответчика по состоянию на 01.06.1998 г., из Извещения № 263 от 26.11.1998 г. о передаче в собственность основных средств по договору № 3 от 30 июля 1998 года, счета-фактуры № 286 от 24.11.1998г.

Впоследствии адресные ориентиры зданий изменились в части нумерации дома с21а на 21Бив настоящее время соответствуют адресу: г.Москва, Перовское шоссе, дом 23, строения 1, 3, 4, что подтверждается Справкой БТИ о регистрации адреса объекта и Справкой ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 18.11.2004 г. за № 241-Н/120.

Согласно Справки ТБТИ № 1841/40 от 24.08.2004г. здания по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, дом 21 А, строения 1,3,4 и здания по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, дом 23, строения 1, 3, 4 являются одними и тем же объектами.

30 июля 1998 г. ЗАО «Моспромстрой» фирма «Мосстрой-16» обратилась к Префекту Юго-восточного округа г.Москвы с просьбой о передаче ООО «Технический центр пожарной безопасности» занимаемой территории по адресу: Перовское шоссе, д.21а.

Согласно вопроса пункта 4.10 повестки Протокола № 36 заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО г.Москвы «О предоставлении земельного участка по адресу Перовское шоссе,21а, площадью 0,48 га ООО «Технический центр пожарной безопасности», занимаемый ранее строениями Фирмы «Мосстрой-16» АПУ Москомархитектуры было поручено рассмотреть вопрос переоформления земельного участка по указанному адресу с ЗАО «Моспромстрой» фирмы «Мосстрой-16» на ООО «Технический центр пожарной безопасности» при условии согласования в установленном порядке и оплаты за право аренды.

Спорные строения, расположенные на земельном участке владения 21а (в настоящее время владение 23) по Перовскому шоссе входят в один производственно-складской комплекс и используются Истцом в целях осуществления своей уставной деятельности.

22.09.1999 года между Истцом (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем/Арендодатель), был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-503605, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый № 770402001095, площадью 2525 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Перовское шоссе, вл.21, предоставляемый Истцу в аренду для размещения производственного-складского комплекса.

В связи с переоформлением договора на новый срок, договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-503605 был расторгнут в соответствии с соглашением о прекращении договора аренды от 15 мая 2002 года.

15 мая 2002 года между Истцом (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем/Арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-505408, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый № 770402001095, площадью 2525 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Перовское шоссе, вл.21, предоставляемый Истцу в аренду для размещения производственного-складского комплекса.

В связи с переоформлением договора на новый срок, договор краткосрочной аренды земельного участка № М-04-505408 был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора аренды от 27 июня 2005 года. 27 июня 2005 года между Истцом (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) (Арендодатель) был заключен и в настоящее время действует договор краткосрочной аренды № М-04-507555 от 27.06.2005 г., предметом которого является земельный участок, кадастровый № 770402001095, площадью 2525 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Перовское шоссе, вл.23, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственного-складского комплекса.

Департамент городского имущества г.Москвы подтвердил действие договора по состоянию на 23.03.2020 г. в письме № ДГИ-1-22530/20-1 от 23.03.2020г. Истец на протяжение всего времени надлежащим образом производит оплату арендных платежей и не имеет задолженностей по оплате арендной платы.

Таким образом, истец утверждает, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:95 по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, вл.23 с расположенными на нем спорными строениями, что также подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 01.07.2005г. № 04/05-2294, выпиской из государственного кадастра недвижимости от 13.01.2011 г. № 77/501/11-273, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2020г. № 99/2020/311310444 , содержащей запись об обременении права аренды Истца на земельный участок, на котором расположены нежилое здание с кадастровым № 77:04:0002001:1230 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.1, нежилое здание с кадастровым № 77:04:0002001:1231 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.3, нежилое здание с кадастровым № 77:04:0002001:1228 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.4.

Помимо этого, на момент передачи зданий, в них отсутствовали инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, телефонизация, отсутствовало благоустройство земельного участка. За время эксплуатации Истцом были разработаны технические условия и за свой счёт проведены работы по обеспечению зданий водоснабжением, канализацией, электроэнергией, телефонной и интернет связью. Заключены договора с ресурсоснабжающими организациями «Мосводоканал», «Мосэнергосбыт», «МГТС», заключены договоры на вывоз ТБО, благоустройство земельного участка зелеными насаждениями. До настоящего времени ООО «Технический центр пожарной безопасности» открыто владеет зданиями как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 22-х лет, здания используются Истцом под производственные и складские помещения, притязания других лиц за все время владения объектом не заявлялись.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 N 77/100/380/2020-734 сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.4 отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект имущества 09.08.2019г. за № 77:04:0002001:1228-77/003/2019-1У. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 N 77/100/380/2020-735 сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.1 отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект имущества 09.08.2019г. за № 77:04:0002001:1230-77/003/2019-1У. Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2020 № 77/100/380/2020-736 сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.3 отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект имущества 09.08.2019г. за № 77:04:0002001:1231 -77/003/2019-1 У.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1)

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом давностное владение должно быть добросовестным.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно Договору от 30.07.1998 г. № 3 (т.1, л.д.14) заключенному между ООО «Технический Центра пожарной безопасности» и фирмой «Мосстрой-16» ЗАО «Моспромстрой», последнее согласно условиям договора передал во «владение» строения по Перовскому шоссе, д. 21а. (п.1 Договора).

Стороны договора установили, после оплаты стоимости строения, за вычетом суммы расходов ООО «Технический Центра пожарной безопасности» на ремонт и заправку ремонт и заправку старых огнетушителей и отпуске новых огнетушителей, объект владения остается у ООО «Технический Центра пожарной безопасности» (п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора)

Также стороны закрепили, что передача строений осуществляется по двустороннему акту (пр.2.2 договора)

Во исполнение указанного положения договора сторонами составлен акт от 31.07.1998 г. (т.1, л.д.43) о передаче строений являющихся объектом сделки расположенных на территории бывшего ОГМ-91 фирмы «Мосстрой-16» по адресу: Перовское ш., 21 «А».

Стоимость строений стороны установили в размере 590 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Согласно извещению № 263 от 26.11.1998 г. (т.1, л.д.16) ООО «Технический Центра пожарной безопасности» «передаются в собственность» основные средства по договору от 30.07.1998 г. № 3 на сумму 590 000 рублей.

С учетом изложенного следует признать , что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества указанного в качестве объекта сделки.

Однако, ни в Договоре ни в передаточном акте, ни иных документах связанных с заключением договора не содержится указания на индивидуализирующие признаки объекта сделки.

Следует заметить, что согласно представленной истцом бухгалтерской справки, составленной ЗАО «Моспромстрой» (т.1, л.д. 15), на балансе указанного лица числились следующие активы: склад (инв. номер 1004) балансовой стоимостью 459 480 рублей; гараж (инв. номер 1005) балансовой стоимостью 466 000 рублей; мастерская-гараж (инв. номер 1007) балансовой стоимостью 468 760 рублей; гараж (инв. номер 1007) балансовой стоимостью 51 020 рублей; гараж (инв. номер 1008) балансовой стоимостью 12 160 рублей; склад (инв. номер 1009) балансовой стоимостью 121 280 рублей и навес (инв. номер 1010) балансовой стоимостью 30 000 рублей, а всего на сумму 1 608 700 рублей.

Таким образом, из условий Договор посредством буквального их толкования, с учётом того, что имущество указанное в качестве объекта сделки фактически не определено, при этом цена договора не сопоставима с ценой активов продавца, суд при определении объекта сделки исходил из следующих фактов.

Так, согласно обращениям сторон письмами от 30.07.1998 г. № 1-293 (т.1, л.д. 45) и 08.10.1998 г. № 151 (т.1, л.д. 59) комиссией по земельными отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО рассмотрен и удовлетворён вопрос о переоформлении прав на земельный участок (протокол от 19.10.1998 г.).

Договором от 22.09.1999 г. № М-04-503605 (т.1, л.д.76-85) ООО «Технический Центра пожарной безопасности» был предоставлен в аренду земельный участок по адресным ориентирам: Москва, Петровское ш., вл. 21 (площадь 2 525 кв.м., кад. № 770402001095, для целей размещения производственно-складского комплекса. (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность арендатора по разработке и согласования проекта на строительство по материалам ИРД Москомархитектуры.

В дальнейшем, на основании Распоряжения Префекта от 11.04.2002 г. № 1006 (тю1, л.д.86) земельный участок, ранее предоставленные под осуществление строительства, был передан в аренду для целей эксплуатации построенного производственно-складского комплекса по договору от 15.05.2002 г. № М-04-505408 (т.1, л.д.87-98).

Как Распоряжении Префекта от 11.04.2002 г. № 1006 (п.2.4) так в договоре от 15.05.2002 г. № М-04-505408 (п.4.1) содержится указание на обязанность разработки ИРД АПУ Москомархитектуры.

Далее , во исполнение Распоряжение Префекта ЮВАО от 22.06.2005 г. № 1301 (т.1, л.д.99) истцу был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации построенного производственно-складского комплекса по договору от 27.06.2005 г. № М-04-507555 (т.1, л.д.101-112).

В указанном договоре содержится указание на иной адрес земельного участка, а именно: Москва, Петровское ш., вл. 23, при сохранении иных идентифицирующих признаков земли (кадастровый номер, площадь).

Следует также отметить, что согласно представленным истцом справкам ТБТИ (т.1, л.д. 46-54) объекты по адресу: Первоское ш., 21.А, стр.1; Первоское ш., 21.А, стр.3, Перовское ш., 21.А, стр.4 имеют актуальный адрес с указание номера дома 23, с сохранением нумерации строений.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН объекты:

3-х этажное нежилое здание (кад. № 77:04:0002001:1231) по адресу: Москва, Перовское ш., д.23, стр.3 площадью 863,3 кв.м. 1982 года постройки принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (выписка от 02.03.2020 № 77/100/380/2020-736, т.2, л.д. 7-19).

1-но этажное нежилое здание (кад. № 77:04:0002001:1230) по адресу: Москва, Перовское ш., д.23, стр.1 площадью 231,4 кв.м. 1982 года постройки принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (выписка от 28.02.2020 № 77/100/380/2020-735, т.2, л.д. 20-31).

1-но этажное нежилое здание (кад. № 77:04:0002001:1228) по адресу: Москва, Перовское ш., д.23, стр.4 площадью 50,1 кв.м. 1982 года постройки принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (выписка от 28.02.2020 № 77/100/380/2020-734, т.2, л.д. 32-39)

Согласно сведениям ЕГРН предоставленным в указанных выписках, а также выписке от04.02.2020 № 99/2020/311310444 (т.2, л.д. 40-44), все здания находятся в пределах земельного участка с кадастровым № 77:04:0002001:95, в отношении которого установлено обременение аренды по договору от 27.06.2005 г. № М-04-507555 (т., л.д. 43)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка о 13.01.2011 г. № 77/501/11-273 (т.2, л.д.47) кадастровый номер 77:04:0002001:95 равнозначен тому, что указан в упомянутых договорах аренды, а именно № 77:04:02001:095, в связи с чем следует признать, что указанные объекты, поставленные на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, расположены в пределах предоставленного истцу земельного участка для эксплуатации производственно-складского комплекса.

Следует отметить, что на схеме привязка граничных точек (т.2, л.д.81) представленному к пояснительной записке от 14.05.1999 г. отражены три находящихся на земельном участке объекта, на что также содержится указание в акте об установлении и сдаче в натуре граничных точек объекта (т.2, л.д.83)

Также указанные объекты отражены на эскизе ГлавАПУ от 24.11.1998 (т.1, л.д.70)

Таким образом, судом установлено, что несмотря на отсутствие в договоре от 30.07.1998 г. № 3 квалифицирующих признаков объекта сделки как недвижимой вещи, а равно и указание на саму вещь, истцом были фактически приобретены 3 объекта расположенные в пределах впоследствии арендованного истцом земельного участка.

Определением суда от 16.04.2021 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕВЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4 / I I I / 14, ОГРН: 1207700444775, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2020, ИНН: 9709067210) по вопросам:.

1. Являются ли объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1230 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 1

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1231 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 3

-нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1228 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 4

объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества), прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Происходили ли изменения объектов в период с момента их возведения и по настоящее время? При положительном ответе на вопрос указать:

- в результате каких работ и когда произошли изменения объектов?

- возникли ли в результате произведенных работ новые объекты недвижимого имущества?

3. Какова площадь вышеуказанных объектов в настоящее время?

4. Соответствуют ли вышеуказанные объекты градостроительным, строительным и иным нормам и правилам?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан указанные в п.1 объекты с кадастровыми № 77:04:0002001:1230, 77:04:0002001:1231, 77:04:0002001:1228?

Согласно заключению эксперта (том 7 л.д.30-110) спорные объекты являются объектами капитального строительства (объектами движимого имущества), прочно связанными с землей, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, объект экспертизы с к/н 77:04:0002001:1230 является прежним зданием ого объекта недвижимости не возникло), подвергшимся изменениям за счет работ по перепланировке в период с 10.11.1995 г. по 21.07.2004 г.; Объект экспертизы с к/н 77:04:0002001:1231 является прежним зданием , подвергшимся изменениям за счет работ по реконструкции в период с 10.11.1995 г. по 21.07.2004 г. (согласно данным БТИ).

Объект экспертизы с к/н 77:04:0002001:1228 не подвергся изменениям; площадь Объекта экспертизы с к/н 77:04:0002001:1230 составляет 231,4 м2. , площадь Объекта экспертизы с к/н 77:04:0002001:1231 составляет 863,3 м2., площадь Объекта экспертизы с к/н 77:04:0002001:1228 составляет 50,1 м2.

Вышеуказанные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключении эксперта экспертом соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, ввиду чего, заключения эксперта признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

В отношении реконструкции, суд соглашается с доводом истца, что техническая документация ввиду значительного периода времени возможно сохранилась не полностью, а представленные истцом письма от 17.04.1996 г.№ 1-165 от 18.12.1995 г. № 658 свидетельствуют о том, что здание уже было трехэтажное.

В отзыве на иск Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Департамента, спорные здания, расположенные по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, дом 23, строения № 1, № 3, № 4, не относятся к собственности города Москвы. Сведения об имущественных правах, регистрацию которых производил до 17.08.1998 Комитет по управлению имуществом города Москвы на указанные объекты недвижимости в информационных ресурсах Департамента отсутствуют.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указанные в заявлении здания, расположенные по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, дом 23, строения № 1, № 3, № 4, учтены Управлением как бесхозяйные.

Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы неоднократно подтверждали действие договора аренды по состоянию на 15.05.2008г. за№ 33-7ТУ-863/8-/07-1 и по состоянию на 23.03.2020 г. в письме № ДГИ-1-22530/20-1 от 23.03.2020г.

Истец на протяжение всего времени надлежащим образом производит оплату арендных платежей и не имеет задолженностей по оплате арендной платы.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.07.2005г. № 04/05-2294 разрешенное использование земельного участка по адресу: Перовское шоссе, вл.21-эксплуатация производственно-складского комплекса.

Таким образом, правомерность использования и принадлежность Истцу зданий, начиная с 1998 года подтверждали все компетентные органы города Москвы.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что начиная с 1998 года с Истцом неоднократно продлевались земельные правоотношения, что подтверждается Договорами о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-04-503605, № М-04-505408, № М-04-507555.

Истец оплачивает арендные платежи надлежащим образом, на сегодняшний день договор аренды земельного участка является действующим.

Согласно Справок БТИ о состоянии зданий по состоянию на 1995 год спорные строения 1,4 являлись неотапливаемыми зданиями.

Истец своими силами обеспечил объекты инженерными коммуникациями (водоснабжением, электроснабжением, канализацией, телефонизацией), что подтверждается Актом № 094 Московской городской телефонной сети, техническими условиями на телефонизацию, Разрешением на присоединение мощности к действующей сети ТП, РТП АО Мосэнерго, техническими условиями на канализование, о чем письмом №184 от 14 ноября 2001 года сообщил в Префектуру ЮВАО г.Москвы.

Бремя содержания спорных строений Истцом подтверждается, в том числе, и письмом Управы «Нижегородского района № 2281 от 24.12.2004г., согласно которому управа Нижегородского района ходатайствовала перед Земельным комитетом г.Москвы о предоставлении льгот при перезаключении договора аренды земельного участка № М-04-505408 от 15 мая 2002 года на земельный участок по адресу: Москва, Перовское шоссе,д.23, для размещения административного и производственно-складского комплекса ООО «Технический центр пожарной безопасности», выполняющего все виды противопожарных работ и услуг детским яслям, садам, школам, государственным предприятиям, фирмам и организациям ЮВАО и других округов Москвы. Как указывала Управа в письме: «На предприятии работает 49 человек. За период 4-х лет аренды на данном участке выполнены следующие работы: 1. Получены ТУ, изготовлены проекты и выполнен строительные работы по прокладке канализации и водопровода. 2. Получены ТУ на временное и постоянное подключение электроэнергии, заключен договор на электроснабжение участка. Арендная плата ООО «Технический центр пожарной безопасности» осуществляется регулярно, в полном объеме и без задержек. ООО «Технический центр пожарной безопасности» оказывает помощь Нижегородской управе в обеспечении пожарной безопасности, выполняет работы по изготовлению ручного пожарного инструмент, пожарных щитов, кассет для пожарных рукавов, имеет ряд патентов на производство пожарно-технической продукции.»

Также письмом Управы района Нижегородский в адрес Департамента поддержки и развития малого предпринимательства подтверждается факт того, что Истец, начиная с 1998 года и по сегодняшний день открыто несет бремя содержания и осуществляет расходы по содержанию спорных объектов более 22 лет, используя их в своей хозяйственной деятельности, добросовестно, открыто и непрерывно. Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилые здания из фактического владения Истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой В.В. Волкова» указал, что под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года №6-П, от 16 ноября 2018 года №43-П и др.).

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ, 23, СТР.3, , ОГРН: 1027739509577, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7723106795) в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1230 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 1; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1231 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 3; нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1228 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 4.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.