Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (дата регистрации – 17.03.1994; 123103, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 123308, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 34 по г. Москве)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (дата регистрации – 27.12.2004; 125284, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – управление, УФНС России г. Москве)

о признании недействительными решений ИФНС России № 34 по г. Москве от 05.08.2014 № 18/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДФЛ в размере 171 566 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 150 851 руб., а также соответствующих сумм пени и УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 № 21-19/100929

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.01.2015 № 258-01/2015, ФИО2, дов. от 01.01.2015 № 02-01/2015,

от ответчиков:ИФНС России № 34 по г. Москве – ФИО3, дов. от 12.01.2014, ФИО4, дов. от 19.03.2015,

УФНС России г. Москве – ФИО5, дов. от 30.01.2015 № 50,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительными решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 05.08.2014 № 18/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве по решению от 09.10.2014 № 21-19/100929) в части начисления НДФЛ в размере 171 566 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 150 851 руб., а также соответствующих сумм пени, и УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 № 21-19/100929.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 № 21-19/100929.

Отказ заявителя от части требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований в оставшейся части заявитель указал, что решение не соответствует п. 3 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), иным нормам российского и международного законодательства, фактическим обстоятельствам, чем нарушает его права и законные интересы как налогового агента.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства. Доходы, полученные иностранными высококвалифицированными специалистами, не являвшимися налоговыми резидентами Российской Федерации в 2012 году, облагались заявителем по ставке 13 процентов, установленной абз. 4 п. 3 ст. 224 Кодекса.

По мнению инспекции, эти доходы должны облагаться по общей ставке, установленной для доходов физических лиц-нерезидентов (30 процентов), поскольку эти доходы не связаны с осуществлением трудовой деятельности указанными лицами. По этим доходам налоговый орган доначислил налог, представляющий собой разницу между налогом, исчисленным по ставке 30 процентов, и налогом, исчисленным по ставке 13 процентов.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт перечисления заявителем (налоговым агентом) в бюджет сумм удержанного налога с доходов физических лиц с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 226 Кодекса, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 150 851 руб., исчислены к уплате соответствующие пени.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 16.06.2014 № 18/2 и принято решение от 05.08.2014 № 18/2-Р о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 682 926 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 287 436 руб., начислены пени в размере 106 196 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 № 21-19/100929 решение инспекции отменено в части вывода о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 511 360 руб., соответствующих сумм штрафов и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей основной деятельности обществом привлекались иностранные специалисты.

Согласно пункту 3 ст. 224 Кодекса налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Руководствуясь этой нормой, общество при выплате доходов высококвалифицированным специалистам, не являющимся резидентами Российской Федерации, облагало их по ставке 13 процентов.

Судом проверены и отклонены доводы налогового органа о том, что спорные доходы не связаны с трудовой деятельностью специалистов, как опровергающиеся представленными заявителем доказательствами.

Так, обществом был заключен трудовой договор № 645 от 14.06.2012 с генеральным директором. Согласно справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть его дохода (819 939.15 руб.), по которому налоговый орган считает необходимым применить ставку 30 процентов, относится к предоставлению работнику автомобиля с водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля).

Такое предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 1.7 трудового договора с работником, следовательно, указанный доход физического лица непосредственно связан с осуществлением этим работником трудовой деятельности

Иные доходы, полученные этим работником от заявителя, также непосредственно связаны с осуществлением работником трудовой деятельности по трудовому договору, что видно из следующей таблицы.

Состав доходов работника по трудовому договору № 645 от 14.06.2012	Сумма дохода, руб.	Пункты трудового договора № 645
Всего доходов, в том числе:	872 068,84
- предоставление автомобиля с водителем	819 939.15	пункт 1.7
- перелет и проживание в Будапеште (командировка)	38 189,23	пункт 1.8
- дополнительные расходы в служебной командировке	13 940,46	пункт 1.8

Заявителем также был заключен трудовой договор № 673 от 10.04.2012 с заместителем менеджера сервисного отдела операционного управления. Согласно справке с детализацией доходов в отношении этого работника основная часть дохода этого работника (127 105,24 руб.), по которому инспекция считает необходимым применить ставку 30процентов, также относится к предоставлению этому работнику автомобиля с водителем (включая расходы на обслуживание автомобиля).

Однако предоставление автомобиля с водителем предусмотрено пунктом 4.26 трудового договора, следовательно, указанный доход физического лица непосредственно связан с осуществлением им трудовой деятельности. Иные доходы, полученные этим работником от заявителя, также непосредственно связаны с осуществлением трудовой деятельности по трудовому договору, что видно из следующей таблицы.

Состав доходов работника по трудовому договору № 673 от 10.04.2012	Сумма дохода, руб.	Пункты трудового договора № 673
Всего доходов, в т.ч. :	137 147,95
- предоставление автомобиля и личного водителя	127 105,24	пункт 4.26
- дополнительные расходы во время служебной командировки, переезд	10 042,71	пункты 4.75, 4.76

По смыслу абз. 4 п. 3 ст. 224 Кодекса по пониженной ставке облагаются доходы, полученные от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, то есть доходы, связанные с осуществлением работником трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста.

Суд считает, что поименованные выше доходы прямо связаны с осуществлением трудовой функции специалистов, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что привлеченные специалисты являлись высококвалифицированными, привлеченными в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", налоговым органом в решении и при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления НДФЛ в размере 171 566 руб., соответствующих пени и штрафа.

Также суд признает недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 150 851 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Основанием для привлечения к ответственности, как указывает инспекция, явился установленный факт перечисления обществом (налоговым агентом) в бюджет сумм удержанного налога с доходов физических лиц с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 226 Кодекса, в связи с чем, заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме ль, исчислены к уплате соответствующие пени.

Судом установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась обществом в безналичном порядке. Платежные поручения на перечисление заработной платы и НДФЛ были предъявлены в банки одновременно, в один день, 28.09.2012. Эта дата является датой получения доходов физическим лицами. При этом платежные поручения на перечисление заработной платы были исполнены банками в этот же день (28.09.2012), а на перечисление НДФЛ – на следующий рабочий день (01.10.2012). Эта последняя дата рассматривается налоговым органом как дата фактического перечисления НДФЛ в бюджет.

Таким образом, по мнению инспекции, имело место несвоевременное перечисление НДФЛ, поскольку сумма налога была списана со счета общества на один день позже, чем произошло списание денежных средств на уплату заработной платы работникам (т.е. просрочка составила один день).

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу п. 8 ст. 45 Кодекса эти же правила распространяются и на налоговых агентов.

Таким образом, исходя из этой нормы Кодекса обязанность по уплате налога по платежным поручениям, поданным обществом в банк 28.09.2012 и исполненным банком на следующий рабочий день 01.10.2012, считается исполненной в день предъявления платежных поручений в банк, то есть 28.09.2012.

Действия банка по исполнению платежных поручений на перечисление налога на следующий рабочий день не противоречат пункту 2 статьи 60 Кодекса, согласно которому поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно п. 5 ст. 60 Кодекса эти же правила применяются и в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов.

Таким образом, дата предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств совпадает с датой перечисления заработной платы, при этом на счете в банке, с которого списан НДФЛ, на день платежа имелся достаточный денежный остаток, что подтверждается выдержкой из банковской выписки по счету (входящий и исходящий баланс) на 28.09.2012 № 187 и не оспаривается инспекцией

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 150 851 руб. и начисления соответствующих сумм пени, поскольку в действиях заявителя отсутствовал состав правонарушения.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 05.08.2014 № 18/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве по решению от 09.10.2014 № 21-19/100929) в части начисления НДФЛ в размере 171 566 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 1 150 851 руб., а также соответствующих сумм пени.

Прекратить производству по делу в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 № 21-19/100929.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова