Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения № 56323370 от 28.12.2006 г. между ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" и ПАО «Мосэнергосбыт» действующим.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 56323370 В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ПО АДРЕСУ: Москва, ул. ФИО5, д. 2а, стр. 1.

Истец указывает, что ответчик нарушает права истца, исполняя заключенный ранее договор ненадлежащим образом.

В силу п. 34 ОПФРР договор энергоснабжения заключается с лицом, предоставившим предусмотренные данной номой права документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности, владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства или земельный участок (объект энергоснабжения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по делу № А40-141376/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу № А40-141376/15 в части удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании права собственности на торгово-производственную базу общей площадью 1296 кв.м. (инв. номер: 45:293:002:000013990:0001; кадастровый номер 77:06:0002008:4785), расположенную по адресу: Москва, ФИО5 ул., д. 2А, стр. 1. (далее - спорный объект), оставлено в силе.

Согласно подп. подп. 3-4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу ст. 18 ГК РФ вправе совершать любые не противоречащие закону сделки.

По вступлению в силу вышеуказанного судебного акта ИП ФИО1 обратился к ответчику за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, приложив к заявлению все предусмотренные п. 34 ОПФРР документы, в т.ч. подтверждающие технологическое присоединение спорного объекта от ТП 22363.

Как следует из положений п. 32 ОПФРР, отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения допускается только в случае отсутствия технологического присоединения.

В соответствии с абз. 7 п. 28 ОПФРР договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу вышеуказанных норм права МЭС было не в праве отказать ИП ФИО1, чье право собственности на спорный объект подтверждается соответствующим судебным актом и свидетельством о праве собственности, в заключении договора энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 МЭС направило в адрес истца соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2006 № 56323370 в части исключения спорного объекта и установленных на нем приборов учета, принадлежащих ИП ФИО1

На основании ст. 416 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 МЭС письмом от 04.07.2017 № ИП/23-325/17 проинформировало истца о прекращении обязательств по договору энергоснабжения № 56323370 от 28.12.2006 в отношении энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых осуществляется от ТП 22363, по адресу: <...> в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

С учетом заявленного предмета и оснований иска, суд не дает правовую оценку имеющемуся спору между истцом и ответчиком по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Москва, ФИО5 ул., д. 2А, стр. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Истец свободен в выборе способа защиты права, однако ограничен положениями закона.

По смыслу вышеприведенных норм права избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства требования истца должны соответствовать существу спора, быть заявлены в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании договора действующим не находит отражения в законе (ст. 12 ГК РФ), и, по сути, существо спора сводится к имущественным притязаниям истца к ИП ФИО6, что подтверждается изложенными в иске обстоятельствами.

Кроме того, в настоящем случае избранный истцом способ судебной защиты права, не сможет привести к тем материальным последствиям, которые преследует ЗАО «Союзагросервис».

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора закчюченным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 432, 540 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова