Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитету государственного строительного надзора г.Москвы от 22.05.2015 № 1095-Ю о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24 по 30 апреля 2015, главным специалистом УН11 НАО Мосгосстройнадзора Громыко А.Е. с привлечением ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства -многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (2-я очередь строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой), расположенного по адресу: Язово дер.

В ходе проверки было установлено: в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федельного закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", (пп. г) п. 5, 9 положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, подрядчиком не осуществляется надлежащий строительный контроль
(подписаны акты освидетельствования скрытых работ), в результате опущено следующее нарушение: согласно заключению ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" № 4128/15 от 29.04.2015, фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б колонн на отметке: +1 1,300 в осях: Р/25; Р/26; Р/28; Н/26 составили от 19мм до 60мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.1. Предельные отклонения в соответствии со СНиП 3.03.01-87, табл.11. п.1 - 15 мм.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 24 апреля 2015 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

По факту указанных нарушений главным специалистом УН-11 Комитету государственного строительного надзора г.Москвы ФИО3 в отношении ОАО «МИСК» составлен протокол от 06.05.2015 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.05.2015 №62-05, выданной на представление интересов в данном административном деле.

На основании протокола от 06.05.2015 заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО5, в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, рассмотрены материалы и вынесено постановление от 22.05.2015 № 1095-Ю о назначении ОАО «МИСК» административного наказания по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Функции генерального подрядчика при строительстве данного объекта осуществляет ОАО «МИСК» на основании договора от 02.11.2012 № ГП-02/11-12.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выявленные Комитету государственного строительного надзора г.Москвы нарушения при строительстве объекта капитального строительства в части нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетельских показаний, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ОАО «МИСК» в их совершении.

При этом, пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция статьи ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 руб., в связи с чем указанный вид административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом суд полагает отсутствует несоразмерность назначенного наказания, выявленному нарушению

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 22.05.2015 № 1095-Ю о привлечении ОАО «МИСК» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков