Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, дов. №07-27/048418 от 31.05.2021 г., удостоверение, ФИО4, дов. №07-02/059492 от 06.07.2021 г., удостоверение, ФИО5, дов. №07-27/038181 от 28.04.2021 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2012, Дата прекращения деятельности: 05.06.2019, 169301, пос. Сырочай, г. Ухта, Р.К., ФКУ ИК-24)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001) МИФНС №16 по Республике Татарстан.

о признании недействительным решения от 13.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.07.2019 №16-09/18РЕШ «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России № 29 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2013-2014 годы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления по основаниям, указанным в заявлении и письменных объяснениях, представленных в дело в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, Инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу принятого решения, а также допущены ошибки при расчете налоговых обязательств Общества.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам оспариваемого решения, отзыва и письменных объяснений, полагая вынесенный ненормативный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Инспекция ФНС России №29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Электромир» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов

и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.04.2017 №16-05/18 и вынесено решение №16-09/18РЕШ от 01.07.2019 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Электромир», согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 373 944 612 руб. и начислены пени в размере 199 828 647 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 01.07.2019 №16-09/18РЕШ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) порядке обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 31.03.2020 № 21-10/061729@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения №16-09/18РЕШ от 01.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, суд считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы судебного дела, по следующим основаниям.

1. Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО «Электромир» иностранным поставщиком комплектующих - «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай), который входит в структуру «Делта групп».

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по статье 149 Кодекса, в режиме «Импорт - 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне), в том числе, ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа».

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО «Электромир», от подконтрольных им технических посредников - ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Спектр», ООО «Легран», ООО «Април», ООО «Вента», (Поставщики), с которыми заключены договоры от 22.02.2012 № 1-РТК (т. 3 л.д. 82), от 26.01.2011 № 01/11 (т.3 л.д. 73), от 05.03.2012 № 2С (т. 3 л.д. 76), от 18.10.2012 № 2-10/12 (т.3 л.д. 88), от 27.05.2013 №А-1П (т. 3 л.д. 93), от 07.03.2014 №1ВТ (т. 3 л.д. 98) соответственно, и которые декларируют минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Другая установленная Инспекцией схема, применяемая Налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией «MYSTERY ELECTRONICS LIMITED» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают юридические лица ООО «Меркурий», ООО «Транс Логистик», ООО «Меридиан Трейд», которые также являются подконтрольными Налогоплательщику.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес Налогоплательщика.

В результате применения указанной схемы Налогоплательщик реализует товар с минимальной наценкой (0,03 - 0,02 %) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, что позволяет сохранить низкую налоговую нагрузку.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласованные действия ООО «Лотте Электроникc - Восточная Европа» и ООО «Электромир», направлены на искусственное увеличение «входного» НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

2. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «Электромир» осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговой маркой MYSTERY.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком «MYSTERY» являлись ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай) (далее - Завод-изготовитель).

Согласно представленным сертификатам соответствия на товар установлено, что реализуемая проверяемым налогоплательщиком продукция произведена в Китае и Российской Федерации (ОЭЗ Калининградской области).

Право на товарный знак MYSTERY зарегистрировано на территории Российской Федерации ООО «Делта групп» 05.06.2008 (сведения о товарном знаке MYSTERY т. 2 л.д. 139-144).

В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.08.2008 право на соответствующий товарный знак передано одному из учредителей и руководителей ООО «Делта групп» - ФИО7 (отец ФИО8 и ФИО9 учредителя ООО «Электромир»), который, в свою очередь, передал право на товарный знак MYSTERY ООО «Делта Электроникс» (Калининград) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.06.2009 (опубликовано в Госреестре 12.07.2009).

Лицензиатами товарного знака в проверяемом периоде (2013-2014) являлись: МИСТЕРИ ЭЛЕКТРОНИКС ЛИМИТЕД (Китай) (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на территории РФ по договору от 22.09.2010 № РД0070249), ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 № РД0090915 для ТЗ в отношении 09кл. телевизоры, 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи), ООО «ДРИМС» (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 №РД0090916 в отношении 09 кл. - телевизоры; 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи).

Компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер - 925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают ФИО16 (брат мужа ФИО8, учредитель ЗАО «Делта Электроникс», ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент») и ФИО17 (учредитель ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Эстейт Менеджмент»).

Письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 09.12.2017 (т. 18 л.д. 122) в ФНС России направлена информация, полученная Федеральной службой по финансовому мониторингу от подразделения финансовой разведки Латвии, в отношении иностранных компаний, являющихся контрагентами цепочки поставщиков ООО «Электромир». Согласно представленной информации, компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер - 925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают ФИО16 (учредитель ООО «БТГ») и ФИО17 (учредитель - ООО «Адванс», ЗАО «Делта Электроникс»).

В штат сотрудников ООО «Делта Групп» и в последующем ЗАО «Делта Электроникс» входили: ФИО8 (возглавляла ООО «Делта Групп» и ряд прочих организаций калининградской схемы на территории РФ и за рубежом), ФИО10 (мать ФИО8), ФИО7, ФИО9); ФИО9 (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Эстейт Менеджмент», учредитель ООО «Электромир»); ФИО7 (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Эстейт Менеджмент»); ФИО11 (отец ребенка ФИО8) (выписка из записи акта о рождении ФИО12 т. 2 л.д. 130); ФИО13 (муж ФИО14 - генерального директора ООО «ТД Автоэлектроника», сотрудник ООО «Делта Групп», учредитель и/или руководитель ряда фирм калининградской схемы); ФИО15 (гражданская жена ФИО9, входит в состав учредителей ООО «Эстейт Менеджмент», сотрудница ООО «МЦ»); ФИО16 (брат мужа ФИО8, входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «БТГ», ООО «Эстейт Менеджмент», ЗАО «Делта Электронис», подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, коммерческий директор ООО «ТД Автоэлектроника»); ФИО17 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент», входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО «Адванс», ООО «ПК Вектор», ЗАО «Делта Электроникс», подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED); ФИО18 (учредитель ООО «Сигма Люкс»); ФИО19 (входил в состав учредителей ЗАО «Делта Электроникс», учредитель ООО «ТД Автоэлектроника», муж ФИО20 - соучредителя ООО «Эстейт Менеджмент»); ФИО21 (соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент» и учредитель ООО «СКС», получал доход в ООО «Электромир» и ООО «ТД Автоэлектроника»); ФИО22 (ООО «Делта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «ТД Электроника», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир»); ФИО23 (ООО «Электромир» (генеральный директор), ООО «Делта Групп», ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Ассистент», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Время закона») и другие.

Сотрудники ООО «Делта Групп» и ЗАО «Делта Электроникс» являлись учредителями и директорами транзитных фирм - «однодневок» в схеме бизнеса, входили в штат сотрудников ООО «Электромир», ООО «ТД Электроника», ООО «Дискурс», ООО «Ресуринвест», ООО «МЦ», ООО «ЦЛС», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Инвентум» и других.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС России, МВД РФ и СК РФ от 08.06.2015 № 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и статьи 82 НК РФ налоговому органу были направлены копии материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы в рамках проведения выемки документов и предметов от 30.06.2016 по адресам складских комплексов, принадлежащих ООО «Эстейт Менеджмент», расположенных в Московской области, Подольском районе, близ д. Новоселки на территории Технопарка «Сынково», владение 6, стр. 1; складской комплекс вл. 7 стр.1 (место хранения товаров ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «БТГ», являющегося имущественным центром группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY); г. Москва, Очаковское ш., д.28, стр.4., (офисы ООО «Электромир» и ООО «БТГ») (протоколы изъятия от 30.06.2016 т. 2 л.д. 119-121, л.д. 122-127).

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения мероприятий были изъяты коробки с документами, серверы, видеорегистраторы, жесткие диски (съемные накопители); ноутбуки и системные блоки с рабочих мест.

В результате проведенного осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «ЭстейтМенеджмент», ООО «Электромир» и ООО «БТГ», были обнаружены базы «Склад в Домодедово», и «Мистери сервис», в которых велся складской учет, а также база 1С для ведения бухгалтерского учета по ЗАО «Делта Электроникс», ООО «Карго-сервис», ООО «Адванс», ООО «Аудиопром», ООО «Время закона», ООО «Дегрос», ООО «Декаста», ООО «Илена», ООО «МСЦ», ООО «МегаЦентр», ООО «НК», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «ТКВ», ООО «ЦЛС», ООО «Электромир».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 следует, что в офисном помещении по адресу: <...> были обнаружены печати, а именно: ФИО24, ООО «БТГ», ООО «Интер Оптима», ООО «Время Закона», ООО «Мега Центр», ООО «Инветум», ИП ФИО16, ООО «Электромир», ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «ТД Автоэлектроника», Генеральный директор ФИО7 и др.

Данное обстоятельство полностью подтверждает тот факт, что ООО «Электромир» входило в группу компаний «Делта Групп».

Кроме того, в ходе выемки были обнаружены подготовленные для нанесения штрих-коды производителя товара: MYSTERY MTV-1026LT2. Данные штрих коды наносятся производителем товара и не должны изготовляться и наноситься продавцом; список внутренних телефонов сотрудников, которые являлись получателем дохода (некоторые являлись руководителями) в организациях ООО «Дискурс», ООО «Время Закона», ООО «Электромир», ООО «БТГ», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Легран», ООО «Спектр», ООО «РТК Северный путь», соучредителями проверяемых организаций и др.

Как следует из материалов, полученных от правоохранительных органов, по адресу: г. Москва, <...>, изъято факсимиле подписи директора MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика) (протокол осмотра т. 18 л.д.123-127).

Из банковских (депозитарных) ячеек ФИО25 (учредитель ООО «ТД Электроника») изъяты правоустанавливающие документы на различные товарные знаки, в том числе MYSTERY, которые содержались в белой папке «Товарные знаки ЗАО «Делта Электроникс» (т. 18 л.д. 128-131). Данный факт также свидетельствует о принадлежности указанного товарного знака к группе компаний Делта Групп.

Изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий вышеперечисленных организаций.

ООО «Время Закона» оказывало бухгалтерские и юридические услуги перечисленным ниже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний «Делта Групп»:

- ООО «ЦЛС» (хранитель готовой продукции ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» по договору от 01.07.2010 № 10/ХР (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.) (т. 20 л.д. 143-146); хранитель товара ООО «Электромир» по договору от 04.08.2010 № 04/хр (<...> (т. 18 л.д. 79-90);

- ООО «ТД «Автоэлектроника» и ООО «Электромир»;

- ООО «Адванс» (осуществляло перевозку бытовой техники для ООО «ТД Автоэлектроника» и ООО «Электромир»);

- ООО «Легран» (поставщик 1-го звена товаров для ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника»);

- ИП ФИО26 (на основании сведений по форме 2-НДФЛ в 2009-2011 получателем дохода у ИП ФИО26. являлся ФИО27, который также является учредителем, руководителем, а также заявителем при регистрации ООО «Меридиан Трейд» (импортер товара по спорным поставкам).

Указанные выше обстоятельства следуют из банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО «Время Закона» в кредитных учреждениях. Из справок 2 -НДФЛ за 2012 – 2014 годы, представленных ООО «Время закона», также следует, что ФИО23, являясь руководителем ООО «Электромир», одновременно получала доход в ООО «Время закона» (т. 3 л.д. 113), ФИО28, являясь учредителем ООО «ЦЛС», также получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО «Время закона».

Из протокола обыска от 27.12.2016, произведенного в помещениях, расположенных по адресу: <...>, следует, что в ходе проведения обыска гражданка ФИО29 (главный бухгалтер ООО «ТД Автоэлектроника» с 02.08.2010 по настоящее время) добровольно выдала полиэтиленовый файл с находящимися там флэш - картами черного и оранжевого цвета. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий ООО «Электромир», его спорных контрагентов, а также ООО «ТД Автоэлектроника», поскольку ведение бухгалтерского учета организаций осуществлялось в имущественном центре группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY (стр. 161 Решения).

В ответ на обращение УФНС России по г. Москве от 23.06.2020 № 14-18/099720 о предоставлении полученных следственным органом доказательств, подтверждающих выводы налогового органа о получении ООО «Электромир» необоснованной налоговой выгоды, направленное в ГСУ СК России по г. Москве в рамках соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02.2012, вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве направлены документы из материалов уголовного дела № 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «Торговый дом Автоэлектроника», ООО «Электромир» и ООО «БизнесТоргГрупп» ФИО9 и ФИО7 в соучастии с генеральными директорами указанных организаций ФИО14, ФИО23 и ФИО30, а именно: протоколы допросов в качестве свидетеля участника ООО «Торговый дом Автоэлектроника» и ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО19 от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020 (т. 1 л.д. 68-93); протокол допроса в качестве свидетеля участника ООО «БизнесТоргГрупп» и ООО «Эстейт Менеджмент» ФИО16 от 03.06.2020 (т.1 л.д. 94-110), которые содержат доказательства организации и реализации незаконной схемы уклонения от уплаты налогов ООО «Электромир», ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «БТГ» и полностью подтверждают выводы Инспекции о получении ООО «Электромир» необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении придерживается различной оценки в отношении принадлежности ООО «Электромир» группе компаний «Делта Групп» и «Делта Электроникс» суд отклоняет ввиду того, что установленные в ходе проверки участники финансово-хозяйственных отношений фактически осуществляли один и тот же вид деятельности - реализацию товаров, в частности, выпущенных под товарным знаком MYSTERY. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что товарный знак MYSTERY был передан учредителем и руководителем ООО «Делта Групп» в адрес ООО «Делта Электроникс», которое являлось фактическим правообладателем товарного знака MYSTERY после закрытия ООО «Делта Групп».

На основании вышеизложенного доводы Заявителя о том, что он не входит в «Делта групп» и об отсутствии взаимозависимости с поставщиками являются необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, Налогоплательщик, действуя в рамках установленных Инспекцией и подтвержденных судом схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

3. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Спектр», ООО «Легран», ООО «Април», ООО «Вента», (Поставщики) заключены договоры от 22.02.2012 № 1-РТК (т. 3 л.д.82), от 26.01.2011 № 01/11 (т.3 л.д.73), от 05.03.2012 № 2С (т.3 л.д. 76), от 18.10.2012 № 2-10/12 (т.3 л.д.88), от 27.05.2013 №А-1П (т.3 л.д. 93), от 07.03.2014 №1ВТ (т. 3 л.д. 98), предметом которых является поставка автомобильной аудио-видео техники, автомобильных аксессуаров, радиотоваров и электробытовых приборов, отдельных запасных частей и отдельной упаковки.

В рамках указанных договоров, перечисленные организации - поставщики обязуются передавать в собственность покупателя - ООО «Электромир» радиотовары и электробытовые приборы, указываемые в Заявке.

По договору с ООО «РТК Северный путь» передаче в собственность покупателю подлежали автомобильная аудио-видео техника, автомобильные аксессуары, электронно-бытовая техника, отдельные запасные части и отдельная упаковка к вышеуказанной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Декаста» ООО «Легран», ООО «Април» установлено, что государственная регистрация указанных юридических лиц при создании осуществлялась в Липецкой области (т. 2 л.д. 51, 63, 67).

Государственная регистрация, ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Вента» осуществлялась в Нижегородской области (т. 2 л.д. 36, 65, 77). По месту регистрации организации не располагаются.

Для всех указанных организаций характерна низкая налоговая нагрузка, значительное отклонение уровня рентабельности от среднестатистического уровня, отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов.

Сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе отсутствуют.

Договоры поставки с ООО «Электромир» указанные контрагенты заключили в период от двух дней до 5ти месяцев после даты государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Учредитель ООО «Легран» ФИО31 (с 17.10.2012 по 27.04.2015) (т.2 л.д. 63) являлся также учредителем в 2013 году ООО «Дегрос» (т. 2 л.д.61). Генеральный директор ООО «Легран» ФИО32 (с 17.10.2012 по 27.04.2015) в 2012 году получал доход в ООО «ТД Автоэлектроника» и в ООО «Техэксперт». ФИО31 в 2013 - 2014 являлся представителем ФИО33 по вопросу государственной регистрации ООО «Април». ФИО33 - руководитель ООО «ЦЛС» получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО «Время Закона».

Учредитель и генеральный директор ООО «Април» ФИО33 (т. 2 л.д. 67), также являлась учредителем и генеральным директором ООО «ЦЛС» (т.2 л.д. 69), которое осуществляло хранение готовой продукции ООО «Лотте Электронике -Восточная Европа» (завод-изготовитель, располагающийся в Калининградской области). Также ФИО33 получала доход в ООО «Время Закона».

Учредитель и генеральный директор ООО «РТК Северный путь» ФИО34 являлся получателем дохода в 2012 году в ООО «ТД Автоэлектроника». При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) ФИО34 осуществляла нотариус ФИО35. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО «Спектр» ФИО36

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган контрагентами Заявителя, судом установлено, что:

- ФИО37, ФИО38 получали доход в ООО «Легран», ООО «Электромир» (т.3 л.д. 109-110);

- ФИО39 получал доход в ООО «Април» и ООО «Электромир» (т.3 л.д. 107-108);

- ФИО40 получала доход в ООО «Вента» и ООО «Время закона» (т. 3 л.д. 115);

- ФИО41, ФИО42 получали доход в ООО «ЦТК», ООО «Легран» (т.3 л.д. 116).

Учредитель и руководитель ООО «Спектр» ФИО36, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, получал доходы в следующих организациях: ООО «Спектр» в 2012-2015 гг.; ООО «ТД Автоэлектроника» в 2009 г.; ИП ФИО26. в 2009 г., 2010 г., 2012 г. (т. 3 л.д. 117).

Учредитель и генеральный директор ООО «Вента» ФИО43, в 2012-2014 годах получал доход в ООО «Адванс» (учредитель и руководитель ФИО17 - соучредитель ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «Адванс»). При регистрации, засвидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица (заявителя) ФИО43 осуществляла нотариус ФИО44. Она же осуществляла засвидетельствование подлинности подписи руководителя (и учредителя) ООО «Април» ФИО33

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април» следует, что полученные за технику денежные средства от организаций, входящих в группу компаний «Делта Электроникс» (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БТГ»), в дальнейшем перечислены в адрес организаций ООО «Изотек», ООО «Техэксперт», ООО «ТКВ», ООО «Карго-Сервис», ООО «СТ Логистик», ООО «Техноресурс», ООО «Мерион», ООО «Капрес» не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом, и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

У спорных контрагентов Заявителя и контрагентов последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности, анализ показателей налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств Налогоплательщика показал, что декларации по месту налогового учета представлялись с минимальными суммами платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расширенных банковских выписок по расчетным счетам участников перечисления денежных средств Заявителя установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали характерные систематические платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию ведения предпринимательской деятельности и оплаты товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из счетов - фактур, а также иных документов, представленных Обществом в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что товары, приобретенные Заявителем, произведены в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации. Изготовителями продукции под товарным знаком MYSTERY являлись организации - ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай).

Анализ таможенных деклараций показал, что декларантами грузов, реализуемых проверяемым налогоплательщиком и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись ООО «Меркурий», Московская обл. г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, 8 (дата ликвидации: 07.06.2016), ООО «Меридиан Трейд», Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5 (дата ликвидации: 14.06.2013), ООО «Транс Логистик» Московская область, город Домодедово, мкр. Северный, улица Логистическая, 1/5 (дата ликвидации: 19.12.2017).

Из анализа сведений о таможенных декларациях, размещенных в информационном ресурсе Межрегиональной ИФНС России по ЦОД, налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась посредством таможенного транзита через Китай напрямую на территорию складов в <...> где также хранился товар ООО «Электромир» по договору складского хранения и обработки товаров от 04.08.2010 № 04/хр (т. 18 л.д. 79-90), заключенному с ООО «ЦЛС». Декларантом от указанных импортеров являлся ФИО45

При этом организации-импортеры ликвидировались после непродолжительного периода времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Меркурий», ООО «Меридиан Трейд», ООО «Транс Логистик» установлено, что в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО «БТ Трейд», ООО «ВТК Аудио», ООО «Ривьера», ООО «Сити Трейд», ООО «Астрель», ООО «Торг Альянс» не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

Руководители и учредители ООО «БТ Трейд» (ФИО46), ООО «ВТК Аудио» (ФИО47), ООО «Сити Трейд» (ФИО48) в проверяемом периоде получали доходы, в том числе от ООО «Электромир» (т. 3 л.д. 102-106). ФИО47 в 2014 году получала доходы от ООО «БТГ». ФИО46 получал доход в 2014 году в ООО "ТОРГ АЛЬЯНС".

Сотрудник ООО «ВТК Аудио» ФИО49 также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком «MYSTERY» - ООО «Транс Логистик». ФИО50 получал доходы от ООО «ВТК Аудио», ООО «Сити Трейд», ООО «Галлион».

Сотрудник ООО «Сити Трейд» ФИО51 также получал доход в ООО «БТ Трейд».

Учредитель и генеральный директор ООО «Торг Альянс» ФИО52 также получал доход в ООО «ЦЛС».

В результате анализа сертификатов соответствия на реализуемые Обществом товары, а также информационных ресурсов Федеральной таможенной службы, установлено, что производителем части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО «Легран»,

ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април» является компания, расположенная на территории Российской Федерации и осуществляющая деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем указанного производителя техники является Калининградское региональное отделение общероссийской благотворительной организации инвалидов «Общество инвалидов-ветеранов» (т.2 л.д. 103).

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных данным производителем в проверяемом периоде, операции по реализации спорных товаров указанными организациями, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» изготавливало технику под товарным знаком «MYSTERY», которая впоследствии приобретена Обществом у ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април». Права на использование товарных знаков «MYSTERY» в адрес ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» предоставлены ООО «Делта Электроникс» по договору от 30.11.2011 № РД0090915.

Хранителями готовой продукции ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» и организациями, которые выдавали готовую продукцию в 2012-2013 годах покупателям данной организации, являлись:

-ООО «ЦЛС» - по договору от 01.07.2010 № 10/ХР (с изменениями) (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.) (т. 20 л.д. 143-146);

-ИП ФИО53 - по договорам от 25.06.2010 № 004, от 30.03.2012 № 006/2012 (с изменениями) (Московская область, п. Мосрентген) (т. 18 л.д. 91-94);

- ООО «Дискурс» - по договору от 10.09.2013 № 3-2013 Московская область, п. Мосрентген).

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Лотте Электроникс -Восточная Европа» ФИО54 следует, что в проверяемом периоде контроль за количеством произведенной готовой продукции осуществляло ООО «Делта Электроникс» (протоколы допроса ФИО54 т. 17 л.д. 18-59).

Согласно представленным международным транспортным накладным (CMR) доставка товара (бренд MYSTERY) осуществлялась из г. Калининграда на территорию складов в г. Домодедово (т.20 л.д. 94-121).

Ранее Межрайонной ИФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» ФИО54 (Протоколы допросов от 17.12.2015 № 969, от 13.11.2015 № 923, от 03.07.2015 № 925, письменные пояснения ФИО54 к протоколам допроса (т. 17 л.д. 18-59)). В ходе допросов свидетель пояснил, что поиск складов в г. Москва и Московской области осуществлял сам.

Договор с ООО «ЦЛС» был подписан со стороны ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» в г. Калининграде, затем для подписания оба оригинала договора были направлены почтой в ООО «ЦЛС». После чего один из подписанных оригиналов договоров ООО «ЦЛС» был возвращен в ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа». Со стороны ООО «ЦЛС» бытовую технику, производителем которой являлось ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», выдавали покупателям ФИО55, ФИО56, ФИО57 по доверенности от ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа».

Готовую продукцию покупатели вывозили самовывозом. По условиям договоров с ООО «ЦЛС», ООО «Дискурс», ИП ФИО58 поиск покупателей осуществляли Поклажедержатели, но вспомнить каких именно покупателей искали Поклажедержатели свидетель не смог. ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» работает по предоплате. Поэтому после реализации продукции не отслеживает дальнейшую судьбу продукции и ее покупателей. Доверенности представителей покупателей не сохранились. Лично с руководителем ООО «ЦЛС» ФИО33 не знаком. Контактных лиц со стороны ООО «ЦЛС» не помнит.

Как установлено налоговым органом основными покупателями

ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» являлись следующие организации: ООО «Лиман -М», ООО «Баир» ООО «ТриоВиджил», ООО «ТЕХНИКС», ООО «ИРИС», ООО «Луксор», ООО «Виста Групп», ООО «Стинвест», ООО «Солярис», ООО «ВестосЦентр», ООО «Графарт», ООО «Мовиком», ООО «ВЕЛДЕН», ООО «ОптРегион», ООО «Олтекс», ООО «ЕвроМакс», ООО «ЭрдинПрод», ООО «Слотекс», ООО «ИнфоПартнер», ООО «ОйлСервис».

Вышеперечисленные организации не представляли по месту своего учета в налоговые органы налоговую отчетность, либо представляли с минимальными начислениями, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, не имели в собственности имущества, транспортных средств и численности сотрудников.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности: снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам или переводы

со счета на карты сотрудников, отчисления НДФЛ, оплата за аренду складских помещений, офиса, транспортных средств, получение средств на хозяйственные нужды, оплата электроэнергии, водоснабжения и другие цели. Учредители и руководители организаций являлись «массовыми» учредителями и руководителями. Все указанные организации не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.

Таким образом установлено, что в процессе многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлена в адрес Заявителя ООО «Легран», ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април», НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку особенностью данной схемы является то, что в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров, работ, услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению установлены статьей 169 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые организацией и отражаемые в бухгалтерском учете, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401 по делу № А70-12809/2016, от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017) положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и спорными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей и принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать,

что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиком; в связи с невыполнением корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из рассматриваемых материалов следует, что Обществом заключены сделки по поставке товара с организациями, фактически не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РТК Северный путь», ООО «Декаста», ООО «Дегрос», ООО «Спектр» и ООО «Легран», установлено, что поставки товара осуществлялись без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм - «однодневок», уплатой минимальных сумм налогов, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Электромир» должны были знать о том, кто является реальным поставщиком товаров в адрес Общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО «Легран»,

ООО «РТК Северный путь», ООО «Спектр», ООО «Декаста», ООО «Вента», ООО «Април» как поставщиков товара. В данном случае обеспечение Обществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся промежуточным звеном схемы, имеющих своей целью увеличение стоимости товаров, которые являлись предметом договоров поставки, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных Инспекцией протоколов допросов ФИО16. и ФИО19 от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.2020 составленных в рамках расследования уголовного дела № 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 годов в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «Торговый дом Автоэлектроника», ООО «Электромир» и ООО «БизнесТоргГрупп» (все данные организации приобретали и реализовывали различного вида электротехнику под брендом «Mystery») ФИО9 и ФИО7 в соучастии с генеральными директорами указанных организаций ФИО14, ФИО23 и ФИО30, в указанной схеме было создано несколько цепочек документального движения товара, примерно 4 (по количеству одновременно действовавших импортеров товара) со стороны схемы ввоза товара из Китая либо его приобретения в ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа», включавших по 2 звена организаций (импортеры и дальнейшие покупатели товара у импортеров).

Далее товар документально продавался фирмам-однодневкам, контролирующимися иными финансовыми структурами, где происходило множество перепродаж товара между множеством организаций, при этом фактически имевшиеся при ввозе партии товара документально перераспределялись по количеству и ассортименту, происходило значительное увеличение цены на товар, разница в цене направлялась по указанию братьев Буравченко на оплату чего-либо либо на выдачу им неучтенных наличных денежных средств после обналичивания указанными финансовыми структурами.

После этого этапа фиктивного движения товар документально поставлялся также в подконтрольные братьям Буравченко организации, на этом этапе - в якобы расположенные в иных регионах (Липецкой и Нижегородской), после этого вновь перепродавался подконтрольным организациям, обычно по 4-5 цепочкам движения, и лишь после этого поступал к конечным оптовым продавцам (ООО «ТД Автоэлектроника», ООО «Электромир»). Для придания видимости фактического осуществления данными подконтрольными организациями самостоятельной деятельности, данными организациями по документам были заключены договоры аренды офисных и складских помещений, осуществлялись соответствующие арендные платежи, которые проходили по счетам указанных организаций. Руководителями данных организаций в основном были назначены офисные менеджеры по продаже техники, либо проверенные офисные работники.

Для оптимизации уплаты налогов при взаимодействии с ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» руководителями компании MYSTERY была также применена специфичная схема поставки товара. Произведенный ООО «Лотте Электроникс -Восточная Европа» товар MYSTERY грузовым автотранспортом напрямую доставлялся на складской комплекс ООО «ЦЛС». Данный товар по документам продавался фиктивным подконтрольным руководителям компании MYSTERY организациям, которые были вовлечены в схему поставки товара из Китая, и через цепочку перепродаж по документам продавался в ООО «ТД Автоэлектроника». В период 2010-2011 братьями Буравченко было принято решение зарегистрировать две новые организации, для того чтобы не концентрировать финансовые потоки на одной организации ООО «ТД Автоэлектроника». Такими организациями выступили ООО «Бизнес Торг Групп» (ООО «БТГ») и ООО «Электромир» (единственный учредитель ФИО9, генеральный директор ФИО23, которая на протяжении нескольких предыдущих лет вела бухгалтерский учет в ООО «ТД Автоэлектроника»).

4. Налогоплательщиком представлены письменные пояснения от 20.01.2021 из которых следует, что ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» не осуществляла деятельность под контролем группы компаний «Делта Электроникс» и является самостоятельным юридическим лицом, доставка товара от данного производителя до поклажедержателя в г. Москве (ООО «ЦЛС» - лицо подконтрольное Заявителю) осуществлялась в незначительных объемах, товар производимый ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» хранился на складских площадях в г. Калининграде.

Доказательством вышеуказанных обстоятельств, являются по мнению Заявителя, опросы генерального директора ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» ФИО54, менеджера ООО «Экспо Лизинг» ФИО59 (организация сдающая в аренду помещения ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа») проведенные адвокатами Заявителя в январе 2021 года, а также заявлениями выше указанных лиц заверенные нотариусом г. Калининград в январе 2021г.

Выше указанные доводы налогоплательщика суд признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в обоснование подконтрольности деятельности ООО «Лотте Электроникс - Восточная Европа» группе компаний «Делта Электроникс» налоговым органом в материалы дела представлены доказательства как безвозмездного использования товарного знака MYSTERY данным обществом, так и фактов централизованных поставок комплектующих для сборки бытовой техники именно MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай) (компания, которая подконтрольна бенифициарным владельцам группы компаний «Делта Электроникс»). Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты Заявителем в материалы судебного дела не представлено.

В отношении довода о доставке товара до поклажедержателя в г. Москве (ООО «ЦЛС» - лицо подконтрольное Заявителю) в незначительных объемах суд установил, что доказательства (адвокатские опросы ФИО54 и ФИО59 и их нотариально удостоверенные заявления), представленные Заявителем, противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе, протоколам допросов самого ФИО54, проведенных сотрудниками налогового органа ранее адвокатских опросов, представленным Инспекцией транспортным накладным (CMR), а также протоколам допросов ФИО16. и ФИО19 от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.202 (т. 1 л.д. 68-110), полученных в рамках уголовного дела № 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО «Торговый дом Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «БизнесТоргГрупп», согласно которым поставка продукции произведенной в г. Калининград осуществлялась напрямую на склады расположенные на территории г. Домодедово.

В указанной связи суд приходит к выводу, что данные доказательства Общества не соответствуют действительности и составлены исключительно для представления их в суд.

Суд учитывает также, что в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением АС СЗО от 15 февраля 2018 г. по делу № А66-5368/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 г. № 308-ЭС17-10903.

В судебном порядке указанные лица не допрашивались и ходатайств об их вызове в суде не заявлялось.

Также, в обоснование довода о поставках электро-бытовой техники не напрямую на складские площади Заявителя, а на арендуемые спорными поставщиками площади, в материалы судебного дела представлены адвокатские запросы в организации осуществляющие транспортировку импортных товаров под товарным знаком MYSTERY (ЗАО «Мидас», ООО «Нико–Трак»), импортером которых заявлено ООО «Меркурий».

Согласно ответов вышеуказанных организаций транспортировка импортных товаров осуществлялась со склада г. Котка, Финляндия, до склада ООО «Меркурий» расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8.

Также ЗАО «Мидас», ООО «Нико–Трак» представлены акты выполненных работ, международные автотранспортные накладные (CMR), согласно которым адресом доставки является Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8.

Налоговым органом в опровержение указанного довода представлены акт осмотра объекта недвижимости по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8, а также осуществлен допрос генерального директора ООО «Горбытсервис» являющегося собственником данного объекта.

Согласно указанного акта осмотра от 17.02.2021 по адресу г. Домодедово, мкр. Северный, улица Лесная, д. 8 расположено здание, в котором находится оборудование для оказания бытовых услуг населению (услуги «прачечной» и «химчистки»).

Генеральный директор ООО «Горбытсервис» пояснил, что данное Общество является собственником здания по адресу ул. Лесная, д. 8 с 1994 года, помещения используются для оказания бытовых услуг населению, кроме того ООО «Горбытсервис» предоставляло юридические адреса организациям для получения корреспонденции.

С ООО «Меркурий» был заключен договор на предоставление юридического адреса, оплата составляла 1 000 руб. в месяц. Фактически

ООО «Меркурий» по данному адресу не располагалось, хранение товара по указанному адресу не осуществляло.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и факты, документы (информация), полученные в ответ на адвокатские запросы от

ЗАО «Мидас» и ООО «Нико–Трак» суд расценивает как недостоверные и также составленные исключительно для представления в обоснование позиции Общества по спору.

5. В отношении довода Заявителя о неверно произведенном налоговым органом расчете реальных налоговых обязательств, судом установлено следующее.

5.1. Как следует из оспариваемого Заявителем ненормативно - правового акта и подтверждено материалами дела Инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, Заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме, в части импортных товаров Инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) определен налоговым органом путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар общества (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого Общества относятся к «техническим звеньям» и фирмам-«однодневкам».

Установленное Инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - «однодневок» и «технических звеньев» с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров, в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется и Обществом не представлялись.

Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, оснований для их определения каким-либо иным путем не имеется. Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, расчет и начисление налогов Инспекцией произведен исходя из фактов аффилированности Заявителя с импортером и производителем товара и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации).

5.2. В отношении товара, произведенного в ОЭЗ г. Калининград.

Представленные налогоплательщиком Отчеты 391/19 от 06.03.2019 и 381/19 от 06.03.2019 об оценке техники торговой марки MYSTERY в количестве 256 705 единиц за 2013 г. и 195 735 единиц за 2014 г. не могут быть приняты судом в связи с тем, что представленная оценка содержит сведения о рыночной стоимости спорных товаров для оптового рынка потребительской электроники.

Вместе с тем, цепочка искусственно созданных поставщиков - перепродавцов готовой продукции, производителем которой является

ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», свидетельствует о согласованности действий всех участников схемы перепродавцов по договорам поставки бытовой техники с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая наличие особого таможенного режима на территории Калининградской области, предусматривающего освобождение от уплаты НДС при ввозе товара на территорию особой экономической зоны, а также то, что производитель ООО «Лотте-Электроникс Восточная Европа» не является плательщиком НДС в связи с применением льготы ввиду использования труда инвалидов, установлено, что уплата НДС в бюджет производителем не осуществлялась.

Таким образом, согласованные действия ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа» и его фактических контрагентов ООО «Электромир», ООО «БТГ» и ООО «ТД Автоэлектроника» направлены на искусственное создание «входного» НДС последними, за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.10.2020 №01/ДАиЭК.

Согласно указанного заключения расчет налоговых обязательств проведенный налоговым органом содержит многочисленные ошибки, которые по мнению эксперта приводят к искажению размера реальных налоговых обязательств проверяемого Общества.

Проверяя данный довод суд установил, что Инспекцией вместе с Актом налоговой проверки от 14.04.2017 №16-05/18 Заявителю вручены расчеты реальных налоговых обязательств Общества.

Руководствуясь положениями ст. 100 НК РФ Обществом представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки, в том числе содержащие доводы о неправомерности проведенного налоговым органом расчета, а именно: о включении в расчет налогового органа не только готовой продукции товарного знака «MYSTERY», но и товаров других товарных знаков; неверному указанию даты либо номера счета-фактуры; невозможности идентификации контрагента (отсутствии либо некорректном его указании в расчете).

Аналогичные претензии указываются и в заключении специалиста от 27.10.2020 №01/ДАиЭК.

При этом, на стр. 258 оспариваемого Решения Инспекции указывается что, рассмотрев письменные возражения Налогоплательщика в отношении структуры произведенных расчетов налоговых претензий, отраженных в Акте проверки, Инспекцией произведен перерасчет налоговых претензий.

Из первоначальных расчетов были исключены единицы товаров всех торговых марок, кроме MYSTERY, отраженных в Акте проверки. Также были устранены технические «ошибки при распознавании» в номерах ГТД, соответственно из подсчета исключены товары, реализацией которых, проверяемая организация не занималась. В отношении товара, произведенного в ОЭЗ г. Калининграде, также произведена проверка достоверности данных, явившихся основанием для расчета налоговых претензий. Установлено, что в структуре массивов для подсчета, содержатся только данные по микроволновым печам и телевизорам, торговой марки MYSTERY. Довод Общества признан состоятельным, в отношении товаров импортного производства, в связи с чем необходимые изменения внесены и учтены при вынесении оспариваемого Обществом Решения.

При этом, специалист в пункте 1.1. заключения указывает на арифметические ошибки налогового органа. В таблице №1 специалист отражает итоговые суммы налоговых претензий по НДС, указывая в таблице суммы по Акту (гр. 4, 5, 6) и по Решению (гр. 3, 7).

При этом судом установлено, что в оспариваемом Решении доначисления по НДС составили 373 944 612 руб., в том числе:

- сумма неправомерно принятого к вычету НДС в отношении товара, произведенного на территории ОЭЗ Калининградской области, составила 299 231 778 руб.;

- сумма неправомерно принятого к вычету НДС в отношении импортного товара составила 74 712 834 руб.

В соответствии с актом проверки, сумма НДС, в вычете которой было отказано, составила 411 117 784руб., из которых:

- сумма неправомерно принятого к вычету НДС в отношении товара, произведенного на территории ОЭЗ Калининградской области – 211 318 531 руб.;

- сумма неправомерно принятого к вычету НДС в отношении импортного товара 199 799 253 руб.

В Решении по сравнению с Актом не изменились правовые основания для доначисления НДС, изменилась сумма доначислений по НДС в сторону уменьшения.

Таким образом, сумма доначисленых налогов в оспариваемом Решении по сравнению с Актом уменьшена, что нашло отражение на странице 264 оспариваемого Решения налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, факт пересчета реальных налоговых обязательств Общества в сторону значительного уменьшения налоговых претензий, проведенного в том числе с учетом возражений Налогоплательщика, не может рассматриваться как ухудшающий положение Заявителя, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, вывод специалиста о том, что сумма предъявленного налога была увеличена, не соответствует действительности.

Также специалист указывает, что налоговый орган некорректно указал основание/вид налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым Решением ООО «Электромир» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, не привлекалось в связи с истечением срока давности, установленным положениями ст.113 НК РФ, что и отражено в резолютивной части оспариваемого Решения.

Судом установлено, что в соответствии с резолютивной частью оспариваемого Решения (страницы 263 – 264) в столбцах 2 и 3 строки 1 итоговой таблицы должностным лицом Инспекции сделана ссылка на положения п.1 ст.122 НК РФ. Фактически в строке 1 итоговой таблицы указаны суммы налога на добавленную стоимость в размере 373 944 612 руб., подлежащие доначислению по результатам выездной налоговой проверки, что отражено, в том числе, в столбце 6 строки 1 итоговой таблицы «Недоимка рублей». Указанная сумма доначислений также соответствует описательной части оспариваемого Решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что указание положений п. 1 ст. 122 НК РФ в резолютивной части итоговой таблицы в решении явилось следствием технической ошибки должностного лица Инспекции и не влияет на права налогоплательщика.

6. Также налогоплательщиком представлены пояснения и соответствующие расчеты, согласно которым многочисленные ошибки, допущенные налоговым органом в расчетах реальных налоговых обязательств налогоплательщика, являющихся приложением к Решению Инспекции, не позволяют налогоплательщику осуществить перепроверку правильности данного расчета исходя из методики примененной налоговым органом, а следовательно, данные ошибки привели к неправомерному начислению сумм налога на добавленную стоимость.

В качестве претензий заявитель указал, что в ряде позиций расчета налогового органа отсутствуют либо дата, либо номер счета-фактуры, либо некорректно указан поставщик (импортер).

Налоговым органом в ответ на претензию заявителя представлен расчет с устраненными техническими ошибками.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что допущенные налоговым органом «технические» ошибки в расчетных таблицах не привели к необоснованному начислению излишних налоговых обязательств и не препятствовали заявителю идентифицировать позицию по счетам-фактурам, которые, к тому же, были самостоятельно отражены им в книгах покупок, анализируемых налоговым органом.

7. В ходе судебного разбирательства, проверяя претензии Общества в отношении расчета доначислений, налоговый орган пояснил, что при проверке были обнаружены ряд ошибок, приведших к излишнему доначислению налога.

В указанной связи представителями Инспекции в материалы дела представлено решение УФНС России по г. Москве от 25.05.2021 № 14-24/076776@, в соответствии с которым вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 647 147 руб. и соответствующей суммы пени в размере 93 920 руб. В материалы дела также представлены данные лицевого счета ООО «Электромир», подтверждающие сторнирование Инспекцией указанных сумм в расчетах Общества с бюджетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор между сторонами в отношении указанных сумм отсутствует.

8. Заявитель ссылается, что из-за затянувшихся сроков проверки ему излишне начислены пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст.75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен Инспекцией с учетом положений ст. 75 НК РФ и состояния расчетов Заявителя с бюджетом РФ на дату вынесения обжалуемого Решения. При этом арифметическая правильность указанного расчета Заявителем не оспаривается.

В связи с чем доводы Заявителя о нарушении Инспекцией положений п.14 ст.101 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Так, в Определении от 27.04.2017 по делу №304-КГ17-3988 Верховный суд РФ указал следующее: «Приведенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик направомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок».

На основании вышеизложенного решение ИФНС России №29 по г. Москве от 01.07.2019 № 16-09/18РЕШ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд признает законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭЛЕКТРОМИР» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова