Гражданский кодекс часть 1

АО «АВТОАССИСТАНС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 06.04.2021 №21280220, решения от 21.05.2021 № ж/14.05.2021.

Определением от 03.06.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

02.09.2021 вынесена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От административного органа поступили отзыв, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

06 апреля 2021 года начальником территориального отдела по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городского округа Бор (далее - должностное лицо) в отношении АО «АВТОАССИСТАНС» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №21280220, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 200 рублей.

Решением от 21.05.2021 по жалобе защитника АО «АВТОАССИСТАНС» на вышеназванное постановление, принятым Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Административный орган), вышеуказанное постановление было изменено в части размера назначенного штрафа, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения. Копия Решения получена Обществом 31 мая 2021 года регистрируемым почтовым отправлением № 80092360412780, следовательно в соответствии с 208 АПК РФ в срок до 10 июня 2021 года Обществом в арбитражный суд может быть подано заявление об оспаривании указанных ненормативных актов о привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По мнению должностного лица, включило в соглашение о предоставлении опциона на заключение договора условие о договорной подсудности споров из опциона (пункт 4.1), противоречащего, по мнению Административного органа, статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также не предусмотрело возврат опционного платежа при не совершении акцепта потребителем направленной оферты.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Следует обратить отдельное внимание, что указанное условие (о договорной подсудности) не включено в какой-либо документ, утвержденный Обществом в одностороннем порядке (правила оказания услуг, условия обслуживания и т.п.), к которому потребитель присоединялся бы без возможности влиять на его условия, а отражено в двустороннем соглашении, добровольно подписанного сторонами в подтверждение достигнутого согласия по всем его условиям.

Таким образом, в действиях Общество отсутствует состав вменяемого ему в вину нарушения, что в силу положений статей 24.5, 30.7 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ является основанием для признания указанных актов незаконными и их отмене.

В соответствии с условиями Соглашения о предоставлении опциона его предметом является предоставление физическому лицу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ). Указанное право предоставляется путем направления Обществом безотзывной оферты. Существенные условия опциона содержатся непосредственно в соглашении, а существенные условия договора - в соответствующей оферте (в рассматриваемом деле - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный(ЭРА)»).

Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

Таким образом, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - Истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это Истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона.

Так, статьей 779 ГК РФ определено, что услугой является определенная деятельность или определенные действия, совершаемые исполнителем по заданию заказчика.

Приказом Росстата от 29.09.2017 N 643 «Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг» определено, что услугой является результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

В подпункте «г» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Верховный суд разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Опцион на заключение договора представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона предоставляет другой стороне, путем направления соответствующей оферты (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Таким образом, предоставление Истцу Ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ, статья 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения заключенного договора, предметом которого является оказание услуг.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия.

В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях.

Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой.

Как следует из правил статьи 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется исходя из его буквального значения содержащихся в нем условий и выражений, с учетом общепринятого значения соответствующих слов и выражений. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом применяется установленная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности сторон и разумности их поведения. Отступление от указанного правила и толкование условий договора в пользу одной из его сторон допускается исключительно при неясности условий договора (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Все документы, оформленные между сторонами в связи с предоставленным Истцу опционом, содержат однозначное указание на то, истцу предоставлено право введения в действия договора, условия которого изложены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», при том что до реализации указанного права такой договор отсутствует.

Как следует из условий заключенного соглашения (п.1) и положения статьи 429.2 ГК РФ, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Из изложенного следует, что между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку факт совершения правонарушения, а также наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении как признаки состава правонарушения, то все эти обстоятельства административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.04.2021 №21280220 о привлечении АО «АВТОАССИСТАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и Решение от 21.05.2021 № 12 ж/14.05.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ласкина С.О.