Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Мобильные Телесистемы" (далее по тексту также – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 26.07.2013 № 10-35/1348, представление от 29.07.2013 № 10-36/957.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на неправильную квалификацию вмененного правонарушения и наличие отмененного постановления административного органа.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Имеются доказательства надлежащего уведомления. Материалы административного дела представлены.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2012 по 23.10.2012г. в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки № 2594-пр от 08.08.2012 г. сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЦФО была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «МТС».

При проведении плановой выездной проверки ОАО «МТС», установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ОАО «МТС» на площадке, расположенной по адресу: <...>; <...>, образуются 4 наименования отходов, а именно: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (5 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный (5 класс опасности).

Образование и накопление ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака (1 класс опасности); мусора от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности); отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства: мусора от бытовых помещений организаций крупногабаритного (5 класс опасности) за 2011-2012 г.г. подтверждается актами сдачи отходов, согласованной формой 2-ТП отходы за 2011 г. согласованными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2012 г.г. и объяснениями.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с приказом Минприроды России №50 от 25.02.2010г. нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Согласно методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. N703. в случае наличия у хозяйствующего субъекта территориально обособленных подразделений, расположенных в разных муниципальных районах или городских округах ПНООЛР разрабатываются для каждого территориально обособленного подразделения отдельно.

В соответствии со ст. 13 закона РФ от 15.04.1993 г. «О статусе столицы Российской Федерации» территория города Москвы включает в себя территории районов в городе (муниципальных районов).

Таким образом, ОАО «МТС» было обязано разработать и согласовать в установленном порядке ПНООЛР на каждое территориально обособленное подразделение, расположенное в разных муниципальных районах.

Согласно сопроводительному письму № 06-2-3/0175и, направленному в Департамент Росприроднадзора по ЦФО, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение по вышеназванным адресам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, сотрудники Департамента Росприроднадзора ЦФО пришли к выводу, что ОАО «МТС» нарушены требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-й ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-РЗ ст. 11, за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административная ответственность в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП г. Москвы несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку, нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. (Постановление ВАС от 2 октября 2012 г. N 4973/12).

В тоже время, как следует из материалов дела, отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещения по результатам данной проверки послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ – постановление от 20.12.2012 № 10-35/3127.

Решением суда от 04 апреля 2013 по делу №А40-6961/13 признано незаконным и отменено Постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.12.2012г. № 10-35/3127 о привлечении ОАО «МТС», расположенное по адресу: 109147, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и представление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.12.2012г. № 10-36/2155.

В данном решении установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по адресам: Москва, ул. Марксистская, д.4, стр. 1-4, и ул. Воронцовская, д.5 стр.1, 2 были утверждены 25 октября 2012 года за № 52/2658М и №52/2657М непосредственно Департментом Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа Департамента №3744-0 от 25.10.2012 года.

Таким образом, на момент составления протокола по настоящему делу (26.06.2013 года) и вынесения постановления (26.07.2013 года) события административного правонарушения в действиях заявителя не имелось. При этом, обстоятельства совершения административного правонарушения и его место уже были предметом исследования при вынесении судебного акта по делу № А40-6961/13.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд также признает незаконным и предписание от 29.07.2013 года, поскольку, указанный ненормативный правовой акт принят на основании выявленного правонарушения, состав которого определен в постановлении о назначении административного наказания. В свою очередь, указанное постановление признано Арбитражным судом города Москвы не законным.

Суд учитывает, что представление является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки признаны судом незаконными и необоснованными, в данном случае присутствуют основания для признания не законным и отмены обжалуемого представления.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 8.2, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, п.1 ч.1 ст.150, 167- 170, 176, 208, 209, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 26.07.2013 № 10-35/1348 о привлечении ОАО "Мобильные Телесистемы" к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ и представление от 29.07.2013 № 10-36/957 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л.Быкова