Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.11.2019 № MOCK НЮ-83/Д и ответчика ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 1022/1-Д, дело по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к АО «Центральная ППК» (ОГРН <***>) о взыскании 1 740 327 руб. 22 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 11 364 729 руб. 93 коп., установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 740 327 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по договору аренды имущества от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 за выявленные истцом нарушения в феврале 2018 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды имущества от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183. В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.4.1 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора: платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (приложение № 2 к договору). Требования к уборке пассажирских обустройств изложены в разделе 5 Регламента, однако в феврале 2018 года истцом, который в силу п. 5.2 договора имеет право контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, выявлены нарушения ответчиком требований Регламента, которые зафиксированы в листах контроля, в связи с чем на основании п. 8.8 договора истец начислил неустойку.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчикпредъявил встречный иск, во исполнение указаний суда кассационной инстанции принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении ответчик просит суд взыскать с истца 11 364 729 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения кадастровых работ и государственной регистрации при расформировании сооружений производственно-технологических комплексов (СПТК) - вокзалов ФИО3, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договором аренды от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 истец принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава сооружений производственно-технологических комплексов (СПТК) в целях государственной регистрации права собственности истца на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с ответчиком. График согласован сторонами в дополнительном соглашении от 08.04.2015 № 1, п. 3.6 которого договор аренды дополнен 8.14 об ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике расформирования ПТК в виде пеней в размере 0, 01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки начиная с 91-го дня просрочки.

Поскольку истец нарушил указанные сроки в отношении вокзалов ФИО3, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы, ответчик начислил пени, размер которых составляет 11 364 729 руб. 93 коп.

Истец против встречного иска возразил, сослался на то, что в соответствии с графиком расформирования ПТК обязан был в срок до 31.12.2015 провести кадастровые работы и государственную регистрацию вокзалов ФИО3, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы; по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ, связанных с выделением передаваемых в аренду АО «Центральная ППК» объектов недвижимого имущества из состава СПТК, истцом и ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» заключен договор от 24.12.2015 № 1740685 на выполнение кадастровых работ для нужд ОАО «РЖД» с итоговой стоимостью работ на сумму 66 890 743 руб. 23 коп. на расформирование всех объектов СПТК (численностью более 3 500 единиц). Таким образом, пени за просрочку стоимости невыполненных работ следует исчислять исходя из стоимости работ в отношении конкретных объектов. Согласно контррасчету истца размер неустойки в отношении вокзалов ФИО3, Одинцово, Дорохово, Звенигород, Черусти, Темпы начиная с 91-го дня составляет 2 746 руб. 11 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 30.06.2014 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды имущества, находящегося с собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, указанное в приложениях № 3, 4 к договору.

П. 1.2 договора предусматривает, что объекты передаются арендатору во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам (приложение № 2 к договору).

Объекты недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящиеся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, переданы истцом ответчику по акту, копия которого представлена в дело.

Согласно п. 5.1.5 договора арендодатель обязан обеспечить выполнение работ по выделению объектов из состава сооружений - производственно-технологических комплектов (СПТК) в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором (график согласован сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 08.04.2015 № 1, изменен дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 6).

П. 5.2 договора предоставляет арендодателю право контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, при этом осмотры арендодателем объектов, переданных в аренду, проведение арендодателем проверок соблюдения арендатором условий договора осуществляются в порядке, предусмотренном п. 5.3.8 договора, и в соответствии с разработанным Регламентом взаимодействия сторон.

В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.4.1 договора арендатор обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиям Регламента взаимодействия по исполнению договора; обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 №1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

П. 8.8 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.3.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0, 01 % от месячной суммы арендной платы за каждое нарушение, а также обязан за свой счет устранить данные нарушения.

В соответствии с п. 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1) в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования ПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору по истечении 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства пени в размере 0, 01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

В соответствии с п. 8.15 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 № 1, в случае нарушения арендатором сроков, указанных в инвестиционной программе, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 13 договора, по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Распоряжением от 04.06.2013 № 1252р ОАО «РЖД» утвердило Типовые требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, в том числе требования к содержанию пассажирских платформ, переходов, мостов и сходов, включая требования к уборке пассажирских платформ, переходов, мостов и сходов, прилегающей к пассажирским платформам территорий в зимний период.

Так, после снегопада снег с платформ, сходов, дорожек и переходов должен быть очищен в течение суток под асфальт; с островных платформ снег допускается сбрасывать в междупутье; с береговых платформ снег должен сбрасываться в противоположную сторону от путей, а где нет такой возможности, сброс снега допускается производить в междупутье; при сбрасывании снега на пути нельзя допускать образования снежного вала выше 10 - 15 см от головки рельс; необходимо осуществлять уборку снега с навесов над платформами при скоплении на них снежного слоя выше 20 см; сосульки с навесов со стороны перрона необходимо сбивать, обеспечивая все необходимые меры для безопасности пассажиров и персонала, находящихся на платформе; при появлении наледи платформы, сходы, настилы, мосты необходимо обрабатывать песком или мелкофракционным щебнем; при интенсивных длительных снегопадах цикл снегоочистки и обработки противогололедным материалом должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега; уборка от снега настилов, сходов должна быть произведена до 7.00 и до 17.00, во время снегопада – постоянно; уборка мостов должна происходить постоянно в течение всего дня, не допуская наноса снега и наледи на ступени сходов; в момент очистки моста во избежание несчастных случаев (падения снега) места на платформе под мостом должны быть ограждены; снег допускается счищать с мостов на полосу отвода; площадка перед входом на мост и сходом с моста должна быть очищена от снега и льда до асфальта в радиусе до 5 м; дорожка до 10 м метров от ступенек моста, при необходимости мост, ступени и площадка перед мостом должны быть посыпаны песком; дорожки от билетных касс до платформ должны быть очищены от снега до 7.00 и до 17.00, во время снегопада постоянно - на ширину асфальта; время, необходимое для окончательного устранения недостатков уборки пассажирских обустройств на остановочных пунктах категорий A и B, не должно превышать 5 ч, на остановочных пунктах категорий C и D - 1 сутки после окончания снегопада.

Кроме того, требования к уборке пассажирских обустройств и проверки качества уборки пассажирских обустройств согласованы сторонами в разделе 5 Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках заключенного сторонами договора.

Из представленных в дело листов контроля следует, что в феврале 2018 года истец установил 94 случая нарушения ответчиком условий договора, Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р, в части уборки пассажирских платформ, переходов, мостов и сходов, прилегающей к пассажирским платформам территорий в зимний период.

По расчету истца размер неустойки, предусмотренной п. 8.8 договора и начисленной за указанные 94 нарушения, составил 1 740 327 руб. 22 коп., по 11 006 руб. 37 коп. или 22012 руб. 74 коп. за 1 нарушение.

В претензии от 06.03.2018 № ИСХ-122021ДПО ответчику предлагалось уплатить неустойку, начисленную за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по уборке пассажирских обустройств в феврале 2018 года.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в дело доказательств следует, что в феврале 2018 года ответчик допустил 94 нарушения условий договора аренды имущества от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, за что п. 8.8 договора предусмотрена ответственность, в связи с чем начисление неустойки соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем суд не применяет п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соразмерной нарушению суд считает неустойку в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем первоначальный иск удовлетворяет на сумму 470 000 руб.

Частично суд удовлетворяет и встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.14 договора и начисленной за нарушение истцом срока, установленного в приложении № 6 к договору – графике расформирования ПТК.

Согласно расчету ответчика пени начислены по ставке 0, 01 % от 66 890 743 руб. 23 коп. (стоимость работ в отношении 3 511 объектов) за каждый день просрочки, которая составила 555 дней применительно к вокзалу ФИО3, 133 дня применительно к вокзалу Одинцово, 429 дней применительно к вокзалу Дорохово, 433 дня применительно к вокзалу Звенигород, 149 дней применительно к вокзалу Темпы.

Однако из представленного истцом договора на выполнение работ от 24.12.2015 № 1740685, заключенного с ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», следует, что стоимость кадастровых работ по каждому из перечисленных объектов составила 19 036 руб. 56 коп., в связи с чем пени, начисленные за просрочку длительностью 555 дней применительно к вокзалу ФИО3, 133 дня применительно к вокзалу Одинцово, 429 дней применительно к вокзалу Дорохово, 433 дня применительно к вокзалу Звенигород, 149 дней применительно к вокзалу Темпы составляет 3 234 руб. 90 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в полной сумме, с истца в пользу ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить частично;

взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 470 000 руб., а также 30 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Центральная ППК» неустойку в размере 3 234 руб. 90 коп., а также 22 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части в исках отказать.

С учетом зачета взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» 497 145 руб. 75 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 4 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова