Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Траст» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 21.06.1996г; адрес: 101000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

о признании недействительным решения № 14-04/1279/3562 от 22.09.2014

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 24.03.2015 № б/н

от ответчика – ФИО2 доверенность от 07.04.2015 № 05-04 (после перерыва не явка); ФИО3 доверенность от 07.04.2015 № 05-04 (после перерыва не явка); ФИО4 доверенность от 23.03.2015 № 05-04; ФИО5 доверенность от 09.08.2014 № 05-04; ФИО6 доверенность от 07.04.2015 № 05-04; ФИО7 доверенность от 07.04.2015 № 05-04 (явка после перерыва); ФИО8 доверенность от 08.06.2015 № 05-04 № 05-04 (явка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРАСТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 22.09.2014 № 14-04/1279/3562 (за исключением эпизода, связанного с просрочкой перечисления НДФЛ – стр. 33 решения) в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.12.2014 (исх. № 21-19/133447), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.27).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям (т.1 л.д.3-10, т.6 л.д.19-25), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении, отзыве и письменных пояснениях (т.2 л.д.1-39, т.5 л.д.84-98, 109-126), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 30.09.2013 по 27.05.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт проверки № 14-04/939/2021 от 30.06.2014 (т.1 л.д.23-51).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 14-04/939/2021 от 30.06.2014 и возражений Общества (т.1 л.д.118-122), Налоговым органом вынесено решение № 14-04/1279/3562 от 22.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1-39), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в общем размере 29 083 058 руб., налог на добавленную стоимость в размере 988 167 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 5 816 612 руб., сумм НДС в виде штрафа в размере 158 037 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 9 897 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 2 200 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени по состоянию на 22.09.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 4 342 828 руб., по НДС – 188 822 руб., по НДФЛ – 103 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год – 135 819 751 руб., за 2011 год – 139 862 296 руб., за 2012 год – 10 454 697 руб. (пункт 4 резолютивной части Решения); уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 5 резолютивной части Решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 резолютивной части Решения); а также представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы на сумму уменьшенного убытка (пункт 7 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.2 л.д.101-106), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.12.2014г. № 21-19/133447 (т.2 л.д.107-121) отменил Решение Инспекции в части вывода Налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за август 2012 года, затрат на аренду помещения в сумме 2 693 051 руб.; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных, но неуплаченных, процентов по кредиту, полученному Обществом и впоследствии переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу на цели осуществления непосредственно его уставной деятельности, за 2010-2012 гг. в размере 426 497 699 руб.

Как установлено в рамках проверки, Заявитель в составе внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010-2012 гг., отразил суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами, предоставленными первоначальными кредиторами - компаниями MERRILLLYNCHCAPITALCORPORATION и CREDITSUISSEINTERNATIONAL в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г., в сумме 426 497 699 руб.

Так, в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. (с изменениями и дополнениями от 04.05.2007 г., от 02.10.2007 г., от 26.11.2007 г., от 05.05.2010 г., от 04.05.2011 г., от 05.05.2011 г.) Заявитель получил кредит в размере 3 518 300 720,54 руб. (135 931 533,45 долл. США), что подтверждается мемориальными ордерами №113 от 02.03.2007 г., № 200 от 11.05.2007 г.

С 05.08.2009 г. новым кредитором по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. является TIBINVESTMENTSLIMITED (Республика Кипр).

Компания TIBINVESTMENTSLIMITED через компании WINSALAINVESTMENTSLIMITED, ZAPLOMAINVESTMENTSLIMITED, NEASPALINVESTMENTSLIMITED, является акционером Общества.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 Соглашения о внесении изменений от 05.05.2010 г. относительно кредитного договора от 01.03.2007 г. (в новой редакции от 04.05.2007 г.) процентная ставка по каждому кредиту (и сумма капитализированных процентов) для каждого периода начисления процентов является постоянной ставкой процента в год, которая равна 6,39531%. Начиная с 05.05.2011 г. по 04.05.2013 г. фиксированная процентная ставка равна 6,42700% (п. 2 Приложения № 1 Соглашения о внесении изменений от 04.05.2011 г. относительно кредитного договора от 01.03.2007 г. (в новой редакции от 04.05.2007 г. и от 05.05.2010 г.).

Из Соглашений о внесении изменений от 04.05.2011 г. и от 05.05.2011 г. следует, что проценты, начисляемые по кредиту, капитализируются раз в год 5 мая каждого календарного года, проценты, начисляемые по кредиту, прибавляются к основной сумме кредита и уплачиваются в дату погашения (п. 3 и п. 2.2. указанных соглашений).

В ходе проверки Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. (в новой редакции от 04.05.2007 г.), Заявитель безвозмездно передал в адрес ОАО Национальный банк «ТРАСТ» на цели обеспечения уставной деятельности.

Так, Заявитель, являющийся мажоритарным акционером ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)), передал последнему безвозмездно имущество - денежные средства, а именно:

- по договору № УК7Д-07-15 от 29.05.2007 г. денежные средства в размере 370 000 000 руб. (платежное поручение № 106 от 29.05.2007 г.);

-по договору № УК7Д-07-22 от 29.06.2007 г. денежные средства в размере 645 000 000 руб. (платежное поручение № 138 от 29.06.2007 г.);

-по договору № УК7Д-07-23 от 31.07.2007 г. денежные средства в размере 600 000 000 руб. (платежное поручение № 174 от 31.07.2007 г.);

-по договору № УК/Д-07-34 от 05.12.2007 г. денежные средства в размере 1 900 000 000 руб. (платежное поручение № 323 от 06.12.2007 г.).

В пояснительном письме № 02/1 от 06.02.2014 г. генеральный директор Заявителя ФИО9 указал, что кредит в сумме 140 000 000 долл. США по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. был получен для осуществления хозяйственной деятельности организации Заявителя, связанной с инвестициями в дочернее общество - НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Однако денежные средства в сумме 3 515 000 000 руб., безвозмездно перечисленные в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», были отражены на счете 91.2 «Прочие расходы» по статье «Безвозмездные перечисления другим организациям» и не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год (карточка счета 76.5, 91.2 за 2007 год).

Как было указано выше, с 05.08.2009 г. Компания TIBINVESTMENTSLIMITED (Республика Кипр) является кредитором по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. (уведомление об уступке от 05.08.2009 г.).

При этом, как установлено в ходе проверки, Компания TIBINVESTMENTSLIMITED (через компании WINSALAINVESTMENTSLIMITED, ZAPLOMAINVESTMENTSLIMITED, NEASPALINVESTMENTSLIMITED), Компания TIBHOLDINGSLIMITED являются акционерами Общества, следовательно, взаимозависимыми лицами.

Также, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО Национального банка «ТРАСТ» - www.trust.ru, вышеперечисленные компании являются аффилированными лицами ОАО Национальный банк «ТРАСТ», а также лицами, оказывающими существенное влияние на его деятельность.

Таким образом, Заявитель полученные заемные денежные средства не использовал для осуществления производственной деятельности Общества. Данные денежные средства в качестве безвозмездных перечислений направлялись в адрес взаимозависимой организации (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) на цели обеспечения ее уставной деятельности.

В своем исковом заявлении Заявитель так же указывает, что денежные средства, перечисленные в ОАО Национальный банк «ТРАСТ», являются инвестициями.

Вместе с тем, налоговый орган считает необходимым отметить, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из условий договоров № УК/Д-07/15 от 29.05.2007 г., № УК/Д-07-22 от 29.06.2007 г., № УК/Д-07-23 от 31.07.2007 г., № УК/Д-07-34 от 05.12.2007 г. следует, что Заявитель безвозмездно перечислял денежные средства в адрес дочерней организации на цели обеспечения ее уставной деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий вышеуказанных договоров на безвозмездную передачу имущества следует, что денежные средства от мажоритарного акционера (Общество) перечислялись в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) не в качестве инвестиций, а как финансовая помощь дочерней компании, что также подтверждается соглашением о внесении изменений и отказе от прав от 02.10.2007 г. в связи с кредитным договором от 01.03.2007 г. (в новой редакции от 04.05.2007 г.).

При этом, в результате анализа документов: налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007-2012 гг., пояснительных записок № 08 от 20.05.2014 г., № 11/1 от 26.05.2014 г. генерального директора Общества ФИО9, письма НБ «ТРАСТ» (ОАО) № ГО-06-3869 от 20.05.2014 г., установлено, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» дивиденды в пользу Заявителя за период с 2007 года по 2012 год не выплачивало, то есть Заявитель не получал прибыли от совершенной операции по безвозмездной передаче денежных средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности (отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций), представленной Заявителем за период 2008 - 2013 гг., деятельность Общества убыточна.

Так, сумма убытка за 2008 год составила 210 826 259 руб., за 2009 год - 181 141 392 руб., за 2010 год - 152 500 715 руб., за 2011 год - 270 307 162 руб., за 2012 год - 10 454 697 руб., за 2013 год -364 405 148 руб.

Как установлено Инспекцией, причина продолжительной убыточности Заявителя непосредственно (напрямую) связана с получением вышеуказанного кредита по договору о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г., а именно, с начислением и последующей капитализацией процентов по данному кредиту, выданному Заявителю, фактическое пользование которым осуществляет НБ «ТРАСТ» (ОАО).

При этом, учитывая размер дохода, получаемого Заявителем по финансово-хозяйственной деятельности (сдача в аренду нежилых помещений в качестве агента или арендатора), а также тот факт, что заемные денежные средства по кредиту были безвозмездно и безвозвратно переданы другому взаимозависимому лицу на осуществление уставной деятельности непосредственно этим лицом, Общество не имеет (и не имело) соответствующего источника погашения обязательств по указанному кредитному договору.

В Постановлении ФАС Московского округа от 14.07.2014 г. № А40-48774/13-108-85 судом установлено, что основной причиной получения обществом убытка для целей исчисления налога на прибыль является превышение процентов, уплаченных третьим лицам, к процентам, полученным от третьих лиц по договорам займа и кредита, заключенным обществом с третьими лицами. По результатам рассмотрения указанного дела суды трех инстанции пришли к выводу, что действия заявителя по привлечению заемных денежных средств и соинвестированию свидетельствуют об отсутствии намерений получить положительный экономический результат от заключаемых сделок, и направлены на получение убытка путем формирования внереализационных расходов в виде сумм исчисленных процентов с договоров кредита и процентного займа.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 г. по делу № А28-5351/2010 суд установил, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Кировский мелькомбинат» от ОАО «ПСБ», фактически были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы Предпринимателю в качестве беспроцентного займа). Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты по уплате комиссии и процентов банку по кредитному договору.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 г. по делу № А46-12960/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 16.11.2011 г. по делу № А40-1037/11-99-5 (Определение ВАС РФ от 28.03.2012 г. № ВАС-2810/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»).

Сссылка Заявителя на Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2014г. по делу № А71-5235/2013, необоснованна, так как обстоятельства дела, по которым суд принял вышеуказанное постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ».

В указанном постановлении Общество получало заемные денежные средства с целью осуществления своей производственной деятельности - инвестирования в собственность (приобретение долей в уставном капитале обществ, акций обществ), тогда как фактическая деятельность ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», связанная с получением доходов налогоплательщиком, заключается в предоставлении во временное владение и пользование нежилого здания в качестве агента и/или арендатора (деятельность по сдаче в аренду (субаренду) недвижимости).

При этом размер дохода, получаемого налогоплательщиком по фактически осуществляемой деятельности (сдача в аренду (субаренду) нежилого здания в качестве агента и/или арендатора), учитывая тот факт, что заемные денежные средства по кредиту были безвозмездно и безвозвратно переданы другому взаимозависимому лицу на осуществление уставной деятельности непосредственно этим лицом, полностью исключал возможность ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» погасить обязательства по указанному кредитному договору.

Кроме того, в проверяемом периоде Заявитель осуществлял только начисление процентов по выданному кредиту, выплата начисленных процентов в адрес Кредитора - Компании TIBINVESTMENTSLIMITED не производилась.

Как установлено в ходе проверки, из Соглашений о внесении изменений от 04.05.2011 г. и от 05.05.2011 г., заключенных непосредственно с взаимозависимой Компанией TIBINVESTMENTSLIMITED, следует, что проценты, начисляемые по кредиту, капитализируются раз в год 5 мая каждого календарного года. При этом уплата процентов, согласно условиям вышеуказанных соглашений будет осуществляться только в дату погашения кредита (п. 3 и п. 2.2. указанных соглашений).

Следовательно, проценты, начисленные по кредиту, прибавлялись налогоплательщиком к основной сумме кредита, что подтверждается карточками счета 67.11 за проверяемый период.

В то же время, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. (в новой редакции от 04.05.2007 г.), датой погашения кредита предлагается считать дату, наступающую через 3 года после даты внесения изменений, то есть 04.07.2010 г.

Однако, в 2010 г. году, на основании соглашения о внесении изменений от 05.05.2010 г., дата прекращения договора изменилась на дату, наступающую через 4 года после даты пересмотра, то есть 04.07.2011 г.

В 2011 году, на основании соглашения о внесении изменений от 04.05.2011 г, дата прекращения договора изменилась на дату, наступающую уже через 8 лет после даты пересмотра, то есть 04.07.2015 г.

Регулярные изменения условий кредитного договора на более благоприятные напрямую связаны с изменением кредитора т.е. взаимозависимого лица - акционера.

На основании изложенного, Налоговым органом правомерно сделан вывод, ЗАО УК «Траст» был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 01.03.2007 г. (в новой редакции от 04.05.2007 г.), где с 05.08.2009 г. Компания TIBINVESTMENTSLIMITED (Республика Кипр) - взаимозависимое лицо с Заявителем стало кредитором, лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в следующем:

-денежные средства, полученные по кредитному договору от 01.03.07г., используются взаимозависимой Заявителю организацией - НБ «ТРАСТ» (ОАО).

-в проверяемый период сумма основного долга, а также проценты по договору от 01.03.07г. Заявителем не выплачиваются, т.е. расходов он не несет.

-при этом с 2008-2013гг. Заявитель является убыточной организацией именно в связи с начислением и последующей капитализацией процентов по данному кредиту, т.е Заявитель не преследует цель предпринимательской деятельности - получение прибыли.

-при этом Заявитель на всю суммы убытка в течение последующих 10 лет может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 283 НК РФ.

Более того, статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 г. № 11200/09 в отношении отнесения начисленных, но не уплаченных процентов по займам указал, что если по условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами производятся после погашения самой суммы долга, то ранее соответствующей даты у налогоплательщика не возникает и расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщик на основании ст. ст. 252, 272 и 328 НК РФ формирует налоговую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду с учетом условий договоров. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

Следовательно, как прямо следует из указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. № 11200/09, в случае отсутствия уплаты начисленных процентов по займам у налогоплательщика нет оснований учитывать данные проценты в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.03.2013 г. по делу № А53-9654/2012 установил, что по договору проценты выплачиваются на дату погашения основной суммы долга. Расходы, в виде процентов исходя из требований НК РФ, учитываются в тех периодах, в которых у общества возникает обязательство по их уплате. Налогоплательщик не вправе включать в расходы проценты ранее срока их уплаты, установленного договором.

Аналогичная позиция изложена в многочисленных судебных актах различных лет и регионов: Постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2012 г. по делу № А41-24998/11, Постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2012 г. по делу № А41-20291/11 (Определением ВАС РФ от 01.10.2012 г. № ВАС-10179/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 г. по делу № А55-16909/2010, Постановлении ФАС Центрального округа от 27.02.2012 г. по делу № А36-758/2011 (Определением ВАС РФ от 04.12.2012 г. № ВАС-15916/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.08.2012 г. по делу № А36-5098/2011 (Определением ВАС РФ от 11.03.2013 г. № ВАС-17341/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал, что затраты налогоплательщика в виде процентов по договорам займа включаются в расходы в том периоде, в котором у общества возникает обязательство по их уплате.

ФАС Московского округа в Постановлении от 05.07.2012 г. по делу № А41-20293/11 (Определением ВАС РФ от 01.10.2012 г. № ВАС-10178/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал, что, поскольку расходы на уплату процентов не могут возникнуть раньше срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех периодах, когда проценты не уплачивались.

Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 14.11.2013 г. № ВАС-10916/13 по делу № А55-27521/2012, от 02.07.2014 г. № ВАС-8376/14 по делу № А29-4565/2013, Верховного Суда РФ от 19.11.2014 г. № 305-КГ14-3696 по делу № А40-4787/14 и др.

Следовательно, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, а значит, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 гг. на суммы процентов по вышеназванному кредитному договору не соответствует положениям статей 252, 265, 269, 272, 328 НК РФ.

Поскольку, Заявитель в проверяемый период не осуществлял уплату процентов по кредитному договору, то оснований для включения суммы процентов в размере 426 497 699 руб. в расходную часть по налогу на прибыль не имеется.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности и системной взаимосвязи, неопровержимо свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды, которая в данном случае состоит в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов начисленных, но неуплаченных, процентов по кредиту, полученному Заявителем, и впоследствии переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу - НБ «ТРАСТ» (ОАО) на цели осуществления непосредственно его уставной деятельности.

Кроме того, необоснованность налоговой выгоды состоит в возможности ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» перенести убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах на будущее, то есть, согласно ст. 283 НК РФ, уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы.

Доводы Общества в обоснование позиции по данному эпизоду, в том числе в отношении порядка капитализации процентов и последующего включения их в сумму основного долга, судом не принимаются как необоснованные и не влияющие на правомерные выводы Инспекции об общей направленности действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении спорных операций.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Заявитель в 2010 году в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты в сумме 2 361 283 руб., связанные с оплатой арендных платежей за землю.

В соответствии со статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Как установлено в рамках проверки, согласно договору о предоставлении в пользование на условиях аренды от 06.09.1993 г. № М-01-000233 (далее - Договор аренды), заключенному между ООО «МФО «Менатеп» (Арендатор) и Правительством Москвы (Арендодатель) арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 933 кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания коммерческого банка, пользование на срок 49 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением № М-01-000233 от 05.03.2009 г. к Договору аренды Департамент земельных ресурсов г. Москвы (Арендодатель) от имени Правительства Москвы предоставил Обществу (Арендатор) земельный участок площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <...> вл.4, стр.4, в аренду для эксплуатации здания коммерческого банка.

В октябре 2009 года Общество учредило ООО «К4», сформировав его уставный капитал путем внесения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (решение учредителя ООО «К4» от 14.10.2009 г.). Согласно акту приема-передачи здания от 23.11.2009 г. Общество передало ООО «К4» вышеуказанное нежилое здание в счет оплаты доли в размере 100% в уставном капитале ООО «К4» (денежная оценка здания - 859 млн. руб.).

Таким образом, с 2010 г. владельцем нежилого здания, для эксплуатации которого Арендодатель предоставил в аренду земельный участок, являлось ООО «К4», следовательно, пользование данным земельным участком осуществляло также ООО «К4».

В связи с чем, с указанной даты, расходы в виде платежей Общества за аренду данного помещения не могут быть рассмотрены как обоснованные и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как того требуют положения ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодека РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из договора аренды земельного участка от 06.09.1993 г. № М-01-000233 следует, что Департамент земельных ресурсов города Москвы сдал земельный участок в пользование на условиях аренды на срок 49 лет, следовательно, Арендатор (ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ») имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу (ООО «К4») без заключения нового договора аренды земельного участка.

При этом, право арендатора на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, не связано с переходом к этому лицу права собственности на недвижимость (здание), находящуюся на данном земельном участке.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорные расходы Заявителя по аренде земельного участка за 2010 год не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, следовательно, вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год, расходов по аренде земельного участка законен и обоснован.

Заявитель, одновременно соглашаясь с позицией Инспекции, согласно которой он обладал, но при этом не воспользовался правом по передачи своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, отмечает, что никакое право не может интерпретироваться как обязанность.

Суд не может согласится с позицией Общества, поскольку если даже налогоплательщик по каким-то причинам не воспользовался своим правом, то наступившие для него вследствие этого неблагоприятные последствия в виде увеличения налоговых обязательств в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты в сумме 2 361 283 руб., связанные с оплатой арендных платежей за землю, не могут лечь дополнительным бременем на бюджет РФ.

В данной ситуации Заявитель обладал правом в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодека РФ по передачи своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу так как с 2010 г. владельцем нежилого здания, для эксплуатации которого Арендодатель предоставил в аренду земельный участок, являлось иное юридическое лицо ООО «К4», следовательно, пользование данным земельным участком осуществляло также ООО «К4» и расходы связанные с его арендой должно было нести оно же, однако вместо этого Заявитель предпочел данные расходы связанные с арендой земельного участка неправомерно им понесенные компенсировать за счет бюджета РФ, а именно включив в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) затраты в сумме 2 361 283 руб., связанные с оплатой арендных платежей за землю, что так же является недопустимым.

Также в ходе налоговой проверки Налоговым органом установлено, что Заявитель в 2010-2012 году в нарушение ст. 170, ст. 171 НК РФ необоснованно принял к вычету сумму НДС за период 2010-2012 гг. в размере 503 418 руб. по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, необлагаемой НДС (реализация ценных бумаг).

В проверяемом периоде Заявитель осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, оказывающими депозитарные услуги, непосредственно связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика по купле-продаже ценных бумаг, и услуги ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг Заявителя.

Так, согласно представленным Заявителем договорам, а также счетам-фактурам:

- «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» в рамках депозитарного договора от 22.02.2007 г. оказывало услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения Счета Депо Заявителя (Клиент), осуществления операций по этому счету; услуги, содействующие реализации прав по принадлежащим Клиенту ценным бумагам и сопутствующие услуги депозитария (депозитарные услуги);

- ЗАО «Сервис-Реестр» (прежнее наименование ЗАО «М-Реестр») в рамках договора № 129/00 от 30.08.2000 г., договора № 129/00/11 от 13.04.2012 г. оказывало услуги по ведению и обслуживанию реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно, выполняло действия по сбору, фиксации, обработке, хранению и предоставлению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Заявителя (Эмитент) и др.

Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась с учетом сумм НДС, предъявленных вышеуказанными исполнителями, что подтверждается счетами-фактурами.

Заявитель суммы НДС, предъявленные вышеуказанными контрагентами по выставленным счетам-фактурам за оказанные услуги, принял к вычету за 2010-2012 гг. в сумме 503 418 руб., что подтверждается книгами покупок за проверяемый период, соответствующими налоговыми декларациями по НДС.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения данным налогом, включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),

-по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Оценка норм вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ и анализ иных положений Гл. 21 данного НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 г. № 9084/09).

Как следует из материалов проверки и не отрицается налогоплательщиком, в проверяемом периоде ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» приобретало депозитарные услуги, непосредственно связанные с деятельностью по купле-продаже ценных бумаг, и услуги ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ». Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась с учетом сумм НДС.

Согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание положения п. 2 и 4 ст. 170 НК РФ, а также установленный факт оказания услуг, непосредственно относящихся к операциям, связанным с ценными бумагами и не подлежащим обложению НДС, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные контрагентами в составе стоимости оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, в силу пп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, суд считает, что Инспекция пришла к законному и обоснованному выводу о том, что Заявитель не имел права на применение налоговых вычетов по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Так согласно Постановлению ФАС Московского округа от 31.10.2008 г. № А41-К2-23618/07, суд указал, что налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС со стоимости услуг по передаче прав собственности на ценные бумаги, поскольку данные услуги используются при осуществлении операций не подлежащих налогообложению НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2014 г. № Ф05-7901/14 по делу № А40-150659/13 суд указал, что поскольку операции по купле-продаже ценных бумаг на территории РФ в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ относятся к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, налогоплательщик не вправе был заявлять к вычету НДС, предъявленный ему контрагентами, оказывающими депозитарные и юридические услуги, непосредственно связанные с куплей-продажей ценных бумаг. Суд указал, что суммы НДС, предъявленные при приобретении услуг, используемых для осуществления операций по купле-продаже ценных бумаг, не подлежат налоговому вычету и согласно подп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170 НК РФ включаются в стоимость этих услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 05.07.2013 г. по делу № А40-122173/12.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб., за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в количестве 11 штук.

В соответствии со ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Справка 2-НДФЛ оформляется налоговым агентом по каждому физическому лицу, которому в течение календарного года производились выплаты доходов, с которых он должен был исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ при численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие справки на бумажных носителях. При численности свыше 10 человек сведения налоговым агентам надлежит представлять либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, либо на электронных носителях.

Из представленных для проверки расчетных ведомостях за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 гг. установлено начисление дохода 11 физическим лицам.

Таким образом, в 2012 году налоговому агенту Заявителю, согласно п. 2 ст. 230 НК РФ, следовало представить сведения о доходах физических лиц в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или на электронном носителе.

Заявитель в подтверждении надлежащего исполнения возложенной на него данной нормой обязанности ссылается на представленную им опись вложения с отметкой Почты России и распечатку с сайта из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» как подтверждение доставки направленной корреспонденции.

Вместе с тем, относительно ссылки Заявителя на представленную им копию описи вложения с отметкой Почты России в подтверждение факта сдачи в Инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год судом установлено, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом.

В данном случае сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год включали в себя реестр сведений о доходах физических лиц и 11 справок. Однако в представленной описи, в графе «Количество предметов» указан один предмет, информация о наличии 11 справок отсутствует, следовательно, представленная опись вложения не подтверждает факт направления в налоговый орган соответствующих справок по каждому из 11 человек.

Кроме того, довод Заявителя, что из содержания представленной им описи вложения якобы очевидно, что в адрес Инспекции направлялись именно необходимые и надлежащим образом оформленные документы, поскольку их количество 24 листа, соответствует объему подлежащих к представлению документов, а именно 11 справок и реестр сведений о доходах, судом не принимается, так как носит исключительно голословный и предположительный характер, ввиду того, что конкретные сведения (наименование и количество) направленных документов в представленной описи отсутствуют.

Относительно представленной Заявителем распечатки с сайта «Почта России» как подтверждение доставки направленной в адрес налогового органа корреспонденции, судом отмечает, что указанная информация об отслеживании почтовых отправлений расположенная на сайте «Почта России» не является надлежащим доказательством вручения направленной корреспонденции адресату, что полностью подтверждается и разъяснениями самого ведомства, так Минкомсвязь России указал, что внесенные в указанный информационный ресурс сведения не являются официальными и что, за полной и достоверной информацией следует обращаться в структурное отделение почтовой связи, для получения официального ответа.

Данная позиция полностью согласуется и со сложившейся по этому вопросу судебно-арбитражной правоприменительной практикой: Постановление ФАС МО от 14.03.2014 г. по делу М А40-22889/2013; Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г. по делу № А12-36305/2014 и т.д.

Справки по форме 2-НДФЛ квалифицируются как сведения, необходимые для осуществления налогового контроля. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200,00 руб., за непредставление в установленной срок 11 справок.

Следует, так же учесть тот факт, что все вышеперечисленные неблагоприятные для налогоплательщика последствия, которые послужили основанием для привлечения его к налоговой ответственности, наступили в результате неправомерных действий связанных с нарушения им п. 2 ст. 230 НК РФ, вина за которые не может быть переложена на налоговый орган.

Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных в рамках проверки обстоятельств, следует, что позиция Заявителя является несостоятельной, выводы Инспекции положенные в основу оспариваемого Решения правомерны, обоснованы, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной правоприменительной практике и нормам налогового законодательства.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, в том числе в ходатайстве об изменении основания иска, судом проверены и признаны необоснованными и голословными, судом неоднократно предлагалось Заявителю представить письменные пояснения с учетом позиции Инспекции, однако этого сделано не было, надлежащие доказательства в обоснование позиции Обществом представлены не были, при том, что согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что Налоговый орган в свою очередь надлежащим образом выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 22.09.2014 № 14-04/1279/3562 (за исключением эпизода, связанного с просрочкой перечисления НДФЛ – стр. 33 решения) в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.12.2014 (исх. № 21-19/133447) не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 14-04/1279/3562 (за исключением эпизода, связанного с просрочкой перечисления НДФЛ – стр. 33 решения) в редакции решения Управления ФНС России по г. Москве от 30.12.2014 (исх. № 21-19/133447) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.