Решение № А40-115171/15 от 12.10.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2015г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2015г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве № 13/РО/10 от 29.04.2015г., взыскании судебных расходов 47000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 7 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «БалтЛоджистик.Ком» (далее - Общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 28.07.2014г., по итогам которой составлен Акт № 13/А/33 от «31» декабря 2014г. (далее по тексту - Акт) и вынесено Решение № 13/РО/10 от «29» апреля 2015г. В указанных документах Инспекция отказывает Обществу в признании части расходов для целей налога на прибыль, вычетов по НДС и доначисляет налог на прибыль и НДС.

«16» февраля 2015г. Обществом были представлены письменные возражения на Акт, с приложением запрошенных Инспекцией в Акте документов (текст возражений изложен на стр. 14-18 Решения № 13/РО/10 от «29» апреля 2015г.).

«26» марта 2015г. Инспекцией принято Решение № 13/РПС/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписей, проставленных контрагентами Общества на документах, представленных Обществом в рамках налоговой проверки.

«23» марта 2015г. было вынесено заключение специалиста № 18-03/1/ПЭ, в соответствии с которым подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами.

«27» апреля 2015г. Обществом представлены дополнения к письменным возражениям, подготовленные с учетом заключения специалиста (текст дополнений к возражениям изложен на стр. 18-19 Решения № 13/РО/10 от «29» апреля 2015г.).

Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что Инспекцией нарушены требования НК РФ в части принятия Решения по результатам выездной налоговой проверки: выводы, сделанные Инспекцией без учета рассмотрения запрошенных самой Инспекцией и представленных Обществом документов, не являются законными и обоснованными.

В актах выполненных работ № 177 от 30.10.2011 и № 964 от 20.07.2012 наименование «лифлет» указано с ошибкой и написано «лифрет», единица указана шт., количество 1, при этом цена за единицу товара в акте выполненных работ № 177 от 30.10.2011 составляет 674 027 руб., в акте выполненных работ № 964 от 20.07.2012 составляет 66 879,55 руб. (стр. 5 Решения). В актах выполненных работ с ООО «АвтоЛог» не указаны маршруты движения, путевые листы не представлены (стр. 18 Решения).

Данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу следующего.

В ст.ст. 171, 252 НК РФ в качестве основания для отказа в вычетах по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль грамматическая ошибка не указана.

Содержание актов выполненных работ законодательно не регламентируется, соответственно, указание только слова «лифлет» («лифрет») и стоимости правомерно и не свидетельствует об отсутствии затрат. Так, в ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а также отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.

Кроме этого, указание в актах выполненных работ детального наименования выполненных работ не является обязательным, так как предмет работ указан в договорах, а детализация содержится в отчетах, представленных Обществом.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено предоставление Заказчику транспортных услуг путевого листа. Соответственно, данные документы должны храниться не у Общества, а у его контрагента (Исполнителя по договору) и могут быть истребованы только у контрагента. Истребование путевых листов у Общества незаконно.

При этом из содержания Решения не следует, что в рамках встречной проверки Инспекция истребовала путевые листы у ООО «Авто Лот».

Инспекция отказывает Обществу в праве на вычеты и расходах по налогу на прибыль в полном объеме по взаимодействию с контрагентом ООО «Ренессанс», тогда как претензии заявлены только к двум документам.

В ходе проведения проверки установлено, что все документы от ООО «Ренессанс» и ООО «АвтоЛог» подписаны гражданином ФИО4 и ФИО5 соответственно. В ходе проведенного допроса Генеральный директор Общества подтвердил, что он подписывал предъявленные ему при допросе договоры, однако при этом пояснил, что лично не видел ФИО4 и ФИО5, паспортные данные человека, ставившего свои подписи от имени указанных контрагентов ни он лично, ни его работники не проверяли (стр. 5, 8 Решения).

Данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу следующего.

НК РФ не содержит норм, позволяющих отказывать налогоплательщику в праве на налоговые вычеты и в учете в составе расходов спорных сумм на указанных Инспекцией основаниях.

Все первичные документы, представленные в Инспекцию, содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в ФЗ «О бухгалтерском учете».

Материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или могло быть известно о недостоверности сведений в представленных документах ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Таким образом, у Общества не имелось законных оснований для отказа в оплате поставленных товаров, услуг, оказанных контрагентом, и не имелось законных возможностей осуществить контроль за подписанием документов лицами со стороны контрагента. Основываясь на данных ЕГРЮЛ, Общество не имело никаких ни юридических, ни фактических оснований для оспаривания полномочия лица, указанного в качестве руководителя фирмы-контрагента.

Следовательно, отказ в вычетах по НДС и учету спорных сумм в составе расходов по налогу на прибыль и привлечение к налоговой ответственности на основании незаконно и необоснованно.

Кроме этого, в качестве оснований для привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение Инспекцией заявлено следующее: имеет место неосмотрительность и недобросовестность Общества в выборе контрагентов, которые якобы не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и получение в результате таких действий необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что в ходе допроса руководителя ООО «Ренессанс» ФИО4 и руководителя ООО «АвтоЛог» ФИО5 данные лица пояснили, что фактически не являлись генеральными директорами соответствующих организаций, фактической деятельности, направленной на извлечение прибыли, не вели. Документы, предъявленные им при проведении допроса, не подписывали.

Однако такого рода доказательства не могут приниматься как основное (единственное) доказательство, вне связи с другими обстоятельствами и документами, возможность проверки которых имеется у налогового органа (Письмо ФНС России 24.05.2011 № СА-4-9/8250, Постановления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010г. № 18162/09, от 8 июня 2010г. № 17684/09).

Кроме того, и ФИО4, и ФИО5 не отрицают, что самостоятельно зарегистрировали ООО «Ренессанс» и ООО «АвтоЛог» соответственно, назначили себя генеральными директорами и главными бухгалтерами, открыли счета в банке. Оба указанных лица являются вполне дееспособными, социально адаптированными лицами. Документальных доказательств того, что они действовали не самостоятельно, организовывая ООО «Ренессанс» и ООО «АвтоЛог», а по поручению третьих лиц, не представлено, в материалах проверки также не содержится. Кроме этого, Инспекция не учитывает, что руководители организаций не могут расцениваться как незаинтересованные в ходе налоговых проверок, особенно в свете ужесточений уголовной ответственности за экономические преступления. Поэтому сообщение ими об отсутствии своего участия в регистрации и деятельности указанных контрагентов Общества, ввиду явной заинтересованности данных лиц, требует дополнительной проверки, которая, как следует из содержания Решения, Инспекцией не была проведена. Оба руководителя по состоянию на текущую дату продолжают возглавлять указанные компании (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Инспекция, в том числе, ссылается на следующие обстоятельства, якобы доказывающие недобросовестность ООО «Ренессанс» и ООО «АвтоЛог» и отсутствие реальности хозяйственной деятельности указанных операций, поскольку, по мнению ответчика, оба контрагента Общества представляли за 2011 и 2012 год декларации с незначительными показателями. Конкретный анализ данных показателей в Решении не приводится (стр. 6, 10).

Инспекция не учитывает, что организации были созданы только в конце 2010 года, таким образом, низкие показатели деятельности за 2011 - 2012 годы (период взаимодействия с Обществом) вполне объяснимы - любой организации необходимо время для начала реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом Инспекция не отрицает, что в период осуществления правоотношений с Обществом контрагенты отчетность представляли, причем не нулевую. Возможные претензии к незначительным налоговым начислениям в сданной отчетности в принципе не могут считаться обоснованными. Как известно, предпринимательская деятельность ведется хозяйствующим субъектом на свой риск, и, хотя и имеет цель получения прибыли (сам факт чего в данном случае Инспекцией не отрицается), но и вообще может привести к получению убытков. Прямо допускает получение убытков и глава 25 «Налог на прибыль» НК РФ, более того, она предусматривает даже возможность их переноса на будущее. Так что только факт получения контрагентами небольшой прибыли, с которой ими и исчислялись налоги, в отсутствие конкретных фактов документально подтверждающих ее необоснованное занижение, сам по себе не может свидетельствовать об их налоговой неблагонадежности. Каких-либо сведений о проведении налоговых проверок данных организаций, доначисления им налогов, штрафов, пени и установления фактов совершения ими конкретных налоговых правонарушений, в том числе занижение прибыли, в Решении не содержится;

Согласно выпискам по расчетным счетам у указанных контрагентов Общества отсутствуют общехозяйственные расходы (стр. 6, 10 Решения).

Между тем, действующее законодательство, в том числе налоговое, позволяет юридическим лицам свободно осуществлять все не запрещенные виды деятельности, направленные на извлечение прибыли. Назначения платежа, с которыми денежные средства поступали на расчетные счета указанных компаний, соответствуют видам экономической деятельности, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ренессанс» и ООО «АвтоЛог». Кроме этого, Инспекция не приводит в Решении обоснования того, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003 . истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как отмечено в самом Определении КС ПФ № 329-О, изложенные в нем данные правовые позиции нашли отражение и в других решениях Конституционного Суда РФ сохраняющих свою силу (определения от 25 июля 2001 года № 138-О и от 4 декабря 2000 года № 243-О). Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). В вышеуказанном Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал правовую позицию Конституционного суда и в свою очередь разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не вправе возложить на налогоплательщика иные обязанности, нежели предусмотренные действующим законодательством РФ. Таким образом, налогоплательщик  не   несет   ответственности   за  исполнение   его   контрагентами обязательств по исчислению и уплате соответствующих налогов в бюджеты различных уровней, а также по проверке правоспособности (в том числе действительность и законность государственной регистрации, подлинность исполнения подписей и печатей и т.д.) организаций-контрагентов. Законодательство о налогах и сборах РФ не возлагает на приобретателя товара (работы, услуги) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с приведенными положениями законодательства и судебной практики, Общество добросовестно и ответственно подошло к выбору контрагентов: осуществляло проверку документов и сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих легитимности создания и деятельности и ООО «Ренессанс», и ООО «АвтоЛог». В частности, запрашивало документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, о назначении руководителей, проводило проверку указанных сведений с помощью ЕГРЮЛ.

Согласно проведенной Обществом проверке, руководители обоих спорных контрагентов на дату взаимодействия с Обществом не являлись дисквалифицированными лицами и значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, обе компании имели статус действующих юридических лиц.

Таким образом, у Общества не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи стоит особо отметить, то обстоятельство, что контрагенты к которым, если учитывать все положения Решении, налоговыми органами выдвигается так много претензий, продолжает числиться в качестве юридического лица и налогоплательщика в ЕГРЮЛ и в настоящее время. Как отмечено выше, налоговый орган не вправе возложить на налогоплательщика иные обязанности, нежели предусмотренные действующим законодательством РФ. Законодательство о налогах и сборах РФ не возлагает на покупателя товара Обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Тем не менее, частично такая проверка Обществом была проведена, но в отсутствие законодательно или нормативно утвержденного порядка такой проверки перечень запрашиваемых у контрагента документов можно расширять до бесконечности, но проверяющие всегда смогут сказать, что он все равно не полный. Такой подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика, что, согласно действующему законодательству, недопустимо.

При недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доказательства указанных фактов Инспекцией не представлены, обоснование в Решении отсутствует. Таким образом, по мнению Общества, отказ в праве на налоговые вычеты и в учете спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль, необоснован.

Применительно к выводам Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что часть документов, согласно почерковедческой экспертизе, подписана не руководителями контрагентов, Общество сообщает следующее: не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль подписание документов со стороны контрагента неустановленными лицами, так как Общество не знало и не могло знать о недостоверности спорных сведений,
доказательства обратного отсутствуют;   Подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций;

У Общества отсутствовали основания полагать, что документы подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены;

Показания лица, отрицающего подписание документов, а также свою причастность к деятельности контрагента, являющегося согласно приказу его генеральным директором, не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства; Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Подписание документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов и т.д.

Не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, так как при проведении экспертизы допущены следующие грубые нарушения:

При проведении экспертизы исследовались копии документов с образцами подписей, в то время как используемая Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов;

В рамках экспертизы сопоставлялись подписи разного формата (роспись и собственноручное написание фамилии).

Таким образом, по мнению Общества, основанному на указанных выше нормах налогового законодательства и сложившейся судебной арбитражной практике, вынесенное Инспекцией Решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ввиду незаконных действий Ответчика Заявитель вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В результате необходимости инициировать судебное разбирательство Заявитель понес судебные расходы в размере 47 000,00 руб.в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь - по Договору возмездного оказания услуг № 28-05-2015 от 28.05.2015 года, заключенному с юридической компанией ООО «МАРСЕС».

Платежными поручениями № 88 от 29.05.2015 оплачено 20000 руб. 00 коп. за оказание услуг., № 89 от 09.06.2015 оплачено 27000 руб. 00 коп.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что продолжительность судебных разбирательств, объем и количество составленных по делу документов не соответствует заявленному размеру понесенных расходов и сложности дела. Рассмотрев заявление, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разумность и обоснованность расходов суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. согласно представленным документам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные ООО "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ"  к ИФНС России № 7 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>) от 29.04.2015г. № 13/РО/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>) в пользу ООО "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, <...>) судебные расходы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 105064, <...>) в пользу ООО "БАЛТЛОДЖИСТИК.КОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 127006, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 91 от 09.06.2015г.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.