Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель, дов. от 13.01.2010г. №12; ФИО2 - представитель, дов. от 13.01.2010г. №15; ФИО3 - представитель, дов. от 13.01.2010г. №13; ФИО4 - представитель, дов. от 13.01.2010г. №14;

от ответчика: ФИО5 – представитель, дов. от 27.10.2009г. №147; ФИО6 – представитель, дов. от 03.11.2009г. №148;

Установил: Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» (далее НПФ «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБизнес Управление активами» (далее ООО «РБизнес Управление активами») о взыскании минимальной гарантированной доходности в размере 158.860.874руб. 45коп., недополученной суммы аванса Вознаграждения Управляющего за управление Портфелем в размере 3.612.773руб. 78коп., неустойку за просрочку платежей за период с 11.02.2009г. по 30.08.2009г. и с 31.08.2009г. по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по договору о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 01.01.2005 № НПФ-ПР-01/2005 у ответчика имеется задолженность, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.11.2009г. принят встречный иск ООО «РБизнес Управление активами» о взыскании с НПФ «Транснефть» 3.242.382,60 руб. за неисполнение обязательств по договору доверительного управления №НПФ-ПР-01/2005 от 01.01.05г.

Истец в заседании настаивает на исковых требованиях в части взыскания долга, в части взыскания неустойки заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 16 908 722руб. 59коп. за период с 11.02.2009г. по 21.01.2010г., не указывая в решении по день фактического исполнения обязательства в натуре.

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ответчик заявил отказ от исковых требований по встречному иску. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска проверены, последствия отказа от иска разъяснены.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ с отнесением госпошлины на ответчика, так как оплата произведена после предъявления иска, что подтверждается материалами дела.

Ответчик требование истца признал, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между НПФ «Транснефть» (Фонд) и ООО «Управляющая Компания Росбанка, ныне ООО «РБизнес Управление активами» (Компания) заключен договор 01.01.2005 № НПФ-ПР-01/2005 о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда, в соответствии с которым Компания обязана за вознаграждение осуществлять управление пенсионными резервами (активы) Фонда в целях их сохранения и прироста в интересах участников Фонда.

Размер гарантированной доходности от управления активами истца, которую Компания обеспечивает Фонду, составляет 6% годовых от балансовой стоимости переданных в доверительное управление активов при условии вывода Фондом активов из доверительного управления в размере суммарно не более 10% от суммы переданных в такое управление активов (п. 11.1.13). Истец документально подтвердил выполнение указанного условия, в связи с чем у Компании возникла обязанность уплатить Фонду по итогам 2008 года минимальную гарантированную доходность в размере 158 860 874,45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком указанная сумма не оспаривается и подлежит взысканию в размере заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается выполнение истцом обязательств по расчету, начислению и выплате ответчику Вознаграждения за управление Портфелем в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 9.2). По итогам календарного года в целом был получен убыток. В случае, если по итогам календарного года в целом был получен убыток и при условии, что за один или более календарных кварталов Управляющий обязуется вернуть Фонду рассчитанную в соответствии с п. 9.2 договора накопленную сумму аванса Вознаграждения за управление Портфелем в срок, не превышающий 30 календарный дней с даты перерасчета указанного Вознаграждения (п. 9.3).

11.01.2009 Компанией подписан Расчет вознаграждения управляющего за управление портфелем за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, согласно которому сумма, подлежащая выплате Фонду в качестве накопленной суммы аванса Вознаграждения, составляет 6 612 773,78 руб. Ответчик частично произвел оплату, на дату принятия судебного акта ответчик не перечислил истцу сумму аванса Вознаграждения в размере 3 612 773,78 руб.

Доказательств оплаты минимальной гарантированной доходности в размере 158.860.874,45 руб. и сумму аванса Вознаграждения в размере 3.612.773,78руб. ответчик не представил.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты указанных платежей, иск в этой части признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309,п.1 ст. 314, п.1 ст. 614, 665 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения пени в размере 16 908 722руб. 59коп. за просрочку оплаты указанных платежей за период с 11.02.2009г. по 21.01.2010г. В соответствии с п. 13.5 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает неустойку в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положение ст. 330 ч. 1 ГК РФ, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному внесению платежей по договору, требование истца о взыскании пени в указанном размере является обоснованным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также не карательный, а компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение суд уменьшает размер неустойки до 7.000.000 руб. с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в размере 169.473.648руб. 23коп. с отнесением на ответчика госпошлины в размере 100.000руб. (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 333Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 п.п. 2, 5, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБизнес Управление активами» в пользу Негосударственного Пенсионного Фонда «Транснефть» 158.860.874 (Сто пятьдесят восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре)руб. 45коп. долга, 3.612.773руб. 78коп. (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. суммы недополученного аванса, 7.000.000 (семь миллионов)руб. пени за просрочку платежей, 100.000руб. (сто тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании пени в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования ООО «РБизнес Управление активами» к Негосударственному Пенсионному Фонду «Транснефть» о взыскании 3 242 382,60руб. вознаграждения Управляющего за управление Портфелем за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «РБизнес Управление активами» выдать справку на возврат из федерального бюджета 27 711руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина