Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделок по договорам подряда № 71 (10)-СП от 30.11.2010г., № 74(10) от 18.11.2010г., № 120(10)-СП от 10.12.2010г., № 82(11)-СП от 25.04.2011г., № 65(10)-СП от 29.11.2010г.. № 73(10)-СП от 10.12.2010г., № 72(10)-СП от 25.11.2010г., № 66(10)-СП от 30.11.2010г., № 87(11)-СП от 07.07.2011г, заключенным между ООО «МонолитПром» и ООО «РЭМ» недействительными и обязании возвратить денежные средства, полученные по договорам подряда № 71 (10)-СП от 30.11.2010г., № 74(10) от 18.11.2010г., № 120(10)-СП от 10.12.2010г., № 82(11)-СП от 25.04.2011г., № 65(10)-СП от 29.11.2010г.. № 73(10)-СП от 10.12.2010г., № 72(10)-СП от 25.11.2010г., № 66(10)-СП от 30.11.2010г., № 87(11)-СП от 07.07.2011г. в размере 57 722 856.43 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 15. Третье лицо поддержало исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПром» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» были заключены договоры: № 71 (10)-СП от 30.11.2010г., № 74(10) от 18.11.2010г., № 120(10)-СП от 10.12.2010г., № 82(11)-СП от 25.04.2011г., № 65(10)-СП от 29.11.2010г.. № 73(10)-СП от 10.12.2010г., № 72(10)-СП от 25.11.2010г., № 66(10)-СП от 30.11.2010г., № 87(11)-СП от 07.07.2011г., согласно которым ООО «РЭМ» обязуется по поручению ООО «МонолитПром» выполнить работы на объектах, указанных в договорах подряда.

В ходе проведения внутреннего финансового анализа прошлых периодов, Истцом было выявлено, что для исполнения договоров подряда : № 71 (10)-СП от 30.11.2010г., № 74(10) от 18.11.2010г., № 120(10)-СП от 10.12.2010г., № 82(11)-СП от 25.04.2011г., № 65(10)-СП от 29.11.2010г.. № 73(10)-СП от 10.12.2010г., № 72(10)-СП от 25.11.2010г., № 6б(10)-СП от 30.11.2010г., № 87(11)-СП от 07.07.2011г. ООО «РЭМ» привлекало на субподрядные работы организации с признаками «фирм-однодневок», в том числе компания ООО «БизнесПроект» (ген. директор ФИО2), ООО «МАКСИНДАСТРИ» (Ген. директо ФИО3) имели «массовых директоров» и «массовых учредителей».

Заключение договоров на проведение субподрядных работ с контрагентами с «массовыми» директорами и учредителями влечет за собой признание таких сделок недействительными, согласно положениям параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

По договорам подряда, заключенным между ООО «МонолитПром» и ООО «РЭМ» № 71 (10)-СП от 30.11.2010г., № 74(10) от 18.11.2010г., № 120(10)-СП от 10.12.2010г., № 82(11)-СП от 25.04.2011г., № 65(10)-СП от 29.11.2010г.. № 73(10)-СП от 10.12.2010г., № 72(10)-СП от 25.11.2010г., № 66(10)-СП от 30.11.2010г., № 87(11)-СП от 07.07.2011г., Истец оплатил Ответчику денежные средства за выполненные работы в следующих размерах:

-по договору № 71 (10)-СП от 30.11.2010г. в размере 1 263 446,44 руб.

-по договору № 87(11)-СП от 07.07.2011г. в размере 470 000,00 руб. -по договору №74(10) от 18.11.2010г. в размере 1 724 728,18 руб.

-по Договору№ 66(10)-СП от 30.11.2010г. в размере 3 446 328,18 руб.

-по договору № 120(10)-СП от 10.12.2010г. в размере 7 764 000,00 руб.

-по договору № 82(11)-СП от 25.04.2011г. в размере 456 959,05 руб.

-по Договору№ 65(Ю)-СП от 29.11.2010г. в размере 22 783 828,57 руб.

-по договору № 72(10)-СП от 25.11.2010г. в размере 9 853 349,21 руб.

-по договору № 73(10)-СП от 10.12.2010г. в размере 9 960 216,31 руб.

Итого ООО «МонолитПром» оплатило ООО «РЭМ» за работы, выполненные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 57 722 856 руб. 43 коп.

29.01.2013г. ООО «РЭМ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЯНИС» (ИНН <***>).

Суд не может согласиться с выводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до проведения налоговой проверки ИФНС № 15 по г. Москве и установления в ходе этой проверки фактов перечисления денежных средств в адрес «фирм-однодневок» и привлечения к налоговой ответственности, истец с 2010 года истец не ставил под сомнение факт заключения спорных сделок, перечислял денежные средства в адрес контрагентов и принимал от них тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договоров.

Таким образом, суд полагает, что сторонами были созданы соответствующие сделке правовые последствия и указанная следка не является мнимой.

На основании изложенного, и исходя из представленных доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной в иске сделки, а также доказательств того, что при заключении договоров стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров подряда.

Доказательств, подтверждающих, что договоры подряда были заключены под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, суду также не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Истец в обоснование своих требований не сослался на нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которые спорные сделки, по его мнению, являются недействительными.

Оценка налоговыми органами действий налогоплательщика по заключению сделок в «фирмами-однодневками» как недобросовестных и являющихся основанием для привлечения к налоговой ответственности на основании налогового законодательства не связана с основаниями признания сделок недействительными на основании положений гражданского законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, предъявление настоящего иска с требованиями о признании недействительными исполненных договоров и возвратить все перечисленные ранее денежные средства в размере 57 722 856 руб. 43 коп. за выполненные работы, в отношении которых истец каких-либо претензий по объему и качеству не заявлял, является злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 10, 11, 12, 168, 170, 178, 181, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева