Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчикуООО "ТД РМ РЕЙЛ" (431444, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2004, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (123610, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (101000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 250 063 299,07 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ (далее - истец, Минпромторг) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТД РМ РЕЙЛ" (далее – ответчик, общество) о взыскании субсидии в размере 201 621 862,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 441 437,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представить ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - РЭЦ) в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил учесть его при вынесении решения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом, обществом и РЭЦ было заключено соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции от 31.08.2017 № 496.2017.1 (далее - соглашение, соглашение о субсидии).

Соглашение заключено на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 496 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.06.2017 № 702, действующей на момент принятия решения о предоставлении субсидии и заключения соглашения) (далее - Правила № 496).

Согласно пункту 1.1 соглашения Минпромторг России предоставляет субсидию обществу на компенсацию части затрат, понесенных обществом на транспортировку продукции "железнодорожные грузовые вагоны", а общество обязуется достичь запланированного значения Показателя результативности предоставления субсидии, установленного в приложении № 1 к соглашению. Размер субсидии составляет 228 956 227,39 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.10.2016 по 17.07.2017 общество понесло расходы в размере 286 195 284,24 руб. по транспортировке продукции (319 железнодорожных вагонов) в пользу покупателя –Генеральной компании по поставке транспорта (ТРАДЕКС), расположенной в Республике Куба. Продукция была доставлена покупателю, для ее транспортировки была привлечена транспортно-экспедиторская компания – ООО "Модуль" (договоры заключены с обществом и заводом-изготовителем вагонов АО "Рузхиммаш"), в процессе транспортировки использовался железнодорожный, морской и автомобильный транспорт, расходы по транспортировке обществом фактически понесены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается результатами проверки, проведенной Федеральным казначейством.

19.07.2017 общество обратилось в РЭЦ, которое в силу Правил № 496 является агентом Правительства РФ, с заявлением исх. № ТД17-591 о заключении соглашения и предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на транспортировку продукции в размере 228 956 227,39 руб., понесенных в период с 01.10.2016 по 17.07.2017, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренных пунктами 3 и 8 Правил № 496 и необходимых для получения субсидии.

28.07.2017 РЭЦ выдал заключение о соответствии получателя субсидии (ответчика) требованиям, установленным Правилами № 496, и направил его с представленным обществом комплектом документов в адрес Минпромторга для принятия решения о заключении соглашения о предоставлении субсидии или об отказе в его заключении. В заключении РЭЦ указано, что он подтверждает полноту и достоверность содержащихся в них сведений, их соответствие условиям и целям предоставления субсидии, а также расчет субсидии на сумму 228 956 227,39 руб.

Приказом от 30.08.2017 № 2979 Минпромторг утвердил предоставление обществу субсидии в размере 228 956 227,39 руб. (пункт 1 Приложения № 1 к Приказу от 30.08.2017 № 2979), после чего 31.08.2017 между сторонами было заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии. Платежным поручением от 13.09.2017 № 272549 Минпромторг перечислил всю сумму субсидии на расчетный счет общества.

В силу пункта 4.1 соглашения Минпромторг и (или) уполномоченные органы государственного финансового контроля проводят проверки соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставлении субсидии, установленных Правилами № 496 и соглашением, в соответствии с действующим законодательством.

В период с 29.09.2020 по 19.10.2020 Федеральным казначейством в отношении Минпромторга была проведена внеплановая проверка порядка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках механизма государственной поддержки российских организаций промышленности гражданского назначения в целях снижения затрат на транспортировку продукции в рамках подпрограммы "Содействие в реализации инвестиционных проектов и поддержка производителей высокотехнологической продукции в гражданских отраслях промышленности" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" за 2017-2019 гг.

Согласно представлению Федерального казначейства от 15.12.2020 № 18-03-01/26118 (пункты 4 и 22) Минпромторгу необходимо принять меры по возврату в доход федерального бюджета части субсидии в размере 201 621 862,03 руб., предоставленной обществу, поскольку в расчет размера субсидии включены затраты на транспортировку продукции посредством морского транспорта (фрахт) в размере 174 686 760,67 руб., не предусмотренные приложением № 4 к соглашению, а также затраты на перевозку автомобильным транспортом составных частей железнодорожных вагонов (тележек) для дальнейшей транспортировки продукции в размере 26 935 101,36 руб., которые не являются продукцией общества, что, по мнению Федерального казначейства, противоречит пункту 3 Правил № 496.

Минпромторг обратился к обществу с требованиями от 26.01.2021 № 4452/03 и от 01.02.2021 № 6385/03 о возврате спорных сумм субсидии в доход федерального бюджета и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмами ответчика от 12.02.2021 №№ 2035 и 2036 эти требования были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правила № 496 и соглашение предусматривают субсидирование расходов, которые уже фактически понесены на момент заключения соглашения о субсидии и ее предоставления хозяйствующему субъекту.

Из заявленных истцом исковых требований усматривается противоречие пункта 2.1 соглашения, который устанавливает сумму субсидии, покрывающую расходы на фрахт (непосредственная перевозка продукции морским транспортом) и расходы по перевозке тележек с колесными парами автомобильным транспортом, пунктам 1.2 и 1.3 соглашения, согласно которым субсидия предоставляется на компенсацию затрат, предусмотренных приложением № 4 к соглашению, в котором указана перевозка морским, железнодорожным и автомобильным транспортом, но не указаны непосредственно расходы на фрахт (основная часть расходов по транспортировке продукции морским транспортом) и расходы на перевозку тележек с колесными парами. Однако это не может рассматриваться как свидетельство исключения этих расходов из состава субсидируемых затрат.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом к отношениям сторон, вытекающим из соглашений о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, в том числе, предусмотренные им правила толкования договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 предусматривает, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при заключении соглашения стороны преследовали цель распространить его условия, в том числе, на понесенные обществом расходы по фрахтованию в размере 174 686 760,67 руб. и расходы по транспортировке тележек с колесными парами в размере 26 935 101,36 руб.

До заключения соглашения РЭЦ, выступающий от имени Правительства РФ в качестве его агента по заключенному с Минпромторгом агентскому соглашению, провел проверку и подтвердил полноту и достоверность документов, представленных обществом в подтверждение понесенных им фактических затрат по транспортировке продукции, среди которых были документы о перевозке продукции морским транспортом (фрахт) и документы о перевозке тележек с колесными парами автомобильным транспортом (договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, акты выполненных работ, морские коносаменты, товарно-транспортные и транспортные накладные). Ссылки на эти документы содержатся в заключении РЭЦ, а одобренная этим заключением сумма субсидии включает в себя расходы по фрахтованию и расходы по транспортировке тележек с колесными парами.

Возражение третьего лица о том, что в его задачи входила лишь техническая передача документов от получателя субсидии в Минпромторг, противоречит содержанию заключения РЭЦ и подпункту "б" пункта 9 Правил № 496, согласно которому агент проверяет в течение 12 календарных дней со дня поступления заявления и документов полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также их соответствие условиям и целям предоставлении субсидии, а при несоответствии представленных организацией документов целям и условиям или недостоверности содержащихся в них сведений возвращает организации заявление и представленные документы.

Как указывает РЭЦ в письме № 3877/РЭЦ от 18.08.2021, он направил положительное заключение об одобрении выдачи субсидии и полный комплект документов, представленный обществом для получения субсидии, в Минпромторг, что соответствует порядку, установленному подпунктом "в" пункта 9 Правил № 496.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа Минпромторга России от 26.06.2017 № 2010 "Об организации работы по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения, энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции" Минпромторг рассматривает заключение РЭЦ и иные представленные им документы, ранее полученные от общества, т.е. проверяет их на предмет соответствия условиям и целям предоставления субсидии, по результатам чего принимает решение о заключении соглашения о предоставлении субсидии с изданием соответствующего приказа либо об отказе в заключении такого соглашения. До заключения соглашения приказом от 30.08.2017 № 2979 Минпромторг утвердил предоставление обществу субсидии в размере 228 956 227,39 руб., и эта сумма также включала в себя расходы по фрахтованию и расходы по транспортировке тележек с колесными парами.

Таким образом, отношения сторон, предшествующие заключению соглашения о субсидии, с очевидностью свидетельствовали о том, что субсидия подлежит предоставлению, в том числе, для компенсации фактически понесенных обществом расходов по морской перевозке продукции (фрахт) в размере 174 686 760,67 руб. и расходов по транспортировке тележек с колесными парами в размере 26 935 101,36 руб., т.к. это прямо следовало из имевшихся в распоряжении истца и РЭЦ документов и подтверждается принятыми ими решениями.

Из последующего поведения сторон также усматривается, что они исходили из распространения действия соглашения о субсидии на расходы по фрахтованию и расходы по транспортировке тележек с колесными парами. Письмами от 24.01.2018 № ТД/73 и б/н общество направило в адрес Минпромторга и РЭЦ отчет о достижении показателя результативности предоставления субсидии и отчет о выполнении условий предоставления субсидии. Согласно пункту 3.1.5 соглашения Минпромторг рассматривает в течение 30 рабочих дней и, при отсутствии замечаний, принимает эти отчетные документы либо уведомляет общество и РЭЦ о выявленных недостатках и направляет отчеты на доработку. РЭЦ также рассматривает эти отчеты после их получения от общества (пункт 3.2.1 соглашения). Минпромторг и РЭЦ не уведомили общество о недостатках, т.е. приняли отчеты без замечаний, иного не доказано.

Суд также учитывает содержание пункта 1.1 соглашения, согласно которому субсидия предоставляется для компенсации затрат на транспортировку, под которой следует понимать именно физическое перемещение продукции транспортом, а не только вспомогательные услуги – погрузка и разгрузка продукции, аренда контейнеров, упаковка и крепление контейнеров, которые по логике истца только и подлежат компенсации за счет субсидии.

Правила № 496 в подлежащей применению редакции прямо указывают на то, что субсидированию подлежат все фактические затраты на транспортировку, в частности, в соответствии с пунктом 5 Правил № 496 размер субсидии определяется по формуле, где в их расчет берется сумма фактических затрат организации по i-му виду транспорта, а в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8 организация в целях заключения соглашения представляет в РЭЦ документы, подтверждающие фактически понесенные затраты и их соответствие целям.

Перечень затрат, на компенсацию которых предоставляется субсидия, был конкретизирован только в 2019 г. постановлением Правительства РФ от 18.09.2019 № 1214 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", то есть после заключения соглашения о субсидии и фактического ее предоставления обществу в 2017 г. При этом до указанной конкретизации перечня затрат Минпромторг включал в соглашения с иными юридическими лицами условия о компенсации за счет субсидии затрат по фрахтованию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 по делу № А12-14367/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А12-16038/2020), что ставит ответчика в заведомо неравные условия с другими лицами - получателями субсидии на компенсацию части затрат на транспортировку продукции.

Истец заявляет о нарушении пункта 3 Правил № 496 в части субсидии на сумму 26 935 101,36 руб., т.к. она покрывала затраты общества по транспортировке автомобильным транспортом тележек с колесными парами, которые не являются продукцией общества либо его аффилированных лиц.

Из имеющихся в материалах дела договоров поставки, актов выполненных работ по перевозке и объяснений сторон следует, что ответчик поставлял за границу вагоны, которые сначала железнодорожным транспортом (на тележках с колесными парами, предназначенными для российской колеи) доставлялись от завода-изготовителя на ст. Новые Полянки в порт Санкт-Петербург, а далее осуществлялась их погрузка на морское судно для транспортировки на Кубу. Тележки с колесными парами разбирались в порту Санкт-Петербург, после чего автомобильным транспортом они возвращались на ст. Новые Полянки для последующей перевозки на них очередной партии вагонов по железной дороге. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перемещение вагонов в порт своим ходом (то есть на своих тележках и колесных парах) нельзя было осуществить, поскольку на Кубе применяют иную железнодорожную колею, отличную от российской. Лица, участвующие в деле, не опровергли это и, к тому же, истец и Федеральное казначейство ни в суде, ни в рамках предшествующей подаче иска проверки Федерального казначейства в отношении истца не оспаривали целесообразность подобных затрат исходя из доступных способов доставки вагонов от завода-изготовителя к покупателю на Кубу.

В такой ситуации тележки с колесными парами, перевозимые посредством автомобильного транспорта, были не поставляемой продукцией по смыслу Правил № 496, производителем которой действительно должно быть общество либо его аффилированное лицо, а лишь средствами доставки этой продукции от завода-изготовителя к покупателю. В такой ситуации пункт 3 Правил № 496 не подлежит применению к отношениям сторон.

Расходы по возврату тележек и колесных пар из порта Санкт-Петербург на ст. Новые Полянки являются неотъемлемым элементом расходов по перевозке основной продукции (вагонов) железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как в части взыскания субсидии, так и в части акцессорного обязательства, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истец указывает на то, что выплатил обществу по соглашению субсидию на компенсацию части затрат, которые соглашением не предусмотрены, и выплата которой частично противоречит пункту 3 Правил № 496. Указанные требования представляют собой требования о возврате неосновательного обогащения, т.к. по заявленной позиции истца спорная сумма была получена ответчиком безосновательно (статья 1102 ГК РФ).

В таком случае, истец должен был узнать о получении ответчиком спорной суммы без установленных законом либо договором оснований и, как следствие, о нарушении своих прав не позднее даты выплаты субсидии, поскольку выплата производилась по соглашению, содержание которого истцу было известно.

Минпромторг выплатил субсидию 13.09.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истекал 13.10.2020, с учетом претензионного порядка, т.е. до даты подачи иска в суд (01.06.2021). Оснований для перерыва и (или) приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, а проведение Федеральным казначейством самостоятельной проверки Минпромторга в отношении средств субсидии, выданных ответчику, не изменяет течение срока исковой давности и не позволяет исчислять его с момента получения истцом соответствующего предписания по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С истечением срока исковой давности по главном требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании полученных средств субсидии в размере 201 621 862,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 441 437,04 руб., что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Минпромторг, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она не подлежит взысканию с него (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 202, 207, 395, 431, 1102 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова