Гражданский кодекс часть 1

РОО «МГСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления от 12.05.2016 г. по делу № 1247-ЗУ/9051078-16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) и Предписания об устранении нарушений законодательства от 28.04.2016 г. № 9051078.

В обоснование заявленных требований РОО «МГСА» ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения его к административной ответственности и выдачи оспариваемого Предписания.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 184,185 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 проведено обследование на участке по адресу: 115580, <...>.

В результате обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 2800 кв.м использует РОО "МГСА" под эксплуатацию автостоянки №148. На участке расположены металлические гаражи и индивидуальный автотранспорт. Доступ на участок осуществляется по пропускам.

По сведениям Единой Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) документы на право пользования рассматриваемым земельным участком не оформлены.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, о том, что РОО "МГСА" занимает и использует вышеуказанный земельный участок с нарушением с нарушением установленных п. 6, 7 ст. 4, пп. 1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таки: земельных участков

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 № 9051078 и вынесено постановление от 12.05.2016 г. по делу № 1247-ЗУ/9051078-16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

С целью устранения выявленного правонарушения заявителю также выдано Предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 28.04.2016 г. № 9051078.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, РОО "МГСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 6.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных 16.2 КоАП г. Москвы, п.4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

Как следует из ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли (п.1 Приложения 1 к Инструкция по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 № 160).

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, допустившее занятие земельного участка без надлежаще оформленных документов не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1ст. 6.11 КоАП г.Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г.Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

При этом обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена федеральным законодательством, а именно ГК РФ, ЗК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, постановление от 12.05.2016 г. о назначении административного наказания по делу № 1247-ЗУ/9051078-16 содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Госинспекция по недвижимости лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, не является.

В связи с чем, оспариваемое предписание от 28.04.2016 г. № 9051078также не может быть признано выданным уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований, а, следовательно, также подлежит признанию незаконным в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.05.2016 г. о назначении административного наказания по делу № 1247-ЗУ/9051078-16, а также признать незаконным Предписание (требование об устранении нарушений законодательства) от 28.04.2016 г. № 9051078.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Ю. Немова