Гражданский кодекс часть 1

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 04.03.2016г. №ДВ/13617/16.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ФАС России и ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" не признали заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (Заявитель, предприятие) в ФАС России было подано заявление с просьбой провести проверку в отношении ОАО «121 Авиационный ремонтный завод» (ОАО «121 АРЗ», Исполнитель) о необоснованном завышении цен.

04.03.2016 заинтересованным лицом вынесено решение № ДФ/13617/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «121 АРЗ», в связи с тем, что цена на ремонт агрегатов изделия «99», установленная ОАО «121 АРЗ» в 2015 году, не превысила цену 2014 года, рассчитанную с применением индексов цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности (далее – решение).

Считая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в ФАС России поступило заявление о возможных признаках нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в действиях по повышению АО «121 АРЗ» цены на капитальный ремонт агрегатов изделия «99» в 2015 году (вх. № 147123/15 от 15.12.2015).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации, позволяющей антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства ФАС России у АО «121 АРЗ» были запрошены документы.

По результатам проведенного анализа из представленных документов АО «121 АРЗ» следует, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рамках выполнения контракта № МС-0318/11/2013 от 05.11.2013 на соисполнение работ по государственному контракту № Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 для выполнения ГОЗ 2015 года между Заявителем и АО «121 АРЗ» были заключены договор № 1196/369-175 от 12.01.2015 на выполнение капитального ремонта агрегатов изделия «99» (далее - Договор № 1) и договор № 1197/370 от 12.01.2015 на выполнение капитального ремонта агрегатов изделия «99» (далее - Договор № 2).

Согласно пункту 4 Договора № 1 и Договора № 2 ориентировочная стоимость ремонта агрегатов по Договору № 1 и Договору № 2 определяется на основании согласованных обеими сторонами протоколов ориентировочных цен № 155, 157 (Приложения №№ 2, 4 по Договору № 1 и Приложения №№ 2, 3 по Договору № 2), являющихся их неотъемлемой частью.

Пунктами 4.2 Договора № 1 и Договора № 2 предусмотрены расчеты между АО НПЦ газотурбостроения «Салют» и АО «121 АРЗ» на основании согласованных цен следующим порядком: Заказчик производит предоплату в размере 50% от ориентировочной стоимости Договора № 1 и Договора № 2 в течение 7 банковских дней с даты получения счета от АО «121 Авиационный ремонтный завод»; Окончательный расчет за каждую отремонтированную партию агрегатов производится АО НПЦ газотурбостроения «Салют» по выставленному OA «121 Авиационный ремонтный завод» счету в течение 7 банковских дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке отремонтированных агрегатов по согласованному протоколу фиксированной цены с предоставлением заключения 852 ВП МО РФ по фиксированной цене.

Согласно материалам дела, цена на ремонт комплекта агрегатов изделия «99» в 2015 году увеличилась на 9,8% - 11,4% по отношению к цене 2014 года. Указанный рост объясняется экономически и технологически обоснованным увеличением расходов по ряду статей затрат включенных в себестоимость ремонтных работ.

Статьи затрат, включенные в цену ремонтных работ, соответствуют приказу Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок).

Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях.

Цены, предложенные АО «121 АРЗ» на 2015 год согласованы 852 ВП МО РФ заключением от 21.09.2015 №39/09/15.

Согласно Положению о военных представительствах Министерства обороны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, одним из возложенных на орган полномочий является выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Как следует из материалов дела, цена на ремонт агрегатов изделия «99» в 2015 году не превысила цену 2014 года, рассчитанную с применением индексов цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности, доведенных письмом Минэкономразвития России от 16.10.2015 № 29635-АВ/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Данное увеличение роста цен объясняется включением в себестоимость прямых затрат на изготовление большего количества деталей собственного производства, что подтверждается ведомостями дефектации и заявками на изготовление запасных частей.

Из материалов дела следует, что причиной роста цены в 2015 году на капитальный ремонт всех агрегатов изделия «99» является увеличение накладных расходов в связи с уменьшением валового выпуска основной продукции, что подтверждается представленными отчётными калькуляциями по основной номенклатуре АО «121 АРЗ» по реализованной продукции за 2014-2015 годы, при этом норма накладных расходов, согласованная 852 ВП МО РФ, превышена не была.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе) запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие) направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Частью 3 статьи 14 Закона об оборонном заказе предусмотрена обязанность головного исполнителя, исполнителей, военных представительств государственного заказчика представлять в антимонопольный орган информацию обо всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов пен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом сам факт такого повышения цены не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России принято правомерное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «121 Авиационный ремонтный завод».

В целях пресечения нарушений антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент) антимонопольный орган рассматривает поступившие заявления, материалы и сведения и делает вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 Закона о защите конкуренции, в том числе в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.42 Административного регламента одним из решений, принимаемых антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, материалов, является решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункту 3.44 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Письмом ФАС России от 04.03.2016 № ДФ/13617/16 было направлено мотивированное решение об отказе в возбуждении дела в отношении АО «121 Авиационный ремонтный завод».

Ссылка Заявителя на пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не может быть применима к рассматриваемому случаю, поскольку оценивать действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, а также учитывать положения статьи 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав), части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав антимонопольному органу следует учитывать в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства и принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления АО НПЦ газотурбостроения «Салют» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «121 Авиационный ремонтный завод» не установлено.

Принятое ФАС России решение об отказе в возбуждении дела подтверждается соответствующей судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 307-кг15-9410 по делу А44-4496/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу А40-155490/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 № Ф09-4675/14 по делу А76-22807/2013, суды исходили из законности решения, принятого в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым Решением ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованными и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» о признании незаконным решения ФАС России от 04.03.2016 г. №ДФ/13617/16 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «121 Авиационный ремонтный завод» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая