Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ритрес» на основании договора поручительства от 25.02.2015 №208-4009/17/1-15-П/401 (с юридическим лицом) о взыскании 717 428 221 руб. 42 коп. по кредитному договору от 26.12.2014 №65-165/53/401-14 , в том числе 5 354 358 693 руб. 57 коп. срочный основной долг, 363 069 527 руб. 85 коп. срочные проценты за период с 27.12.2014 по 25.05.2015, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 13.08.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Ритрес» к ОАО «БАНК МОСКВЫ», третье лицо ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» о признании недействительным договора поручительства №208-4009/17/1-15-П/401 от 25.02.2015г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в письменном отзыве по встречному иску возразил.

Ответчик по первоначальному иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, исковые требования по встречному иску поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

26.12.2014 года между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор, Истец, Банк) и ЗАО «Инвестстрой-15» (Заемщик, Третье лицо) заключен кредитный договор от 26.12.2014 №65-165/53/401-14, в соответствии с п. 1.1 которого истец открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 5 455 000 000,00 рублей.

Кредитная линия предоставлялась на следующие цели:

- пополнение оборотных средств;

- оплата по мировому соглашению, заключаемому между Заемщиком и ОАО «ГУОВ»;

- оплата просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами;

- приобретение векселей ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 1.1. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 30.06.2018 (включительно).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача (транш/транши) Кредитором Заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях Кредитного договора.

Выдача кредита осуществляется в срок по 31.03.2015 (включительно), по истечении указанной даты кредит не выдается (пункт 5.1. Кредитного договора).

Согласно п. 5.7. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № <***> в ОАО «Банк Москвы».

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил, Заемщику 26.12.2014 г. выданы денежные средства в размере 5 354 358 693,57 рублей.

Предоставление транша подтверждается выписками по расчетному счету № <***> и ссудному счету № 45208810400000007454 Заемщика, а также банковским ордером № 1 от 26.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора возврат кредита осуществляются в порядке и в сроки установленные Кредитным договором.

Срок каждого транша, предоставляемого в рамках Кредитного договора, определяется в Заявлении Заемщика на получение кредита (п. 5.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае возбуждения в отношении Заёмщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. в отношении Заемщика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (дело № А40-39853/15).

Согласно п. 7.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2. кредитного договора, по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. кредитного договора.

Письмом (исх. № 22301 от 22.05.2015) истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством общества с ограниченной ответственностью «РИТРЕС» (ответчик, поручитель) по договору поручительства от 25.02.2015 №208-4009/17/1-15-П/401 (с юридическим лицом), заключенному истцом и ответчиком.

Согласно договору поручительства (п.1.1., 3.1.) Ответчик в полном объеме солидарно с заемщиком отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования кредита).

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик обязался по первому письменному требованию истца в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства (исх. № 25389 от 15.06.2015) в установленные сроки не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Довод о том, что спорный договор поручительства был заключен под влиянием существенного заблуждения не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование указанного довода ООО «Ритрес» (далее - Общество) ссылается на то, что Общество, заключая договор поручительства, полагалось на добросовестность ОАО Банк Москвы и ЗАО «Инвестстрой-15» и рассчитывало получить в качестве «встречного предоставления» договоры строительного подряда. При этом ООО «Ритрес» ссылается на протоколы встреч с участием представителей ОАО Банк Москвы и ЗАО «Инвестстрой-15», а также на Меморандум о порядке взаимодействия сторон, подписанный между Банком, ЗАО «Инвестстрой-15» и ОАО «ГУОВ».

Ни один из представленных ответчиком документов не свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора поручительства ставилось в зависимость от предоставления ответчику контрактов.

ООО «Ритрес» не могло не знать, исходя из содержания договора поручительства, что он носит обеспечительный характер в рамках которого общество приняло на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «Инвестстрой-15».

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной. Таким образом, даже если предположить, что ООО «Ритрес» заблуждалось относительно мотива заключения договора поручительства, а именно полагало, что его заключение позволит Обществу получить возможность заключить контракты с ОАО «ГУОВ», такое заблуждение в силу указанной нормы является недостаточным для признания сделки недействительной.

В самом договоре поручительства стороны не указывали каких-либо условий вступления его в силу, в том числе о необходимости заключение каких-либо контрактов или иных соглашений с ОАО «ГУОВ».

Довод ООО «Ритрес» о том, что договор поручительства имеет признаки сделки, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ) является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалось.

ООО «Ритрес» не приводит ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало об обмане со стороны ОАО Банк Москвы ответчика.

Содержание договора поручительства изложено в форме, позволявшей ООО «Ритрес» перед его подписанием оценить возможные риски для себя как участника хозяйственного оборота.

Также является необоснованным довод о злоупотреблении со стороны истца своими правами. ООО «Ритрес» был осведомлен о существенных условиях заключения сделок.

Таким образом, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ритрес» в пользу ОАО «Банк Москвы» 5 717 428 221 руб. 42 коп., в том числе 5 354 358 693 руб. 57 коп. срочный основной долг, 363 069 527 руб. 85 коп. срочные проценты за период с 27.12.2014 по 25.05.2015, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко