Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Гром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности требований ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и требований приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности представило отзыв, согласно которому, против удовлетворения требований возражает, указывает на отсутствие события административного правонарушения и на нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частная охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемым видом деятельности.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный закон, другие законы и иные правовые акты РФ.

Согласно п. 5 ч. 3. ст. 11.2 Закона Российской Федерации oт 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ораны внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» к одному из основных направлений деятельности полиции относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частой детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Понятие «лицензирование», согласно ст. 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяется, как мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

ООО ЧОП «Гром» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность № 8119, выданную 20.11.2009г. ГУ МВД России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013г. должностным лицом МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведенной внеплановой проверки юридического лица, в деятельности ООО ЧОП «Гром» были выявлены нарушения, регламентирующие охранную деятельность, выразившиеся в несоблюдении требований ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и требований приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно:

1. в нарушение требований ч.4 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1, к договору на оказание услуг по охране от 12.03.2013г. № ОА-02/2013) не приложены заверенные заказчиком документы, подтверждающие его право владения, или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством России.

2. в нарушение требований приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция на охраняемый по договору оказание услуг по охране от 12.03.2013г. № ОА-02/2013 объект не соответствует требованиям данного приказа, в частности: в нарушение п. 3 Приказа на должностной инструкции не проставлены даты согласования и утверждения инструкции; в нарушение п. 9 Приказа, должностная инструкция не состоит из разделов: I общие положения, II права, III обязанности, IV ответственность; в нарушение п. 10.1 Приказа, в инструкции отсутствует краткая характеристика объекта и границы охраняемого объекта.

По факту выявленного нарушения старшим инспектором МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП 16.08.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении № 0106912 в отношении ООО ЧОП «Гром».

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель ООО ЧОП «Гром» ФИО3, которй были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992г. № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения по эпизоду 1 в его действиях отсутствует по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1. договора № ОА-02/2013 от 12.03.2013 года, объект, охрану которого осуществляет ООО ЧОП «Гром», находится у заказчика на праве оперативного управления. По мнению ООО ЧОП «Гром», факт подписания указанного договора заказчиком уже свидетельствует о подтверждении им подлинности и достоверности сведений, изложенных в п. 1.1. этого договора. Кроме того, 15.03.2013 года во исполнение требований ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 ООО ЧОП «Гром» направило заказчику запрос № 208-2013 в котором просило предоставить копии документов, заверенные заказчиком и подтверждающие его вещное право на охраняемый объект. Согласно п. 1.3.1. договора заказчик обязался своевременно предоставлять ООО ЧОП «Гром» необходимую для организации охраны информацию и документы. По мнению ООО ЧОП «Гром» документ, подтверждающий вещное право заказчика на охраняемый объект, является одним из таких необходимых для организации охраны документов, которые упомянуты в п. 1.3.1 договора. Следовательно, если согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года в обязанности ООО ЧОП «Гром» входит затребовать у заказчика документ, подтверждающий его вещное права на охраняемый объект (что ООО ЧОП «Гром» и сделало, направив заказчику запрос № 208-2013), то согласно п. 1.3.1. договора № ОА-02/2013 от 12.03.2013 года в обязанности заказчика входит предоставление ООО ЧОП «Гром» указанного документа. Тем не менее, заказчик на запрос не ответил и документ, подтверждающий его вещное право на охраняемый объект, в адрес ООО ЧОП «Гром» не направил (то есть нарушены требования п. 1.3.1 договора), что повлекло отсутствие указанного документа в распоряжении ООО ЧОП «Гром» в период проведения МОЛРР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве внеплановой проверки соблюдения ООО ЧОП «Гром» законодательства РФ при осуществлении частной охранной деятельности.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, так как заявитель не обращался в суд с требованием об обязании ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (Филиал по УрФО) (заказчик) передать заявителю заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью копии документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право учреждения культуры на здание, расположенное по адресу: <...> лит. Б, охрану которого ОО ЧОП «Гром» осуществляет на основании договора № ОА-02/2013 от 12.03.2013г.

В соответствии с п. 3, п.9, п. 10.1 приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция состоит из разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

В разделе I "Общие положения" указываются: объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение п.3 Приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на должностной инструкции отсутствует дата её согласования и утверждения.

Довод ответчика о том, что инструкция является приложением к договору на оказание услуг по охране от 12.03.2013г., а следовательно, инструкция утверждена в указанную дату, об отсутствии события правонарушения не свидетельствует, поскольку п.3 Приказа МВД РФ от 22.08.2011г. № 960 прямо предусматривает, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Следовательно, отсутствие указанных требований свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Приказа.

Согласно материалам дела, инструкция по охране объекта (приложение № 3 к договору № ОА-02/2013 от 12.03.2013 года) состоит из разделов: «Преамбула», «Общие положения», «Права сотрудников охраны», «Обязанности сотрудников охраны», «Ответственность сотрудников охраны», что соответствует структуре должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая установлена п. 9 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 года № 960.

Информационное содержание разделов II - V Инструкции по охране объекта (приложение № 3 к договору) полностью соответствует требованиям п. п. 10 - 13 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 года № 960. Так, например, в соответствии с п. 10.1. Приказа МВД РФ от 22.08.2011 года № 960 п. 2.1.5. раздела «Общие положения» Инструкции по охране объекта (приложение № 3 к договору) включает краткую характеристику охраняемого объекта и описание его границ. Кроме того, согласно п. 9.4. договора № ОА-02/2013 от 12.03.2013 года поэтажный план объекта охраны и генеральный план земельного участка, на котором расположен охраняемый объект, являются приложением № 2 к договору, т. е. такой же неотъемлемой его частью, как и Инструкция по охране объекта (приложение № 3 к договору).

На основании изложенного, суд считает, что событие правонарушения по данному эпизоду в действиях заявителя отсутствует.

Факт выявленного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением генерального директора.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушение заявителем срока передачи в суд протокола об административном правонарушении не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, так как срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, имеются законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.3 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОП «Гром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111 398, <...>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве л/с <***>);

Банк получателя: ФКУ отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы;

Кор./счет № код ОКАТО 45290554000;

ИНН <***>

БИК 044583001;

КПП 772101001;

Код 18811690020020000140;

р/с № <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семушкина В.Н.