Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Типография Парадиз» (далее по тексту также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным проведения открытого аукциона № 0173200006412000041 в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по тиражированию рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы: путеводителей «Москва для гурманов. Русская и советская кухня», «Москва литературная», «Москва православная», «Учим русский язык в Москве», «Московское метро», «Москва театральная», «Парки и усадьбы Москвы», «Музеи Москвы», справочника «Москва. Календарь событий в 1 полугодии 2013 года» для нужд Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы.

Судом отказано ООО «ДСБ» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на недействительность открытого аукциона № 0173200006412000041 в электронной форма на право заключения государственного контракта на оказание услуг по тиражированию рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы: путеводителей «Москва для гурманов. Русская и советская кухня», «Москва литературная», «Москва православная», «Учим русский язык в Москве», «Московское метро», «Москва театральная», «Парки и усадьбы Москвы», «Музеи Москвы», справочника «Москва. Календарь событий в 1 полугодии 2013 года» для нужд Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы в связи с наличием, по–мнению истца, ошибки в техническом задании аукционной документации и государственном контракте.

Комитет по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие каких-либо ошибок в техническом задании аукционной документации и государственном контракте, что также было предметом проверки Управления ФАС России по г.Москве по делу № 2-57-4983/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

ООО «Флагман-Экспо» представило письменные объяснения, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1 и 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – Закон о размещении заказов) Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 Комитетом по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0173200006412000041 о проведении открытого аукциона № 0173200006412000041 в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по тиражированию рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы: путеводителей «Москва для гурманов. Русская и советская кухня», «Москва литературная», «Москва православная», «Учим русский язык в Москве», «Московское метро», «Москва театральная», «Парки и усадьбы Москвы», «Музеи Москвы», справочника «Москва. Календарь событий в 1 полугодии 2013 года» для нужд Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы, включающий в себя аукционную документацию с ее технической частью, проект государственного контракта, расчет начальной (максимальной) цены, протокол согласования.

Согласно протоколу от 19.07.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0173200006412000041 победителем аукциона признано ООО «Типография Парадиз».

Как указывает истец, свое ценовое предложение ООО «Типография Парадиз» рассчитывало исходя из общего объема подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы), составляющего 30.000 штук, и указанного в технической части аукционной документации.

Однако, как следует из технического задания на оказание услуг, приложенного ответчиком к государственному контракту, общий объем подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы) составляет – 250.000 штук.

Считая, несоответствие объема подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы), указанного в технической части аукционной документации объему подлежащих изготовлению справочников, указанному в техническом задании на оказание услуг государственного контракта, ошибкой и недопустимыми изменениями предмета аукциона со стороны государственного заказчика, ООО «Типография Парадиз» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов).

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба является специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве, рассмотрев жалобы ООО «Домашние системы безопасности» и ИП ФИО4 по доводам, аналогичным вышеприведенным довода ООО «Типография Парадиз» относительно несоответствия объемов подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы), указанных в технической части аукционной документации и техническом задании государственного контракта, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, возбудило и рассмотрело дело № 2-57-4983/77-12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

В результате рассмотрения дела № 2-57-4983/77-12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве решениями от 03.09.2012 и от 08.10.2012 установило, что государственный заказчик – Комитет по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы в соответствии с требованиями ст.41.5 Закона о размещении заказов приложил к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0173200006412000041 таблицу расчета начальной (максимальной) цены контракта, в которой четко и недвусмысленно установлено, что тираж продукции (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы) на каждом языке в совокупности составляет 250.000 штук.

В п.6 технической части аукционной документации приведена краткая информация о характеристиках путеводителей и справочника (оформленная в виде таблицы): 9 наименований изданий, объем полос, язык и объем каждого тиража.

Техническое задание, расчет начальной (максимальной) цены контракта и проект государственного контракта в совокупности, вопреки доводам истца, содержат в себе все необходимые сведения о количестве и объеме оказываемых услуг по изготовлению и тиражированию рекламно-информационной продукции на всех языках, в совокупности 250.000 экземпляров.

В соответствии с ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Таким образ, проект государственного контракта направленный ответчиком истцу для подписания полностью соответствует требованиям аукционной документации.

Вместе с тем суд также указывает, что данные решения Управление Федеральной антимонопольной службе по Москве от 03.09.2012 и от 08.10.2012 по делу № 2-57-4983/77-12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов не являются преюдициальными для арбитражного суда по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, однако свидетельствуют о признании специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства положений технической части аукционной документации и технического задания государственного контракта не противоречащими друг другу в части объема подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы).

Действительно, из материалов дела следует, что п.6 технического задания аукционной документации предусмотрено количество оказываемых услуг (для каждой позиции и вида, номенклатуры и ассортимента).

В техническом задании в разделе 6 приведена информация о характеристиках путеводителей и справочника (Таблица 1).

В Таблице 1 четко и недвусмысленно приведены наименования изданий, объем количества полос, язык каждого тиража и объем каждого тиража, при этом количество изданий составляет 9 наименований (8 путеводителей и 1 справочник), каждое наименование должно быть издано на 8 языках, с указанным тиражом в соответствии с языком издания.

Итоговый тираж в соответствии с Таблицей 1 составляет 250.000 экземпляров.

Согласно п.5 технического задания аукционной документации исполнителю заказа необходимо обеспечить оказание услуг по тиражированию продукции в соответствии с условиями технического задания аукционной документации.

Довод истца о противоречии положений технической части аукционной документации и технического задания государственного контракта в части объема подлежащих изготовлению справочников (рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы) не нашел своего документального подтверждения.

Согласно п.3 ст.41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно п.4 ст.41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в п.3 ст.41.7 Закона о размещении заказов запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Типография Парадиз» в установленный законом срок не воспользовалось своим правом на обращение к оператору электронной площадки с соответствующим запросом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок организации и проведения открытого аукциона регламентирован главой 57 ГК РФ и главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ именно торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448-449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение аукционной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Более того, ни Закон о размещении заказов, ни нормы гражданского законодательства РФ не предоставляют права судам переоценивать решения аукционных комиссий по существу.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов аукционной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007 № 17410/07, от 08.04.2008 № 4308/08.

В данном случае истец не заявил об обстоятельствах нарушения ответчиком порядка проведения открытого аукциона в электронной форме № 0173200006412000041 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по тиражированию рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы: путеводителей «Москва для гурманов. Русская и советская кухня», «Москва литературная», «Москва православная», «Учим русский язык в Москве», «Московское метро», «Москва театральная», «Парки и усадьбы Москвы», «Музеи Москвы», справочника «Москва. Календарь событий в 1 полугодии 2013 года» для нужд Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы.

Кроме того суд указывает, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение п.1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с п.2 ст.449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, с учетом изложенного, суд указывает, что нарушения порядка проведения торгов, по мнению истца, не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывает ответчик и подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве от 13.09.2012, в связи с нарушением ООО «Типография Парадиз» положений ч.4.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов Комитетом по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы 16.08.2012 составлен протокол № 6-1471/12 об отказе от заключения государственного контракта, ООО «Типография Парадиз» признано уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме, сведения об ООО «Типография Парадиз» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Государственный контракт от 18.10.2012 № 65П-12 заключен Комитетом по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы с ООО «Флагман-Экспо» и на дату рассмотрения настоящего дела полностью исполнен (акты сдачи-приемки услуг от 16.11.2012 и от 28.11.2012)

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Типография Парадиз» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Типография Парадиз» о признании недействительным проведения открытого аукциона № 0173200006412000041 в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по тиражированию рекламно-информационной продукции о туристских возможностях Москвы: путеводителей «Москва для гурманов. Русская и советская кухня», «Москва литературная», «Москва православная», «Учим русский язык в Москве», «Московское метро», «Москва театральная», «Парки и усадьбы Москвы», «Музеи Москвы», справочника «Москва. Календарь событий в 1 полугодии 2013 года» для нужд Комитета по туризму и гостиничному хозяйству города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили