Гражданский кодекс часть 1

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

ЗАО «Европлан» с иском не согласилось на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Фабрика Рекламы» (в качестве Лизингополучателя), был заключен Договор лизинга №670267-ФЛ/СРГ-13 13.03.2013 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Фабрика Рекламы» в качестве Лизингополучателя предмет лизинга Транспортное средство Audi A8L (тип ТС: Легковой) VIN WAUZZZ4H9CN007048, а ООО «Фабрика Рекламы» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга являются договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 г. (Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан Истцу Ответчиком согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование 19.03.2013 г.

Таким образом, ЗАО «Европлан» свои обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ЗАО «Европлан» было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес Истца.

В связи с расторжением Договора лизинга ЗАО «Европлан» потребовало от Истца незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был возвращен Ответчику согласно акта о осмотре и изъятии имущества от 08.07.2014 г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

При этом, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1).

В данном случае у Лизингополучателя права взыскания не возникло, поскольку сумма внесенных Лизингополучателем платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше, чем сумма предоставленного финансирования и платы за названное финансирование.

Данное утверждение, подробно описано в таблице

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

6 066 493,51

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 299 981,47

Закупочная цена предмета лизинга (руб.)

3 997 483,00

Размер финансирования (Ф=ЗЦ-А)

2 697 501,53

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

2 367 132,69

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

1 067 151,22

Стоимость ПЛ по оценке

1 838 000,00

Дата заключения договора

13.03.2013

Дата окончания договора

31.03.2018

Срок договора (в днях)

1 844

Плата за финансирование (% годовых)

15,18

Дата изъятия предмета лизинга

08.07.2014

Срок пользования (в днях)

482,00

Плата за финансирование (руб.) в период фактического пользования

540 815,11

Общая сумма (внесенные денежные средства + стоимость автомобиля)

2 905 151,22

Общая сумма (размер финансирования + плата за финансирование)

3 238 316,64

Сальдо (положительное - в пользу лизингополучателя, отрицательное - в пользу лизингодателя)

-333 165,42

При этом, ссылка Истца на отчет об оценке предмета лизинга № 272/07/2014 от 08.07.2014 г., судом не принимается, поскольку данный отчет составлен с нарушениями Федеральных стандартов оценки и не может являться отчетом о рыночной стоимости ТС.

Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик.

Стр. 5 Отчета - в нарушение п. 11 «Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Ф3-135) «...в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки...» -отсутствуют требуемые законом данные.

Стр. 6 - в нарушение п. 8 ФСО-3 - отсутствует требуемая стандартами дата присвоения ОГРН Заказчика оценки.

Стр. 26 - в стандартах оценки отсутствует термин «совокупный износ», применяемый оценщиком.

Стр. 28 при выборе нового аналога оценщик использует максимальные цены московского дилера, несмотря на то, что в регионе оценки (Ямало-Ненецкий АО) имеются свои дилерские центры со своей ценовой политикой.

Цены на новые легковые автомобили зависят не только от объема двигателя, но и от типа трансмиссии (автоматическая/ручная), отделки салона и дополнительных опций.

Корректировка на комплектацию нового автомобиля произведена не была.

При оценке использовалась средняя стоимость двух предложений, представленных в Отчете, в размере 4 634 00 рублей, что говорит о некорректном определении затрат на воспроизводство.

6. Стр. 39 - Отсутствуют объяснения, почему не использованы аналоги в регионе нахождения Объекта оценки.

7. Стр. 41. Оценщик проанализировал вариацию выборки аналогов только по ценовому параметру, и сделал выводы об однородности выборки. Вариация по пробегу рассчитана не была. Расчет реальной вариации произведен ниже:

№ аналога

Пробег, тыс. км

Цена предложения, тыс. руб.

58,00

1 630

23,85

1 668

50,70

1 855

59,00

2 040

133,00

2 080

58,00

2 699

33,28

2 850

36,23

2 900

26,03

3 200

28,37

2 400

38,50

3 800

Среднеарифметическое значение

49,54

2 466

Стандартное отклонение

29,27

657

Вариация,%

Для определения возможности использования в качестве оценки рыночной стоимости объекта оценки взвешенного значения скорректированной стоимости объектов-аналогов, Оценщик должен провести расчет коэффициента вариации. Вариация вариации характеризует относительную меру отклонения скорректированных стоимостей объектов-аналогов от среднеарифметического. Чем больше значение коэффициента вариации, тем относительно больший разброс и меньшая выравненность скорректированных значений стоимостей объектов-аналогов.

Если вариация меньше 10%, то изменчивость вариационного ряда принято считать незначительной, от 10% до 20% относится к средней, больше 20% и меньше 33% к значительной и если коэффициент вариации превышает 33%, то это говорит о неоднородности информации и невозможности использования в качестве оценки рыночной стоимости объекта оценки на основе использованного подхода средневзвешенного значения скорректированных стоимостей объектов аналогов (ФИО2 Математическая статистика: учебник для вузов. - М. Экзамен, 2007., 432 е.). Вариация 27% по цене является значительной, а вариация по пробегу равно 59%, что напрямую указывает неоднородность выборки, используемой в расчетах.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Фабрика рекламы» (ОГРН <***>) к ответчику ЗАО «Европлан» (ОГРН <***>) о взыскании 626 817,32 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е