Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "РОЗЕНБЕРГ-М" (ОГРН <***>, 119454, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" (ОГРН <***>, 115054, <...>) о взыскании 20 927 775,56 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 12.01.2018,

от ответчика-Гуртовой О.О. по дов. от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗЕНБЕРГ-М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНТАКОНСТРАКШЕН" о взыскании 20 927 775,56 руб. в возмещение убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 ООО «КронтаКонстракшен» (Заказчик) и ООО «Розенберг-М» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 24/07-ОР на выполнение работ по устройству системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в соответствии с Рабочей документацией, заверенной печатью Заказчика «в производство работ» и Сметой на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: <...>» (копия договора прилагается).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 25.07.2013,

- окончание выполнения работ: 30.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Для выполнения предусмотренных Договором работ в установленные сроки Заказчик, в соответствии с разделом 8 Договора, должен был оказать Подрядчику следующее содействие:

1. Своевременно выплатить аванс, предусмотренный п. 4.1. Договора и дополнительными соглашениями к договору,

2. Передать Подрядчику Рабочую документацию со штампом «в производство работ»,

3. Предоставить места для проведения работ (обеспечить строительную готовность объекта для производства работ),

4. Предоставить подрядчику Помещения для хранения материалов и оборудования.

Обязанностями Заказчика, в целях своевременного выполнения работ, являлась передача Подрядчику мест для проведения работ в состоянии, позволяющем их выполнение, и передача Рабочей документации со штампом «в производство работ».

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что заказчик, в нарушение условий договора и положений ГК РФ, не обеспечил передачу Подрядчику Рабочей документации со штампом «в производство работ», Подрядчик получал ее частями от Заказчика строительства - АО «Садовое кольцо» и Генерального подрядчика строительства - ООО «Сберегательный Капитал».

Более того, Заказчик не обеспечил своевременную передачу мест для проведения работ в состоянии, позволяющем их выполнение. Места для производства работ в состоянии должной строительной готовности передавались на протяжении периода действия договора - с 2013 по 2016 год, вместо второй половины 2013 года.

Об отсутствии готовности строительной площадки для производства работ и невозможности проведения работ, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика Каких-либо действий по устранению препятствий к выполнению работ в установленные договором сроки Заказчик не предпринимал.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела А40-163237/16-63-1491, решение по которому от 12.05.2017 (копия решения прилагается) вступило в законную силу .

В рамках указанного дела ООО «КронтаКонстракшен» было заявлено требование к ООО «Розенберг-М» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 24/07-ОР и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд, установив, что имел место отказ Заказчика от исполнения договора, требования истца в части взыскания неотработанного аванса удовлетворил частично. В тоже время, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «КронтаКонстракшен» было отказано в полном объеме.

Суд указал, что препятствиями к своевременному выполнению работ, было отсутствие строительной готовности мест проведения работ (строительной площадки) и отсутствие у ответчика Рабочей документации со штампом «в производство работ», обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по договору № 24/07-ОР, ответчик неоднократно сообщал истцу и уполномоченным им лицам, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Заказчик по договору № 24/07-ОР не обеспечил необходимого содействия со своей стороны для надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 24/07-ОР, доказательств реагирования на письма ответчика истцом не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что законных оснований для признания ответчика лицом, нарушившим сроки выполнения работ по договору № 24/07-ОР, нет, поскольку изменение сроков выполнения работ по договору подряда вызвано отсутствием должного и предусмотренного договором содействия со стороны заказчика. Все последствия, вызванные изменением сроков выполнения работ, должны относиться на заказчика, допустившего просрочку - ст. 406 ГК РФ.

Так же истец сослался на то, что невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, повлекла за собой возникновение у ООО «Розенберг-М» расходов, вызванных необходимостью исполнять все принятые им на себя обязательства по договору в период времени фактически затраченного на выполнение работ вместо времени на выполнение работ, установленного договором.

К данным расходам относятся расходы на содержание персонала, который был задействован на объекте в период исполнения договора - 3 года (с 25.06.2013 по 01.03.2016), вместо установленных договором - 6 месяцев (с 25.07.2013 по 30.12.2013). Подрядчик, в силу сложности и объема работ по договору, был вынужден содержать все это время персонал на строительной площадке, необходимый для выполнения всего объема работ по договору, в то время как по вине Заказчика, возможность выполнять его в должном объеме отсутствовала.

Количество персонала, задействованного ООО «Розенберг-М» для выполнения работ по договору № 24/07-ОР в период с 01.01.2014 по 02.03.2016 составляло 17 до 19 человек в разные периоды, что подтверждается приказом № 4-К от 25.06.2013, № 1-К от 13.01.2014, № 1-К от 12.01.2015, № 1-К от 11.01.2016 (копии прилагаются). Размер расходов на содержание персонала, включая заработную плату и отчисления в ПФ РФ и ФСС РФ, предусмотренные действующим законодательством РФ, за этот период составил 20 056 740,44 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Розенберг-М» за указанный период .

Также к этим расходам относятся расходы на аренду склада, на котором Подрядчик в период 01.01.2014 по 01.03.2016 хранил материалы, необходимые для выполнения работ по договору № 24/07-ОР, поскольку возможность хранения материалов на объекте не была обеспечено Заказчиком, по причине постоянных краж и повреждений оборудования, о которых Подрядчик неоднократно извещал Заказчика. При этом обязанность по предоставлению мест для складирования также была возложена Заказчика. Исполнение этой обязанности не было обеспечено Заказчиком, что указывает на отсутствие содействия Заказчика в выполнении работ.

Расходы ООО «Розенберг-М» на аренду склада для хранения материалов, необходимых для выполнения работ по договору № 24/07-ОР, составили 871 015,16 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятнадцать и 16/100) рублей, что подтверждается договорами аренды № 8А от 01.12.2013, № 12А от 01.12.2014, № 14А от 01.11.2015, актами к ним, платежными поручениями об оплате арендной платы и письмами арендодателя ООО НПО «ЕВРОВЕНТ» о произведенной оплате (копии прилагаются).

Таким образом, по мнению истца, вследствие неисполнения Заказчиком обязанности по оказанию Подрядчику содействия в выполнении работ, что уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, работы по Договору не были завершены своевременно, и Подрядчик с 01.01.2014 по 02.03.2016 понес дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков выполнения работ по договору, которые включают в себя расходы на содержание персонала, необходимого для выполнения работ, а также аренду склада, необходимого для хранения ТМЦ, используемых для выполнения работ по договору. Общий размер дополнительных издержек ООО «Розенберг-М», вызванных перенесением (увеличением) сроков выполнения работ, за период 01.01.2014 по 01.03.2016 составил 20 927 775,56 (двадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять и 56/100) рублей.

Указанные расходы являются убытками ООО «Розенберг-М», которые в силу положений ст. 15, п. 2 ст. 718 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком Истцу.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ООО «Розенберг-М» соблюден, досудебная претензия была вручена ответчику 20.10.2016 и направлена письмом с описью вложения 26.10.2016 (копия почтовой квитанции и описи вложения прилагается). Ответа на претензию в адрес ООО «Розенберг-М» не поступало.

Вместе с тем статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков».

Расходы ООО «Розенберг-М» по выплате заработной платы своим работникам не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Выплата заработной платы работникам Истца (в том числе оплата времени вынужденного простоя работников) нельзя считать убытками работодателя, поскольку:

> данные денежные средства являются разновидностью оплаты труда;

> такие расходы не соответствуют определению убытков (расходы на восстановление нарушенного права или неполученные доходы);

> такие расходы возникают исключительно из трудовых отношений, а не по причине нарушения прав работодателя третьим лицом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № А82-6156/2013, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Выплаты работникам являются не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «КронтаКонстракшен» и выплатой Истцом заработной платы своим работникам отсутствует.

При этом ООО «Розенберг-М» не предоставило доказательств наличия у него работников, задействованных непосредственно для выполнения работ по Договору подряда.

Между Истцом и Ответчиком также было заключено несколько договоров подряда предметом которых являлось выполнение Истцом работ на разных объектах. В частности, 26 августа 2013 года Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 26/08-ВП в соответствии с которым Истец выполнял работы по монтажу вентиляционного оборудования в здании по адресу: <...>.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма заработной платы, которую Истец просит взыскать с Ответчика, выплачивалась работникам, которые осуществляли свою трудовую функцию непосредственно на объекте, указанном в Договоре № 24/07-ОР от 24.06.2013 г., а не на объекте, указанном в Договоре подряда № 26/08-ВП от 26 августа 2013 г., например.

Все расходы Истца на выплату заработной платы его сотрудникам, задействованным непосредственно для выполнения работ по Договору подряда, были включены в цену работ по Договору. Следовательно, такие расходы были полностью компенсированы Истцу при оплате выполненных им строительных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.2. Договора подряда установлено, что работы выполняются иждивением ООО «Розенберг-М» из его материалов, с использованием оборудования подрядчика, его собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда в стоимость выполняемых подрядчиком в соответствии с Договором работ включены расходы подрядчика, которые он должен будет понести для надлежащего выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.3. Договора подряда ООО «Розенберг-М» самостоятельно отвечает за обеспечение всем необходимым персонала подрядчика, включая, но не ограничиваясь, выплату заработной платы, соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации, получение необходимых документов и разрешений и т.д.

С даты заключения Договора подряда и до даты его расторжения (15.03.2016 г.) Истцом было выполнено работ на общую сумму 720 043 963,66 рублей в т.ч. НДС, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. по делу № А40-163237/16-63-1491.

Убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ возникают исключительно вследствие нарушения права лица и проявляются либо в расходах, утрате или повреждении имущества, либо в виде неполученных доходов.

Как пояснил ответчик, все предпринимательские риски Истца, связанные с увеличением сроков выполнения работ, были ему компенсированы путем увеличения стоимости выполняемых Истцом работ и оплаты Ответчиком таких работ исходя из увеличенных расценок. Первоначальная стоимость работ по Договору подряда составляла 755 228 465,81 рублей в том числе НДС. Однако в ходе его исполнения стоимость работ увеличивалась дважды, без увеличения объема выполняемых работ.

Так, стороны подписали следующие дополнительные соглашения к Договору подряда:

> № 1 от 03 октября 2014 г. - стоимость работ была увеличена на 113 696 263,01 рублей в т.ч. НДС;

> № 4 от 08 октября 2016 г. - стоимость работ была увеличена на 23 952 737,53 рублей в т.ч. НДС.

Факт предоставления мест для хранения материалов и факт хранения Истцом материалов именно на объекте подтверждается письмами самого Истца, а именно:

> Письмо от 05.02.2015 г. б/н;

> Письмо № 18/02.12 от 18.12.2015 г.;

> Письмо от 03.12.2014 б/н;

> Письмо от 14.10.2014 г. б/н;

> Письмо от 31.03.2014 № 145.

На протяжении всего срока исполнения Договора подряда Истец никогда не обращался к Ответчику с претензиями, связанными с отсутствием мест для хранения материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.5. Договора подряда установлено, что Истец должен заблаговременно вручить уведомление Ответчику о возможных будущих/настоящих событиях или обстоятельствах, не зависящих от Подрядчика, которые могут негативно повлиять на выполнение работ, привести к задержке в выполнении работ.

В соответствии с п. 13.10. Договора подряда ООО «Розенберг-М» несет полную ответственность за риск гибели, порчи работ, всего имущества, включая оборудования и материалы до даты сдачи работ по акту согласно п. 1.1. Договора.

Представленные Истцом платежные поручения о выплате арендных платежей не

являются безусловным доказательством оплаты именно по представленному в настоящем деле договору аренды.

Платежные поручения не содержат указания в основании платежа на договоры аренды. Из основания платежа по платежным поручениям следует, что оплата производилась по счетам, при этом указаний на представленные Истцом договоры аренды отсутствуют.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что в арендованном складском помещении хранились оборудование и материалы предназначенные и использованные именно для выполнения работ по Договору подряда.

Следовательно, Истец должен доказать, что арендованное им складское помещение использовалось для хранения материала, предназначенного именно для исполнения Договора № 24/07-ОР от 24.06.2013 г., а не для исполнения иных заключенных с Ответчиком или иными лицами договоров.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А5 0-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) «применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований».

Таким образом, истец не доказал совокупность всех условий.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко