ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АЭМ-лизинг» обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве № 14/111 от 15.05.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении Закрытого акционерного общества «АЭМ-лизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., ЕСН, ОПС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Результаты проверки оформлены Актом № 14/06 от 30.03.2012.

Решением Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве № 14/111 от 15.05.2012 г. ЗАО «АЭМ-лизинг» привлечено к налоговой, ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и выразившихся в неполной уплате налога на прибыль за 2010 г., налога на имущество за 2009 и 2010 гг.

Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2010 г. - 2 913 519 руб., по налогу на имущество за 2009г. - 19 257 руб., по налогу на имущество за 2010 г. - 6 331 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. - 582 703 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2009 г. - 3 851 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2010 г. - 1 266 руб., пени по налогу на прибыль - 4 896 руб., по налогу на имущество - 3 115 руб.

Решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе от 13.07.2012 г. № 21-19/62615 решение ИФНС № 5 по г. Москве было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Привлечение общества к ответственности обусловлено тремя эпизодами нарушений:

- в 2009-2010 гг. в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ ЗАО «АЭМ-лизинг» неправомерно применены повышающие коэффициенты к норме амортизации по основным средствам в размере 12 170 345 руб., в том числе за 2009 год в сумме 10 438 204 руб., за 2010 год в сумме 1 732 141 руб. (п. 1.1 Решения).

- в нарушение ст. 259 НК РФ завышены расходы по начисленной амортизации за 2009 г. в сумме 24 348 руб., за 2010 г. в сумме 53 907 руб. (п. 1.2 Решения).

- в нарушение ст. 259 НК РФ завышены расходы по начисленной амортизации за 2009 г. в сумме 941 111 руб., за 2010 год в сумме 1 411 667 руб. (п. 1.3 Решения).

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает, что Решение Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве № 14/111 от 15.05.2012 г. принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям:

По вопросу неправомерного применения в 2009-2010 гг. пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ ЗАО «АЭМ-лизинг» повышающих коэффициентов к норме амортизации по основным средствам в размере 12 170 345 руб., в том числе за 2009 год в сумме 10 438 204 руб., за 2010 год в сумме 1 732 1 41 руб. (п. 1.1 Решения инспекции), судом установлено следующее:

Налогоплательщик применил коэффициент ускоренной амортизации в отношении имущества, являвшегося предметов договора лизинга и относящегося к 1-3 амортизационным группам. Предметы лизинга были приняты к учету и амортизировались с применением коэффициента ускоренной амортизации до момента внесения соответствующих изменений в ст. 259 НК РФ (до 01.01.2009). После внесения изменений в статью 259 НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2009, применение коэффициента ускоренной амортизации к предметам лизинга стало возможным только для имущества, входящего в 4 и последующие группы амортизации. Общество продолжило начислять ускоренную амортизацию по объектам, принятым к учету до 01.01.2009 г.

Инспекция усмотрела в этом нарушение законодательства, мотивировав следующим образом (стр.11-12 Решения): «Пунктом 7 ст. 259 НК РФ, положения которого применялись до 2009 г., было установлено, что для амортизируемых основных средств, которые являлись предметом договора финансовой аренды (лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

С 1 января 2009 г. вступили в силу изменения в НК РФ, внесенные ФЗ от 22.07.2008 № 158-ФЗ и ФЗ от 26.11.2008 № 224-ФЗ, касающиеся порядка начисления амортизации.

Пунктом 2 ст. 259.3 НК РФ (в ред. Законов № 158-ФЗ, № 224-ФЗ) установлено право налогоплательщика применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, если данные основные средства, в соответствии с условиями договора лизинга, должны учитываться у такого налогоплательщика.

При этом указанный специальный коэффициент, согласно пп.1 п.2 ст.259.3 НК РФ, не применяется к основным средствам, относящимся к первой-третьей амортизационным группам.

Законы № 158-ФЗ и № 224-ФЗ не предусматривают каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента, равного 3, в отношении основных средств, по которым амортизация уже начислялась до 2009 г. с применением данного коэффициента. Таким образом, новый порядок начисления амортизации относится ко всем объектам амортизируемого имущества, в том числе и к тем, по которым амортизация уже начислялась до 2009 года.

С учетом изложенного с 2009г. при начислении амортизации по лизинговому имуществу, относящемуся к 1-3 амортизационным группам, специальный коэффициент, равный 3 (трем), не применяется независимо от метода начисления амортизации, даже если до 2009 г. налогоплательщик рассчитывал амортизацию по данному имуществу с учетом специального коэффициента, равного 3 (трем).

Учитывая вышеизложенное, повышающий коэффициент 3 к основным средствам, приобретенным по договору лизинга и относящимся к 1-3 амортизационным группам, независимо от даты принятия к учету таких основных средств с 1 января 2009 г. не применяется.

Суд, считает вышеизложенные доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемым для целей налогообложения.

Согласно ст. 256 НК РФ в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г. включительно) для амортизируемых основных средств, которые являлись предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно было учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), был вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Данное положение не распространялось на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начислялась нелинейным методом.

Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009 г., ст. 259 НК РФ была изложена в новой редакции, из которой вышеуказанное положение было исключено.

При этом Федеральным законом от 22.07.2008 №158-ФЗ, также вступившим в силу с 01.01.2009 г., глава 25 НК РФ была дополнена ст. 259.3 «Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации», согласно п. 2 которой налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).

Однако в силу ст. 259.3 НК РФ применение указанного специального коэффициента было ограничено в смысле его распространения на основные средства, относящиеся к первой -третьей амортизационным группам, вне зависимости от применяемого метода начисления амортизации.

Заявитель в качестве лизингодателя до 01.01.2009 заключил ряд договоров лизинга, в рамках которых приобретал и в дальнейшем передавал во временное владение и пользование лизингополучателям предметы лизинга (автомобили, источники питания и др.), перечисленные в Таблицах № 1 и № 2 Решения (стр. 2-3 Решения).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Тем самым, на основании положений ст. 28, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. №164-ФЗ условие о размере лизингового платежа выступает одним из существенных условий договора лизинга.

Уплата лизинговых платежей согласно условиям лизинговых соглашений, по которым передавались предметы, правильный порядок амортизации которых ставится налоговым органом под сомнение, также привязана к сроку действия договоров лизинга, поскольку лизинговые платежи состоят из строго определенного количества лизинговых платежей, размер и сроки которых определяются согласно графику лизинговых платежей.

Согласно условиям договоров лизинга в лизинговые платежи, подлежащие выплате лизингополучателям, были включены в том числе расходы лизингодателя - общества, понесенные в связи с приобретением объектов лизинга для лизингополучателя, включая стоимость таких объектов лизинга, которая погашается путем начисления амортизации в течении определенного количества месяцев с применением специального повышающего коэффициента.

Таким образом, в момент заключения заявителем вышеуказанных договоров лизинга сторонами было достигнуто соглашения о размерах лизинговых платежей как существенных условиях договоров лизинга, включающих в себя в числе прочего суммы начисленной Обществом амортизации с применением специальный коэффициента в отношении объектов лизинга.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизинга, имущество, выступающее предметом договоров лизинга, на протяжении всего срока действия указанных договоров, учитываются на балансе общества.

Кроме того, по условиям договоров лизинга начисление амортизации в отношении имущества осуществляет общество, а к предметам лизинга применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации не более 3.

Имущество, выступающее предметом договоров лизинга, было принято обществом на учет до 01.01.2009 г. и включено в соответствующую амортизационную группу с применением специального коэффициента амортизации не более 3.

Суд считает, что обществом в 2009 и 2010 гг. правомерно применялся специальный повышающий коэффициент амортизации после вступления в силу Федеральных законов от 26.11.2008 №224-ФЗ, от 22.07.2008 №158-ФЗ в связи со следующими обстоятельствами.

Суд обращает внимание на длящийся характер правоотношений, возникающих в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам лизинга, в том числе в аспекте начисления лизингодателем амортизации в отношении имущества, выступающего предметом договора лизинга.

О длящемся характере правоотношений по начислению амортизации по лизинговому имуществу свидетельствует норма, содержащаяся в п. 3 ст. 259 НК (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшего до 01.01.2009 г.), согласно которой выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, а начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

На основании чего суд приходит к выводу, что правоотношения по договорам лизинга носят длящийся характер, а условия лизинговых договоров должны применяться в течение всего срока их действия. Соответственно, учитывая положения п. 2 ст. 5 НК РФ, общество обоснованно применяло специальный коэффициент амортизации в отношении имущества по договорам лизинга, заключенным до вступления в силу соответствующих изменений в НК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах,
устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Тем самым, согласно ст. 57 Конституции РФ и положениям налогового законодательства акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы иметь не могут.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогово-правового регулирования.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой и изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. №445-0, от 07.02.2002 г. №37-0, от 01.07.1999 г. №111-0.

В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. МИ 1-0 указано, что «если изменившееся налоговое законодательство создает для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, оно не может иметь обратной силы».

С учетом изложенного, суд принимает доводы заявителя о том, что нормы Федеральных законов от 26.11.2008 г. №224-ФЗ, от 22.07.2008 г. №158-ФЗ, относящиеся к введению нового порядка применения специального повышающего коэффициента амортизации, ухудшают положение общества, поскольку создают для него дополнительные обязательства по налогу на прибыль организаций, касающиеся невозможности учета затрат по амортизационным отчислениям, исчисленным по лизинговому имуществу.

Положения Федеральных законов от 26.11.2008 г. №224-ФЗ, от 22.07.2008 г. №158-ФЗ не предусматривают каких-либо норм, касающихся порядка применения специального коэффициента амортизации не более 3 в отношении основных средств, по которым амортизация начислялась до 2009 г. с применением указанного коэффициента, действовавшем на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Тем самым, налицо отсутствие должного правового регулирования в отношении вопроса применения налогоплательщиками специального коэффициента амортизации после 2009 г. в связи с вступлением в силу Федеральных законов от 26.11.2008 г. №224-ФЗ и от 22.07.2008 г. № 158-ФЗ.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что общество в 2009-2010 гг. правомерно применяло специальный повышающий коэффициент амортизации в отношении имущества, являющегося предметом договоров лизинга и принятых к учету до 01.01.2009 г.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой и изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57864/11, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-28815/2011-АК.

По вопросу нарушения ст. 259 НК РФ и завышения расходов по начисленной амортизации за 2009 г. в сумме 24 348,00 руб.; за 2010 г. в сумме 53 907,00 руб. (п. 1.2 решения) судом установлено следующее:

Заявитель завысил расходы по начисленной амортизации за 2009 г. в сумме 24 348руб., за 2010 г. в сумме 53 907 руб.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 № 415, от 08.08.2003 № 476, от 18.11.2006 № 697, от 12.09.2008 № 676, от 24.02.2009 № 165, от 10.12.2010 № 1011), включаемых в амортизационные группы» техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним относится к коду ОКОФ 14-3020000, что соответствует второй группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 (Двух) лет до 3 (Трех) лет включительно.

Согласно представленным по требованию Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 14.02.2012г. №14/44234 регистров налогового учета по расчету амортизации основных средств, а также кодов ОКОФ в разрезе каждого оборудования по каждому договору ЗАО «АЭМ-Лизинг» при определении амортизационных групп оборудования, перечисленного в таблицах №№ 3,4 относило ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14-3020000.

Средства светокопирования, включая средства копирования и оперативного размножения, на основании вышеуказанного Постановления относятся к коду ОКОФ 14-3010210, что соответствует третьей группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 (Трех) лет до 5 (Пяти) лет включительно. Инспекцией представлены в материалы дела данные по основным средствам с указанными суммами амортизации за 2009-2010 гг.

В силу п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации в соответствии со сроками его полезного использования. Учитывая, что по коду ОКОФ 14-3010210 срок полезного использования свыше 3 (Трех) лет до 5 (Пяти) включительно, вместо отнесенных ЗАО «АЭМ-Лизинг» средств светокопирования, включая средства копирования к коду ОКОФ 14-3020000 со сроком полезного использования свыше 2 (Двух) лет до 3 (Трех) включительно, суммы начисленной амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества, перечисленного в таблицах №№ 3,4 рассчитаны с нарушением п.2. ст.259 НК РФ.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ ЗАО «АЭМ-Лизинг» неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в разрезе амортизационных отчислений за 2009-2010гг. в сумме 78 255руб., в том числе: за 2009г. в сумме 24 348руб., за 2010г. в сумме 53 907 руб.

По вопросу о нарушении ст. 259 НК РФ, завышении расходов по начисленной амортизации за 2009 г. в сумме 941 111 руб., за 2010 год в сумме 1 411 667 руб., согласно п. 1.3 Решения инспекции, судом установлено следующее:

Налогоплательщик отнес «линию технологического оборудования по переработке ПЭТ-пленки» к пятой амортизационной группе как «Комплекс для цеха переработки отходов» по коду ОКОФ 14-2926296.

Налоговый орган усмотрел в этом нарушение законодательства, мотивировав это следующим образом (стр.6,16 Решения):

В соответствии с представленными в ходе проверки документами, в частности на основании договора от 22.12.2008г. № 105/2008-П установлено, что ЗАО «АЭМ-лизинг» приобрело у ЗАО «Авто-Экспресс» две линии технологического оборудования по переработке ПЭТ-пленки мощностью 500 кг/ч каждая, перечень оборудования и принадлежностей указаны в приложении № 2 к настоящему договору. Согласно данному перечню - оборудование, в том числе, состоит из подающего конвейера и однороторного шредера. Однородный шредер представляет из себя стабильный тяжелый ротор с режущими ножами специальной конструкции, а подающий конвейер служит для предварительной инспекции сырья и его подачи в линию.

Таким образом, оборудование на базе валковых и барабанных машин дл производства изделий из пластмасс на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств» относятся к коду ОКОФ 14-2929830, что соответствует седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 (пятнадцати) лет до 20 (двадцати) лет включительно).

Суд считает данный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям:

На основании договора от 22.12.2008 г. № 105/2008-П ЗАО «АЭМ-лизинг» приобрело у ЗАО «Авто-Экспресс» две линии технологического оборудования по переработке ПЭТ-пленки мощностью 500 кг/ч каждая.

В соответствии с указанным договором (Приложение № 2 - Перечень оборудования и принадлежностей), линия технологического оборудования состоит из следующего оборудования: подающий конвейер, однороторный шредер UNTHA LRK 1000, насос для выгрузки хлопьев и воды, машина для полоскания и сушки, система пневматотранспорта, моечная машина, машина для отжима и сушки, система пневматотранспорта, электрический шкаф с панелью управления линии.

Таким образом, «линия» представляет собой совокупность, сочетание оборудования различной природы и назначения (конвейер - шредер - насос - моечная машина - панель управления), при этом тесно связанных и взаимодействующих между собой, образующих единую целостность. Назначение линии прямо определено в договоре - переработка сильно загрязненных ПЭТ отходов в хлопья с очень высокой степенью чистоты, которые перерабатывается в текстиль или тканые основы для производства одежды и ковровых покрытий.

Таким образом, общая цель функционирования «линии» - переработка отходов. Тот факт, что отдельные элементы линии могут гипотетически использоваться в иных целях, не дает оснований делать вывод об использовании всей линии в этих целях.

Конвейер и шредер, на которые указывает налоговый орган как на основание отнесения линии к 7 амортизационной группе, четко встроены в производственный процесс самой линии, выполняют только им отведенную функцию в рамках технологического процесса, отдельно не используются.

Равно как и больший срок службы отдельных элементов линии не позволяет делать вывод о большем сроке службы всей линии.

Учитывая специфику работы линии, конвейер и шредер также относятся к пятой группе, поскольку они считаются вспомогательными элементами для линии, а именно выполняют функции подачи сырья и его раздела. Конвейер и шредер не могут быть амортизированы дольше, чем сама линия.

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно отнес «линию» к 5 амортизационной группе.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом неверно рассчитана правильность исчисления и уплаты налога на прибыль.

Так, установив, по его мнению, неправильное отнесение «линии» к 5 амортизационной группе, налоговый орган сделал вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в разрезе амортизационных отчислений за 2009-2010 гг. в сумме 2 352 788, в том числе за 2009 г. в сумме 941 111 руб., за 2010 - в сумме 1 411 667 руб. (абз. 1 стр. 7 Решения).

Инспекция делает вывод, что с учетом описанных нарушений ЗАО «АЭМ-лизинг» неправомерно списало сумму убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 11 403 663 руб. (абз. 8 стр. 7 Решения).

Таким образом, при осуществлении данных расчетов, посчитав ошибочным отнесение «линии» к 5 амортизационной группе, инспекция полностью исключила из расходов всю сумму амортизации, начисленную в отношении «линии».

Однако, изменение амортизационной группы объектов основных средств не влечет за собой исключение из расходов полной суммы амортизации, но предполагает лишь изменение её в соответствующую сторону, исходя из новой амортизационной группы.

Таким образом, суд считает, что указанная налоговым органом в оспариваемом Решении о привлечении к налоговой ответственности сумма неправомерно списанного убытка, исходя из которой рассчитывалась недоимка, является необоснованно завышенной и основанной на неверных расчетах. Соответственно, неверно рассчитаны размеры подлежащих уплате штрафов и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве № 14/111 от 15.05.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным,  как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Закрытое акционерное общество «АЭМ-лизинг» 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:                                                                                                И.О. Петров