Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 13.02.18г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0173100014717000130_253869, о взыскании стоимости государственного контракта, штрафа, неустойки

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 01.02.2018 г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстер Солюшнс» (далее – истец, общество, Лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:

об оспаривании: решения Следственного комитета РФ (далее – ответчик, СК РФ, Сублицензиат, Заказчик) от 13 февраля 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0173100014717000130_253869от 27 октября 2017 года; о взыскании стоимости Государственного контракта № 0173100014717000130 253869 от 27 октября 2017 года в размере 258 350 рублей; штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 0173100014717000130 253869 от 27 октября 2017 года, в размере 1 000 рублей 00 копеек; неустойки за период с 16 января 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 10 883 рублей; неустойки за период с 06 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате Государственного контракта № 0173100014717000130 253869 от 27 октября 2017 года; об обязании в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного решения удалить в единой информационной системе информацию об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0173100014717000130_253869 от 27 октября 2017 года; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Следственным комитетом Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР Солюшнс» заключен государственный контракт от 26.10.2017 № 0173100014717000130_253869 (далее - государственный контракт на передачу неисключительных прав пользования обновлением (далее - Права) программного обеспечения (далее - ПО) в соответствии со спецификацией.

По государственному контракту Лицензиат обязался в срок, установленный государственным контрактом, осуществить передачу Прав, а Сублицензиат обязался принять и оплатить переданные Права. Цена контракта составляет 258 350 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта для осуществления передаваемых Прав Лицензиат обязуется осуществить поставку ПО не позднее 15.12.2017.

Пунктами 2.4 и 2.5 государственного контракта предусмотрено, что факт передачи Прав и ПО фиксируется Актом приема-передачи, который Лицензиат подписывает и передает Сублицензиату. Сублицензиат в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта подписывает Акт приема-передачи и возвращает 1 (один) экземпляр Лицензиату.

Вместе с тем в установленный государственным контрактом срок обязательства Поставщиком не исполнены, ПО не поставлено.

01.03.2018 на склад Сублицензиата произведена поставка ПО, приемка которого осуществлялась комиссией Сублицензиата с участием представителя Лицензиата.

По результатам проведения указанной приемки 06.03.2018 составлен Акт приемки товара в котором указано, что Лицензиатом поставлены новые лицензии ПО «FTK», имеющиеся на балансе Сублицензиата лицензии ранее приобретенного ПО не продлены, в связи с чем неработоспособны.

12.03.2018 Заказчиком составлен акт об обнаружении несоответствий условиям поставки товара по государственному контракту, в котором отражено, что 06.03.2018 по каналам электронной почтовой связи от имени Следственного комитета Российской Федерации в адрес «AccessData Group, LLC» направлен запрос о предоставлении сведений о лицензиате и сублицензиатах.

Согласно ответу «AccessData Group, LLC» ООО «ЭСТЕР Соллюшнс» не является партнером «AccessData Group, LLC» ни в настоящее время, ни в 2017 году, лицензионный договор, представленный ООО «ЭСТЕР Солюшнс» является подложным, поскольку таковой не заключался, сублицензионный договор, в котором в качестве конечного сублицензиата указан Следственный комитет Российской Федерации является также подложным, поскольку такой документ не готовился и не одобрялся в «AccessData». Ключи лицензий, предоставленных ООО «ЭСТЕР Солюшнс» не зарегистрированы и не лицензированы для Следственного комитета Российской Федерации, пользование ими не является законным для Следственного комитета Российской Федерации, ООО «ЭСТЕР Солюшнс» прав на распространение продуктов или лицензий «AccessData», а также оказание технической поддержки этих продуктов не имеет.

Таким образом, обязательства по государственному контракту Лицензиатом не исполнены.

В связи с этим Сублицензиатом принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 13.02.2018 № акск-233-246-18, которое вступило в силу 19.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Такое право предоставлено Заказчику пунктом 7.3 государственного контракта.

Сублицензиат обязан был исполнить свои обязательства по государственному контракту не позднее 15.12.2017 (включительно).

В связи с тем, что до вступления в силу 19.03.2018 решения об одностороннем расторжении государственного контракта, принятого Сублицензиатом 13.02.2018, предусмотренное спецификацией ПО Лицензиатом не поставлено, а Права не переданы, суд соглашается с доводами СК РФ о том, что со стороны Лицензиата имело место нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Довод Общества о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могло расторгнуть уже прекративший свое действие контракт, является неправомерным, поскольку согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия контракта прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Государственный контракт такого условия не содержат. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Законом о контрактной системе установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

В рассматриваемом случае на момент окончания действия государственного контракта договорные обязательства Обществом исполнены не были, в связи с чем, Заказчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

Довод истца о работоспособности поставленных ключей судом отклоняется, поскольку работоспособность ключей ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем, использовать указанные ключи ответчик не может, поскольку согласно ответу правообладателя, истец не является партнером «AccessData Group, Inc.».

Довод истца о наличии у него действующего соглашения с правообладателетем опровергается ответом от 06.03.2018 г. правообладателя, согласно которому никаких правоотношений между «AccessData Group, Inc.» и обществом не было.

Факт неисполнения Лицензиатом условий государственного контракта впоследствии подтвержден решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 18/44/104/53, согласно которому ООО «ЭСТЕР Солюшнс» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 168, 309, 310, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭСТЕР Солюшнс» к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.