Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов-сти от 09.04.2018 года №3, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 07.06.2018 года №03-36, ФИО3 по дов-ти от 04.06.2018 № 03-34

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто спец транс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 21.05.2018 по делу № 4-14.32-588/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 110 920, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Авто спец транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, антимонопольный орган в нарушение положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) при разрешении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности не применил примечание № 1 к ст. 14.32 названного закона и тем самым неправомерно отказал в освобождении последнего от применения к нему предусмотренных КоАП РФ мер ответственности.

В обоснование этого довода Заявитель ссылается на соблюдение им всех предусмотренных условий вышеназванного примечания.

По мнению Заявителя, тот факт, что общество подало заявление о наличии картеля до вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, безусловно свидетельствует о соблюдении им условий примечания № 1 к ст. 14.32 КоАП РФ, невзирая на документы, представленные с этим заявлением.

Кроме того, Заявитель полагает, что заключение устного картельного соглашения было вызвано ненадлежащим исполнением генеральным директором Общества своих обязанностей, а именно передачей своей ЭЦП (электронной цифровой подписи) менеджеру по ведению договоров, выполняющему работу по совместительству без ведома органов управления юридического лица и подавшему заявки от всех трех участников картеля. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отказе последнего от дальнейшего участия в картельном сговоре.

Также Заявитель считает, что представленных с заявлением о сдаче документов было достаточно для установления события административного правонарушения, поскольку до подачи названного заявления Общество предоставило антимонопольному органу иные документы, раскрывающие часть обстоятельств заключения картеля.

Помимо изложенного, Заявитель полагает возможным еще снизить налагаемый штраф, ввиду наличия ряда обстоятельств, смягчающих административную ответственность, часть из которых была учтена антимонопольным органом при вынесении постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Электромеханика» (вх. № 2541 от 19.01.2017) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.12.2017 по делу № 1-11-1089/77-17.

В рамках рассмотрения названного дела заинтересованным лицом установлено, что между ООО «АвтоСпецТранс», ООО «Премиум Сервис» и ООО «Центр-Сервис» было заключено устное картельное соглашение, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах.

На основании изложенного в действиях названных обществ установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось в установленном законом порядке, а потому вступило в законную силу.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 названного закона, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение от 26.12.2017 по делу № 1-11-1089/77-17 стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 4-14.32-588/77-18 и вынесения постановления о назначении административного штрафа в размере 14 110 920,00 рублей.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что в действиях ООО «Авто спец транс» доказано событие и состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку они установлены решением Московского УФАС России от 26.12.2017 по делу № 1-11-1089/77-17. Доказательств признания незаконным указанного решения в судебном порядке заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, событие правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением Московского УФАС России.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процесс привлечения к административной ответственности ФАС России также соблюден.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ от 19.12.2017 административным органом составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО4 и представителя Общества по доверенности от 09.04.2018 № 3 ФИО1

Постановление от 21.05.2018 вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.04.2018 № 3 ФИО1

При этом в материалах дела имеются сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд учитывает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им не оспаривается.

Фактически доводы заявителя сводятся к неправомерному привлечению лица к административной ответственности, так как, по мнению последнего, им были исполнены все условия, указанные в примечании 1 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Общество ссылается на направление в антимонопольный орган заявления о реализации устного картельного соглашения при участии в электронном аукционе № 0895100000116000162 до вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу п. 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее — Постановление Пленума ВАС № 30) должно, по его мнению, признаваться соблюдением условия о неизвестности антимонопольному органу о соответствующих сведениях и документах, а также собственно о совершенном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения генеральным директором общества своих обязанностей и применение дисциплинарной ответственности к сотруднику, подававшему заявки от трех юридических лиц, свидетельствует об отказе лица от дальнейшего участия в картеле.

При этом, как считает Заявитель, тот факт, что общество до подачи спорного заявления представило антимонопольному органу документы, информирующие об обстоятельствах картельного соглашения, свидетельствует о достаточности документов, поданных одновременно с заявлением о реализации картеля, для установления события правонарушения.

Судом указанные доводы заявителя признаются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и ч. 2 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий: на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

При этом в силу п. 10.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1.1 с. 28.1 КоАП РФ).

Обращение лица с названным заявлением, исходя из толкования названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, должно сопровождаться представлением каких-либо доказательств или сообщением сведений, позволяющих установить факт заключения противоправного соглашения.

Само по себе письмо о реализации картеля нельзя считать надлежащим фактом добровольного заявления о совершении противоправных действий, если сообщенные в нем сведения не свидетельствуют о наличии картельного соглашения.

Из буквального и системного толкования приведенных норм следует, что если на момент обращения лица с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами антимонопольный орган не располагал такими сведениями и если представление таких документов состоялось до вынесения решения, названное условие следует считать соблюденным.

При разрешении названного вопроса определяющим будет не время подачи обращения, а то, какие сведения сообщаются антимонопольному органу об обстоятельствах картельного сговора.

В случае, если лицо после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявит в антимонопольный орган о реализации картельного соглашения и предоставит в подтверждение такого заявления сведения, которыми антимонопольный орган не располагал на момент обращения, одно из вышеназванных условий для освобождения от ответственности будет соблюдено.

Однако, если представленные документы и сведения не свидетельствуют о каких-либо новых обстоятельствах и уже были собраны антимонопольным органом до подачи заявления Обществом, желающим снять с себя ответственность, презюмировать их неизвестность невозможно.

Обратное противоречило бы целям назначения наказания за участие в картельном сговоре. Дела, связанные с установлением названного правонарушения, расследуются антимонопольным органом продолжительное время со сбором необходимых доказательств.

При этом обращение лица с заявлением о наличии сговора с незначительными доказательствами, которые уже представлялись, в антимонопольный орган, когда последний собрал необходимую доказательственную базу, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку лицо, обратившееся с таким заявлением, не может не предвидеть неблагоприятные для него последствия в виде установления в его действиях нарушения и последующего назначения штрафа.

Кроме того, соблюдение одного из условий не создает обязанность антимонопольного органа не применять к лицу меры публичного наказания, поскольку освобождение от таких мер возможно только при одновременном соблюдении перечисленных в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ обстоятельств.

В подтверждение довода о добровольном сообщении антимонопольному органу о совершении правонарушения Общество ссылается на заявление от 08.08.2017 №38016/17, в котором содержалось подтверждение заключения картельного соглашения без приложения каких-либо документов. В дополнении к названному заявлению Общество направило еще одно заявление, в котором содержались сведения о проведении служебного расследования внутри Общества.

Как указывает Заявитель, в ходе названного расследования установлено, что менеджер лица ФИО5 проверил на соответствие и разместил заявки всех трех участников, а генеральный директор Общества передал ЭЦП названному лицу для подачи заявок.

Однако суд установил, что информация, которая была изложена, в том числе в добровольном сообщении о реализации картеля, которое, по мнению Заявителя, является достаточным для установления факта правонарушения и содержит новую для антимонопольного органа информацию на момент подачи названного заявления, уже была направлена в антимонопольный орган в иных письмах Общества.

В частности, в письменной позиции Общества от 16.05.2017 № 22141/17 содержатся возражения против факта заключения картеля со ссылками на действия менеджера, которого генеральный директор иного участника сговора попросил проверить заявки на участие в торгах (возражения ООО «АвтоСпецТранс» и приложенная к нему объяснительная ФИО5).

В то же время ссылка на одни и те же обстоятельства (подача заявок менеджером Заявителя) в качестве обоснования совпадения IP адресов и отрицания наличия сговора и более поздняя ссылка на эти же обстоятельства, но в качестве обоснования наличия этого самого картельного соглашения недопустима.

Таким образом, вышеуказанные доводы Общества являются необоснованными и направлены на изыскание всех возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, а также действия в обход закона с противоправной целью.

В настоящем случае действия заявителя по направлению в антимонопольный орган письма о наличии картеля, после получения антимонопольным органом всех необходимых сведений, а также после того, как приложенные в заявлении доказательства уже направлялись антимонопольному органу этим же лицом, невозможно оценить иначе как злоупотребление правом на избежание ответственности за заключение картельного соглашения.

Кроме того невозможно оценить представленные документы как достаточные для установления совершения противоправного деяния, поскольку факт подачи заявок одним и тем же лицом не может являться основанием для признания факта реализации устного картельного соглашения.

Также в действиях Заявителя отсутствуют признаки, свидетельствующие об отказе от дальнейшего участия в устном картельном соглашении. Заявитель не направлял другим участникам соглашения никакие письма, в которых выражался бы обозначенный отказ. Проведение служебного расследования с последующим применением мер дисциплинарного контроля не может свидетельствовать об отказе от участия в картеле.

Следует отметить, что по итогам рассматриваемого аукциона Заявителем заключен государственный контракт, денежные средства от его исполнения получены.

Кроме того, в поданном заявлении отсутствуют сведения и подтверждения об участии иных участников в устном картельном соглашении, что также свидетельствует о недостаточности представленной информации для установления факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, нельзя признать соблюденными условия, предусмотренные примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отказа Обществу в освобождении его от административной ответственности.

Доводы Заявителя о том, что им были представлены иные документы до направления соответствующего заявления, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основанием передачи данных документов в орган было направление запроса о предоставление информации.

При этом исполнение требований такого запроса является самостоятельной обязанностью юридического лица и обеспечивается силой государственного принуждения, а потому направление названных документов нельзя отнести к добровольному сообщению о реализации картеля.

В соответствии примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо ст. 14.32 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В настоящем случае начальная (максимальная) цена контракта составила 296 435 815, 20 рублей.

С учетом изложенного административный штраф подлежит расчету по формуле: 29 643 581,52 (1/10 НМЦ) + (148 217 907,60 (1/2 НМЦ) — 29 643 581,52): 2 = 88 930 744,56 — базовый штраф без применения обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

В рамках рассмотрения дела выявлено четыре обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду изложенного штраф полежал уменьшению на сумму, рассчитанную по формуле: 1/8(148 217 907,60 — 29 643 581,52) * 4 = 59 287 163,04.

Таким образом, с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Спец Транс», подлежит применению штраф в размере 29 643 581,52 рублей, что составляет 10% от НМЦК по одному аукциону.

Для выполнения положений КоАП РФ, касающихся целей и задач административного наказания, в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ указана специальная норма, ограничивающая максимально допустимую сумму административного штрафа, подлежащего наложению, одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Противоправное поведение выявлено антимонопольным органом в 2017 году, соответственно при назначении штрафа имеет юридическое значение выручка за 2016 год,

Согласно представленным ООО «Авто Спец Транс» документам и сведениям (бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах), совокупный размер суммы выручки за 2016 год составил 352 773 000,00 рублей. При этом, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО «Авто Спец Транс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 14 110 920,00 рублей

Таким образом, оспариваемым постановлением ООО «АвтоСпецТранс» правомерно назначен штраф в размере 14 110 920,00 рублей, что в полной мере соответствует санкции, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на возможность снижения штрафа ввиду наличия ряда обстоятельств, которые, по мнению последнего, смягчают административную ответственность.

В качестве таких обстоятельств Заявитель приводит признание участия в картельном соглашении, а равно сообщение в антимонопольный орган о факте правонарушения, прекращение правонарушения, помощь в расследовании, исполнение предписания, нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, а также указывает на то, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

На странице 13, 14 оспариваемого постановления перечислены обстоятельства, которые антимонопольный орган расценил в качестве смягчающих, а именно: добровольное прекращение лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение ООО «Авто Спец Транс» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения выданного Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела № 1-11-1089/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства (в адрес Управления 29.01.2018 поступило заявление ООО «Авто Спец Транс» об исполнении предписания № ЕП/67297/17 от 26.12.2017.).

Таким образом, антимонопольным органом обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, уже расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что исключает возможность снижения штрафа на указанных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что при разрешении вопроса о виде и размере административного наказания, должностным лицом ФАС России при рассмотрении дела была дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем обстоятельствам дела.

Довод Заявителя о тяжелом материалом положении также отклоняется судом в связи со следующим.

В подтверждение названного довода Заявитель приводит убытки за 2017 год, вместе с тем Заявителем не учтено, что при расчете административного штрафа учитывается выручка и финансовое положение за год, предшествующий выявлению противоправного поведения, а потому тяжелое материальное положение Заявителя в 2017 году правого значения не имеет, тем более что доход от реализации картеля составил 274 555 690,18 рублей, ввиду чего названный довод подлежит отклонению.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного административным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований, установленных Законом, а также требований добропорядочности при участии в государственных закупках.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь ввиду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Однако фактические обстоятельства, установленные решением и оспариваемым постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Чтобы доказать очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, выражающегося в необратимых для него негативных имущественных последствиях, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, необходимо документальное обоснование возможности наступления таких последствий. Однако таких доказательств суду заявителем не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать сдерживающим эффектом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. Кроме того, в отношении юридических лиц за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде оборотного штрафа, а также повышенный срок давности привлечения к ответственности (один год).

Между тем вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика.

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения.

Таким образом, победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

С учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое Заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае административный орган посчитал возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств четыре основания. При этом не привлечение лица к административной ответственности ранее за рассматриваемое правонарушение не может являться основанием для снижения штрафа ниже низшего предела.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить ст. 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу № 4-14.32-588/77-18 от 21.05.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции в полной мере подтвержден материалами административного дела, административный штраф в указанном в постановлении размере назначен административным органом правомерно и обоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.2), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Авто спец транс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.05.2018 г. № 4-14.32-588/77-18 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и о снижении размера административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова