Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 26.06.2014 г. № 14000620 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просит требования удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда, представил отзыв, материалы административного дела, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, указал, что в действиях организации заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ., просит в удовлетворении требований отказать, а оспариваемое постановление оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленный отзыв, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 . в Управлении Роспотребнадзора по Кировской области на основании обращения гр.ФИО3 от 13.12.2013 вх.№ Н-2612 (далее - потр тель) проведена проверка в отношении ЗАО «Связной Логистика» о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации реализуемом товаре, услуге, допущенные обществом, установлено следующее.

В результате рассмотрения представленной потребителем информации установлено, 29.05.2013 между гр.ФИО3 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор -.п-дродажи телефонного аппарата Philips CTW732 (далее - телефон, товар) в салоне сок связи, расположенном по адресу: <...>. В процессе эксплуатации был явлен недостаток в работе телефона и 27.10.2013 телефон был сдан продавцу для проведение гарантийного ремонта.

25.11.2013 потребитель был извещен посредством телефонной связи о готовности товара в этот же день телефон был получен потребителем после проведенного ремонта. Однако и ремонта ФИО3 был выдан только экземпляр акта выполненных работ сервис . гром общества с ограниченной ответственностью «Авилма» (420094, РТ, г.Каз Маршала ФИО4, д.5) № TR00031905 от 15.11.2013, в котором указаны даты нахождение телефона в сервисном центре (заявка от 07.11.2013, выполнение ремонта 14.11.2013), без указания даты обращения и представления потребителем телефона продавцу для проведения ремонта.

Сделан вывод, что продавцом были допущены нарушения требований ст.20 Закона (не предоставление в письменной форме потребителю информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара) и п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

06 февраля 2014 года контрольным органом в отношении ЗАО «Связной логистика» составлен протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 26.06.2014 г. № 14000620, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 г составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя, что подтверждается материалами дела ЗАО «Связной Логистика»

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара продавец (уполномоченная организация) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи тс -вара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Пунктом 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлено, что если покупатель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки и др.), и гарантийный срок исчисляется с даты устранения продавцом таких обстоятельств.

В ходе проведенной проверки контрольным органом установлено нарушение прав потребителя, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ЗАО «Связной Логистика» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Связной логистика» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 26.06.14 № 14000620- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна