Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (ОАО «ОМПК»; дата регистрации – 25.01.1993; 127254, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ОАО «ОМПК», общество, комбинат, заявитель)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 125373, <...> домовладение 3, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 13.06.2012 № 405/23-15/75 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 02.10.2012, ФИО2, дов. от 02.10.2012, ФИО3, дов. от 02.10.2012,

от ответчика: ФИО4, дов. от 20.11.2012 № 06-11/12-152, ФИО5, дов. от 20.06.2012 № 06-11/12-71, ФИО6, дов. от 08.10.2012 № 06-11/12-143,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 13.06.2012 № 405/23-15/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные организации созданы незадолго до совершения хозяйственной операции; установлена взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов, с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Организации-контрагенты второго звена - ООО ТД «Элита», ООО ТПК «ВестМол» и ООО «Новатор» не обладали необходимыми ресурсами для осуществления поставок в адрес ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 30.03.2012 № 598/23-15/31 и принято решение от 13.06.2012 № 405/23-15/75 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 7 095 630 руб., начислены пени в размере 9 051 705 руб., предложено уплатить недоимку в размере 84 920 211 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 № 21-19/077120 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля», в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Мяском-М» являлось основным поставщиком заявителя на основании договора поставки № 01/08-м/с от 02.04.2008 (т. 4 л.д. 1-3).

Согласно банковской выписке платежи общества в адрес ООО «Мяском-М» составили 98,3% от общих платежей, поступивших на счет этой организации (т. 6 л.д. 108-150, т. 7 л.д. 1-155).

По информации ИФНС России №1 по г. Москве ООО «Мяском-М» ликвидировано по решению учредителей 29.06.2009, в связи с чем невозможно провести встречную проверку.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Мяском-М» до 09.04.2008 являлся ФИО7, генеральным директором и учредителем с 10.04.2008 до момента ликвидации - ФИО8 (т. 4 л.д. 85-88).

ООО «Мяском-М» уплачивались налоги в минимальной сумме, при обороте денежных средств по расчетному счету (выручке от реализации) в сумме 1 757 728 913 руб. сумма уплаченных налогов 300 288 руб. (налоговая нагрузка 0,02 % от выручки).

Расчетный счет <***> в центральном филиале Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОАО) открыт менее чем за два месяца (11.02.2008) до заключения договора поставки с заявителем от 02.04.2008. До 11.04.2008 не было операций по расчетному счету за исключением оплаты комиссии банка за расчетное обслуживание, первая расчетная операция совершена по договору поставки № 01/08-м/с от 02.04.2008 с заявителем.

Из протокола допроса Ференца Д.В. в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 63-70) следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля», данные организации ликвидированы. Причиной ликвидации названо желание хорошо спать по ночам и нервная работа. Ференц Д.В. подтвердил, что все документы подписывались им лично, но не смог вспомнить имена бухгалтеров, а также, на каком основании они работали, каким образом им выплачивалась заработная плата; затруднился ответить, в каких инспекциях состояли на учете ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля», каким образом сдавалась отчетность, какая была прибыль.

Ференц Д.В. пояснил, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» привлекались физические лица. Однако при анализе банковских выписок установлено, что выплата заработной плате не производилась. Ференц Д.В. указал, что договоры с заявителем подписаны им лично, а со стороны заявителя - ФИО3, однако, договоры подписаны генеральным директором заявителя ФИО9

Численность ООО «Мяском-М» - 1 человек (директор), складские помещения отсутствуют. Хранение мясосырья осуществлялось заявителем и силами складских работников заявителя.

Допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества, в частности кладовщики холодильного отделения.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО10, кладовщика холодильного отделения следует, что она работает в ОАО «ОМПК», товарные накладные не подписывала, права подписи не имела (т. 3 л.д. 67-69).

Из протокола допроса свидетеля кладовщика холодильного отделения ФИО11 следует, что она работала в ОАО «ОМПК», товарные накладные не подписывала, права подписи не имела (т. 3 л.д. 62-64).

В порядке ст. 90 Кодекса инспекцией допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО «ОМПК», ОАО «ИКМА», ЗАО «Мерк.Трейд». В ходе их допросов, в частности, ведущего специалиста ОАО «ОМПК» по сырью ФИО12 (т. 3 л.д. 28-34), генерального директора ОАО «ИКМА» ФИО13 (т. 3 л.д. 56-61), менеджера отдела продаж ОАО «ИКМА» ФИО14 (т. 3 л.д. 40-44), генерального директора ЗАО «Мерк.Трейд» ФИО15 (т. 3 л.д. 35-39), заместителя директора центра обеспечения сырьем ОАО «ОМПК» ФИО16.(т. 3 л.д. 16-20), установлено:

- ведущий специалист ОАО «ОМПК» по сырью ФИО12 не смогла представить ни контактных данных ООО «Мяском-М», ни указать лиц, с которыми взаимодействовало ОАО «ОМПК» в рамках договора поставки №01/08-м/с от 02.04.2008 (т. 4 л.д. 1-3). Пояснила, что узнавала объемы и качество мясосырья, которое было в наличии у крупных поставщиков, таких как: Интерторг, Агромаркет, Мираторг, Радинка и т.д. Далее звонила финансовому директору ФИО3, сообщала о наличии в этих организациях необходимого объема и ассортимента и качества мясосырья. После чего от ФИО3 поступала информация о том, что от ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» в адрес ОАО «ОМПК» будет поставлено оговоренное мясосырье;

- генеральный директор ОАО «ИКМА» ФИО13 пояснил, что ООО «Мяском-М» известно ему как закупочная компания ОАО «ОМПК», через которую ОАО «ИКМА» сотрудничало с ОАО «ОМПК». Непосредственно с ОАО «ОМПК» работали только на основании договора хранения мясосырья в 2010 году. Кто фактически являлся поставщиком мясосырья, ему не известно. По накладным и счетам-фактурам мясосырье приходило от ООО «Мяском-М».

От ОАО «ИКМА» с ОАО «ОМПК» договаривался менеджер ФИО14. Товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры и иные документы приходили с водителем-экспедитором, в случае возникновения ошибок с документами, ОАО «ИКМА» обращалось в коммерческий отдел ОАО «ОМПК». Руководитель ООО «Мяском-М» ФИО8 ему не известен;

- менеджер отдела продаж ОАО «ИКМА» ФИО14 в ходе допроса показал, что о необходимости заполнения документов на ООО «Мяском-М» ему было указано руководством. Все документы и поставку товара ОАО «ИКМА» осуществляло в адрес ОАО «Мясопром-Коровино», ул. Краснополянская, д. 10. В графе грузополучатель во всех ветеринарных документах указывалось ОАО «Мясопром-Коровино». Прием мясосырья осуществляли сотрудники, которые, по его мнению, являлись сотрудниками ОАО «Мясопром-Коровино».

Кладовщику ОАО «Мясопром-Коровино» передавались накладная, счет-фактура, ветеринарные свидетельства, сертификат соответствия, удостоверения качества, в случае необходимости протокол испытания. Все документы были оформлены на ООО «Мяском-М», кроме ветеринарных свидетельств, которые оформлялись на ОАО «Мясопром-Коровино».

Все договоры поступали и отправлялись по электронной почте, в договоре была запись о том, что он является действительным, подписанный факсимильно. Оригинал договора, подписанный ООО «Мяском-М», с его слов, забирал, скорее всего, он, с территории ОАО «Мясопром-Коровино».

В случае возникновения каких-либо замечаний в бухгалтерии ОАО «ИКМА» к накладным, полученным от ООО «Мяском-М», их исправляла бухгалтерия ОАО «ИКМА», далее накладные с исправленным весом передавались экспедитору ОАО «ИКМА», который отвозил их в ОАО «Мясопром-Коровино», где они подписывались и заверялись печатью ООО «Мяском-М» девушками, которые отвечали по тел. <***>, <***>. Руководитель ООО «Мяском-М» ему не известен, личного контакта не имел. От ООО «Мяском-М» (ИНН <***>) общался только с девушками по тел. <***>; <***>;

- генеральный директор ЗАО «Мерк.Трэйд» ФИО15 пояснила, что взаимодействие с ООО «Мяском-М» осуществлял менеджер ЗАО «Мерк.Трэйд» ФИО17 и главный бухгалтер ФИО18. Контакт в 2009 году с ООО «Мяском-М» осуществлялся по тел. <***>; e-mail: agentxxx2@rambler.ru.

ЗАО «Мерк.Трэйд» получало мясосырье от ООО «Мяском-М» на территории ОАО «ОМПК».

Сотрудник ЗАО «Мерк.Трэйд» ФИО17 в ходе допроса (т. 3 л.д. 21-25) показал, что взаимодействие с ООО «Мяском-М» осуществлялось через Павла Юрьевича, контактный номер 8-916-618-02-14, фамилии не знает. Данная контактная информацию была предоставлена французской фирмой «1е&ип».

Получение товара от ООО «Мяском-М» осуществлялось следующим образом: с проходной ОАО «ОМПК» по внутреннему телефону он звонил в технологический цех (холодильник), связывался с сотрудниками ОАО «ОМПК», называл номер машины, заказывал пропуска, после чего его пропускали, ставил машину на погрузку, стоял на эстакаде и перевешивал товар, а также получал ветеринарные свидетельства от местного ветеринара. После этого на втором этаже административного здания ОАО «ОМПК» ему выписывали на основании отвеса пропуск на выезд и товарно-транспортную накладную.

Счета-фактуры на первую поставку ему лично передавал из рук в руки Павел Юрьевич, а также передал подписанный в одностороннем порядке договор, накладную и счет-фактуру. По другим поставкам ему оставляли документы (накладные и счета-фактуры) на весовой у сотрудников ОАО «ОМПК» (весовщиц). Подписанный договор им возвращался следующим образом: на проходной административного здания ОАО «ОМПК», он звонил по местному номеру ОАО «ОМПК», оставлял договор с пометкой «для Павла Юрьевича» у охранника стоявшего радом с турникетом. Документы подписывались от ООО «Мяском-М», однако отгрузка происходила от ОАО «ОМПК». Осуществляя поставку в адрес ОАО «ОМПК» шпига, привозил туда же товар и документы, общался с теми же людьми (весовщики, грузчики и их мастера).

В случае наличия каких-либо замечаний в бухгалтерии ЗАО «Мерк.Трэйд» к документам, полученным от ООО «Мяском-М», он возвращал их на второй этаж административного здания ОАО «ОМПК», где ранее ему выписывали на основании отвеса пропуска на выезд и товарно-транспортные накладные, точно вспомнить номер кабинета не смог, в кабинете находился один сотрудник, девушка, фамилия и имя которой ему не известны.

Павел Юрьевич присылал прайс-листы на поставку товара с электронного адреса, которого он точно не помнит, но помнит его фрагмент: sosiska.ru.

Руководитель ООО «Мяском-М» ФИО8 ему не известен, личного контакта с ним не имел. От ООО «Мяском~М» общался только с Павлом Юрьевичем.

Из сведений, полученных в ходе допросов свидетелей, инспекцией установлено:

- в качестве контактного лица, действующего от имени ООО «Мяском-М» указан сотрудник ОАО «ОМПК» Павел Юрьевич, с указанием его личного контактного номера 8-916-618-02-14;

- в качестве контактных средств связи указаны средства, имеющие отношение к ОАО «ОМПК: тел. <***>; ОАО «Мясопром-Коровино», ООО «Мясоконтрактпоставка»; тел. <***>; ОАО «Мясопром-Коровино», e-mail: agentxxx2@rambler.ru, электронный адрес «sosiska.ru»;

- ОАО «Мясопром-Коровино» является организацией, имеющей финансово-хозяйственные связи с ОАО «ОМПК». ОАО «ОМПК» продает ОАО «Мясопром-Коровино» мясосырье, а далее ОАО «ОМПК» выкупает для дальнейшей реализации выпущенную ОАО «Мясопром-Коровино» готовую мясную продукцию. ООО «Мясоконтрактпоставка» является взаимозависимой с ОАО «ОМПК» организацией;

- сотрудникам ОАО «ИКМА» организация ООО «Мяском-М» известна как закупочная компания ОАО «ОМПК».

- по мнению допрошенных свидетелей (имеющих профессиональный опыт работы на рынке мясосырья), организация в лице одного человека не могла осуществлять сложную финансово-хозяйственную деятельность на рынке мясосырья;

С расчетного счета в Центральном отделении Банка «Возрождение» ООО «Мяском-М» перечисляло денежные средства организации с признаками фирмы-однодневки - ООО ТД «Элита» (т. 6 л.д. 108-150, т. 7 л.д. 1-155).

По информации ИФНС России № 14 по г. Москве ООО ТД «Элита» имеет такие признаки фирмы-однодневки как адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

ООО ТД «Элита» учреждено ФИО19, генеральным директором с момента образования по настоящее время является ФИО20

Документы, подтверждающие понесенные обществом расходы и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, по результатам взаимоотношений с ООО ТД «Элита» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями ФИО20 (протокол от 13.03.2012, т. 3 л.д. 50-55), числящейся согласно ЕГРЮЛ руководителем данной организации (т. 3 л.д. 90-99), которая отказалась от причастности к созданию и деятельности указанной организации.

ООО ТД «Элита» по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, не имеет в штате сотрудников, заработная плата не выплачивается, конкретные исполнители отсутствуют, налоги уплачивались в минимальной сумме (налоговая нагрузка 0,002%).

ООО ТД «Элита» является организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, так как согласно банковской выписке по ее счету при приобретении товаров назначением платежа являлось приобретение оборудования, а реализовывало, т.е. получало денежные средства за мясосырье (т. 3 л.д. 89). Таким образом, ООО ТД «Элита» не являлось реальным поставщиком мясосырья в адрес ООО «Мяском-М».

Кроме того, установлена взаимосвязь ОАО «ОМПК» с ООО ТД «Элита», так как ОАО «ОМПК» осуществляло взаимодействие с ООО ТД «Элита» посредством ООО «Мяском-М».

Из выписки по расчетному счету ООО ТД «Элита» № 40702810900000000843 в КБ «Максима» (ООО) следует, что ООО ТД «Элита» напрямую, на что указывают платежи по расчетному счету ООО ТД «Элита» с основанием платежа «за коньяк» на суммы 761 100 руб. и 1 780 894,60 руб. по счетам-фактурам, датированным 2007 и 2008 г.г., реализовывало продукцию в адрес ОАО «ОМПК».

Кроме того, в качестве оснований для платежей ОАО «ОМПС» указаны две счета-фактуры «за коньяк», полученные от ООО ТД «Элита», в том числе: от 16.03.2009 № 8163 на сумму 53 699 руб.; от 12.02.2009 № 122 на сумму 53 699 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, в 2009 году возникла следующая необоснованная налоговая выгода у ОАО «ОМПК», связанная с взаимодействием с ООО ТД «Элита»:

- необоснованный вычет по налогу на добавленную стоимость (18%) - 16 382 руб.;

- необоснованное принятие расходов на приобретение коньяка на сумму 91 016 руб. (не уплаченная сумма налога на прибыль по ставке 20% -18 203 руб.).

В ходе проверки обществом не представлена лицензия на право осуществления деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предоставлена.

ООО ТД «Элита» перечисляет денежные средства по цепочке контрагентов с целью вывода денежных средств за рубеж.

Денежные средства «за коньяк» в сопоставимом размере в дальнейшем, посредством ООО «Бизнес Центр» были переданы в качестве займа ООО «Торговый дом «Иваново-Останкино».

ООО «Торговый дом «Иваново-Останкино» (новое наименование ООО «Игар-В») является организацией, имеющей общего с ОАО «ОМПК» учредителя - Компанию с ограниченной ответственностью «BELLMARCAPITALINVESTMENTLIMITED» (государство Белиз).

Конечной целью взаимодействия является вывод денежных средств за рубеж. В цепочке контрагентов-субпоставщиков назначение платежей изменяется с мясосырья на оборудование, а затем на облигации, с дальнейшим выводом денежных средств за рубеж, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности на поставку мясосырья.

По взаимоотношениям с поставщиком ООО «Мясная торговля» установлено, что в проверяемом периоде поставка сырья в виде мяса в адрес общества производилась на основании договора № 01/09-м/с от 01.04.2008 (т. 4 л.д. 36-38)

По информации ИФНС России № 1 по г. Москве ООО «Мясная торговля» ликвидировано 23.08.2010, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлены за 2 квартал 2010 года, организация не относилась к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность, сведения о наличии признаков фирмы-однодневки отсутствуют.

ООО «Мясная торговля» уплачивались налоги в минимальной сумме, при обороте денежных средств по счету в сумме 8 897 735 298 руб. сумма уплаченных налогов и сборов составила 984 969 руб. (налоговая нагрузка 0,01% от выручки).

По данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Мясная торговля» являлся ФИО8.

ОАО «ОМПК» являлся покупателем мясосырья у ООО «Мясная торговля», субпоставщиками которого являлись ООО ТПК «ВестМол» и ООО «Новатор».

По информации ИФНС России № 30 по г. Москве генеральным директором и главным бухгалтером ООО ТПК «ВестМол» является ФИО21, последняя отчетность организацией предоставлялась за 12 месяцев 2009 года, декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2009 года, среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2010 - 1 чел., учредителем является ФИО19, расчетные счета закрыты инспекцией 08.07.2010.

В ответ на повестку о вызове на допрос свидетеля ФИО21 получено заявление от ФИО22 (т. 3 л.д. 9-12), который является родным братом ФИО21 В заявлении сообщается, что ФИО21 руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО ТПК «ВестМол» никогда не являлся, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО21 умер 06.10.2004 (т. 3 л.д. 13). Таким образом, все хозяйственные операции с ООО «Мясная торговля» совершены без согласия и волеизъявления генерального директора ООО ТПК «ВестМол», что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

ООО ТПК «Вест Мол» является организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности в силу того, что законный директор организации не приобретал от ее имени прав и обязанностей.

Налоги уплачивались в минимальной сумме, в 2009 и 2010 г.г. при обороте денежных средств по счету в сумме 234 623 761 руб. сумма уплаченных налогов составила 11 761 руб. (налоговая нагрузка 0,0001% от выручки).

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТПК «Вест Мол» получало денежные средства за мясосырье, при этом расходы по его приобретению у третьих лиц отсутствуют. Назначением платежей согласно выписке банка являлось приобретение оборудования.

ООО «Новатор» учреждено ФИО23, генеральным директором с момента образования и по настоящее время является ФИО24

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО23 показал, что ООО «Новатор» учреждено за вознаграждение, но не для осуществления предпринимательской деятельности. Доверенности на предоставление интересов и право подписи и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности ФИО23 не выдавал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал (т. 3 л.д. 79-84).

Также был допрошен в качестве свидетеля ФИО24, показавший, что зарегистрировал ООО «Новатор» за вознаграждение, после чего документы были переданы неизвестному человеку. Доверенности на предоставление интересов и право подписи и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Кроме того, руководителем ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» числится ФИО8, счета общества, ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» открыты в одном Центральном отделении Банка «Возрождение», что указывает на взаимосвязь этих организаций.

ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» не могли самостоятельно, без участия ОАО «ОМПК» вести финансово-хозяйственную деятельность, так как у них отсутствует персонал, численность организации 1 человек (директор), складские помещения отсутствуют, хранение мясосырья осуществлялось ОАО «ОМПК» и силами складских работников ОАО «ОМПК».

Основным источником денежных средств на расчетный счет ООО «Мясная торговля» являлось ОАО «ОМПК» (т. 5 л.д. 12-150, т. 6 л.д. 1-107).

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» реальные хозяйственные операции не осуществляли. Организации-контрагенты второго звена - ООО ТД «Элита», ООО ТПК «ВестМол» и ООО «Новатор» не обладали необходимыми ресурсами для осуществления поставок в адрес ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля».

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не опровергнуто, что полученное мясосырье было реализовано обществом.

Сделки по приобретению продуктов, указанных в первичных учетных документах, обусловлены реальной деловой целью заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций-контрагентов.

Как пояснили представители общества, оно ежемесячно производит и реализует порядка 15 тысяч тонн мясопродукции и полуфабрикатов. Внутренние нормы и стандарты, которые общество применяет к поставляемому мясосырью, выше, чем существующие официальные нормы. Так, например, действующими стандартами Российской Федерации «Мясо птицы механической обвалки» (ГОСТ 53163-2008) допускается наличие костных включений в мясе птицы механической обвалки, а внутренними стандартами ОАО «ОМПК» такие включения полностью исключаются. Точно также, в отличие от действующего ГОСТа, внутренними стандартами предусмотрены повышенные требования к проценту постности в позициях свинина жирная, свинина полужирная, свинина нежирная, то есть мясосырье указанных номенклатур, соответствующих ГОСТу, будет признано несоответствующим внутренним стандартам ОАО «ОМПК».

Контролируя параметры качества входящего мясосырья, ОАО «ОМПК» требует поставки свинины и говядины конкретного производителя из конкретной страны.

При заключении договоров с большим количеством разнообразных поставщиков (как мелких, так и крупных) согласование качественных параметров поставляемого сырья в подавляющем большинстве случаев стало невозможным. 7 лет назад у общества было множество споров с поставщиками относительно качества поставляемого мясосырья, что приводило, в свою очередь, к постоянным его возвратам. Такая ситуация существенно затрудняла логистическое звено поставок и негативно влияла на весь производственный процесс в целом.

Поэтому большинство поставок мясосырья стало планироваться и осуществляться через несколько специализированных уполномоченных торгово-закупочных организаций – дистрибьюторов по поставке.

Аналитическая работа структурного подразделения общества - центра обеспечения сырьем (ЦОС) заключается в отслеживании наличия импортного мясосырья по таможенным базам; непосредственном общении с представителями импортеров и участников внешнеторгового рынка, обладающих квотами на ввоз импортного мясосырья в Российскую Федерацию; мониторинге импортеров-производителей мясосырья, их планах по ввозу номенклатуры и товарных позиций этого сырья; ценах по уже ввезенному мясосырью и пр. После указанной работы аналитиков ЦОС формируется четкий заказ организации-дистрибьютору.

Об этой структуре взаимодействия общества и дистрибьютора-поставщика показали свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО16, но их показания неверно истолкованы сотрудниками инспекции.

Исполнение заказа с завышенными (по сравнению с общепринятыми) требованиями к качеству сырья, срокам поставки и пр., напрямую зависит от конкретного исполнителя, от его опыта, деловых и организаторских способностей, от его знания рынка мясосырья и понимания происходящих там процессов, от доверия к нему представителей общества. Выбор Ференца Д.В. в качестве представителя дистрибьютора по поставкам был обоснован именно этими причинами. И.о. генерального директора ОАО «ОМПК» ФИО3 был знаком с предпринимательской деятельностью Ференца Д.В. еще в середине 90-х годов и знал его как ответственного и добросовестного партнера. Начиная с 2000 г.г. Ференц Д.В. стал заниматься поставками мясосырья. К моменту оформления договорных отношений с обществом, Ференц Д.В. уже обладал необходимым опытом в этой области, ориентировался в ценах на импортное мясосырье, понимал процедуру оформления квот на мясосырье и имел прочие знания, необходимые для руководителя организации-дистрибьютора по поставкам мясосырья. Наличие каких-либо трудовых ресурсов в данном случае требовалось минимальное, производственные ресурсы могли быть также ограничены, а главный приоритет заключался именно в организаторских и деловых качествах самого руководителя. Все это свидетель ФИО3 пояснял сотрудникам инспекции при его допросе.

Кроме того, Ференц Д.В. принял договорные условия общества о том, что качество мясосырья оценивается исключительно по внутренним стандартам заказчика; оплата товара только после прохождения экспертизы заказчика по качеству поставленного мясосырья; размещение мясосырья в холодильных камерах заказчика на основании отдельного договора хранения и пр.

Поэтому общество выбрало в качестве дистрибьюторов по поставке мясосырья представленные ФИО8 организации ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля», в которых он являлся учредителем и руководителем.

Являясь независимыми организациями, ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» при непосредственном взаимодействии с ЦОС общества, осуществляли плановую работу по выбору поставщиков, заключению с ними договоров поставки мясосырья и непосредственному контролю за исполнением этих договоров, беря на себя весь риск коммерческой деятельности по взаимоотношениям с данными поставщиками и извлекая из такой деятельности выгоду.

До заключения договоров поставки общество проверило все представленные контрагентами документы: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы, нотариально удостоверенную копию банковской карточки с образцами подписей директора; копию паспорта генерального директора.

По требованию общества Ференц Д.В. предоставлял копии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, иные документы налоговой отчетности.

Проявляя осмотрительность в отношении контрагента, ОАО «ОМПК» затребовало у Ференца Д.В. информацию об официальной ликвидации ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля», включая свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией общества. Официальная ликвидация организации через налоговые органы свидетельствует о ее надлежащей деятельности и выполнении налоговых обязательств.

По словам представителей заявителя, выбранный вариант закупки мясосырья через уполномоченные торгово-закупочные организации ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» (дистрибьюторы по поставке мясосырья) позволил обществу оптимизировать звено «Закупка», равно как и весь производственный процесс «Закупка–Производство-Реализация» с наибольшим экономическим эффектом.

Представители общества заявили об отсутствии какой-либо взаимосвязи и осведомленности о том, каким образом Ференц Д.В. оформлял приобретение у своих поставщиков сырья, поставленного в дальнейшем обществу.

Инспекцией не доказано, что ОАО «ОМПК» знало или могло знать об указании недостоверных данных контрагентами второго и следующих звеньев или о подложности представленных ими документов или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, что денежные средства за мясосырье выводятся за рубеж по мнимым сделкам.

Разовые сделки по приобретению у ООО ТД «Элита» в 2007 - 2009 годах коньяка свидетельствуют о том, что данная организация не являлась фирмой-однодневкой, а вела деятельность продолжительное время.

В случае если организация закупает коньяк для его дальнейшего использования в собственном производстве колбасы, лицензия на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции не требуется (ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Инспекцией не доказано, что деятельность общества по приобретению мысосырья, использованного в производстве реализуемой продукции, была направлена исключительно на вывод денежных средств за пределы территории российской Федерации.

Поскольку поставляемое мясосырье иностранного производства, то логично, что в конечном итоге денежные средства перечисляются на счета иностранных поставщиков и производителей.

Представители ОАО «ОМПК» пояснили, что в 2008-2010 г.г. ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» реально поставили мясосырье на общую сумму 12,6 млрд. руб., что составляет 70 процентов всего годового объема поставок.

При этом отсутствуют претензии к формированию себестоимости готовой продукции, которую произвело общество из поставленного мясосырья, хотя если допустить, что 70 процентов мясосырья не было поставлено, значит не было произведено и 70 процентов продукции, и всех затрат, связанные с ее производством.

Инспекцией не приведено оснований, которые позволили бы считать общество, его поставщиков и иных упомянутых в решении организаций аффилированными, взаимосвязанными, зависимыми или подконтрольными структурами.

Указано только лишь на наличие расчетного счета в одном и том же банке, хотя у ОАО «ОМПК» в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в трех банках, на отсутствие персонала, арендованных помещений, на невыплату заработной платы и пр.

Однако анализ операций по счетам ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля» в банке свидетельствует о систематической выплате заработной платы и уплаты налоговых платежей (тома 5-6, номера записей 1839; 1900; 2072; 2328; 2685; 2790; 3037; 3162; 3486; 3606). Наличие платежей ООО «Мясная торговля» за арендуемое помещение также подтверждается выпиской (номера записей 1926; 2063; 2996; 3046; 3296; 3674; 3685.

Выписка по операциям на счете ООО «Мяском-М» (тома 6-7) также подтверждает выплату заработной платы, платежи за арендуемые помещения (номера записей 143; 343; 403; 507; 1755; 1763; 1825; 2142; 2277; 2520; 2830).

Указание на несамостоятельность ООО «Мяском-М» и ООО «Мясная торговля», на отсутствие иной предпринимательской деятельности, кроме как обслуживание деятельности ОАО «ОМПК» Д.В. опровергается анализом выписки по операциям на счете ООО «Мяском-М» (том 6, номер записи 41-45), которая свидетельствует об участии этой организации весной 2008 года в аукционе по реализации мяса говядины, который организовывало и проводило Правительство г. Москвы. ООО «Мяском-М» выиграло три лота из пяти заявленных, на что указывают номера записей 76, 77 выписки (о возврате задатка по проигранным лотам).

Как пояснили суду представители заявителя, наличие договора хранения между обществом и поставщиком имеет реальную деловую цель, так как позволяет опосредованно оптимизировать товарные запасы. Дистрибьютор имеет от ОАО «ОМПК» постоянную информацию о наличии свободных хранилищ (холодильных камер), а общество имеет возможность постоянно наблюдать товарные запасы поставщика, т.е. идет постоянный взаимный процесс мониторинга с целью предотвращения как дефицита, так и затоваривания мясосырьем. Процесс взаимодействия сводится к тому, что ЦОС ОАО «ОМПК» реализует недельное, месячное, квартальное планирование закупок в течение текущего года, имея план на финансовый год, а поставщик-дистрибьютор фактически реализует его путем закупки мясосырья у различных сельхозпроизводителей и крупных оптовых компаний, имеющих квоты на импорт сырья.

Поставщик-дистрибьютор имеет гарантированную возможность хранить мясосырье на холодильнике общества по конкурентоспособным ценам, а общество имеет дополнительный доход от услуг, связанных с хранением мясосырья. Кроме того, у ОАО «ОМПК» отсутствуют расходы по логистике возврата мясосырья, которое не прошло качественный анализ, оптовым поставщикам.

Данное взаимодействие коммерчески привлекательно для ОАО «ОМПК» также тем, что снижаются риски, связанные с возможным неисполнением принятых на себя обязательства со стороны дистрибьютора. Контроль за хранимым мясосырьем в принадлежащих обществу холодильных камерах является фактическим обеспечением, позволяющим исключить возможные неблагоприятные коммерческие риски, связанные, например, с несвоевременной поставкой мясосырья. Работа на условиях «оплата после проверки качества» предотвращает риски, связанные с неисполнением обязательств поставщиком.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 27.07.2012 № 21-28/330/97 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаБэстФуд»судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова