Гражданский кодекс часть 1

истца - РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМОВ В ЗАРЯДЬЕ, ЧТО В КИТАЙ-ГОРОДЕ Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (109012, ГОРОД МОСКВА, ВАРВАРКА УЛИЦА, 8, А, ОГРН: 1037700045789, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 7705016919)

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые, административно-хозяйственные здания, расположенные по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, вл. 3, улица Варварка, владения 2, 4, 8Б, 8А, 8, 12, а именно: здание, общей площадью 120 кв. м. и здание, общей площадью 130 кв. м.

при участии:

от истца: Лунев О.Н., дов. от 26.05.2022г., пред. удостов. адвоката

от ответчика: Родин Д.С., дов №33-Д-1574/22 от 10.12.2022г., дов. №4-14-1251/22 от 09.08.2022г. пред. паспорт, диплом о вюо

УСТАНОВИЛ:

РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМОВ В ЗАРЯДЬЕ, ЧТО В КИТАЙ-ГОРОДЕ Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые, административно-хозяйственные здания, расположенные по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, вл. 3, улица Варварка, владения 2, 4, 8Б, 8А, 8, 12, а именно: здание, общей площадью 120 кв. м. и здание, общей площадью 130 кв. м.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Решения городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию № 19 от 29.01.1997г, Государственного акта № М-01-008155 от 06.03.1997г. и свидетельства о государственной регистрации права № 77 -АР 122865 от 21 января 2014г РО Подворью Патриарха Московского и всея Руси храмов в Зарядье, что в Китай-Городе г. Москвы был предоставлен земельный участок, на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 9.438,48 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0001013:10, для целей эксплуатации церковных зданий и благоустройства территории, по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, вл. 3, улица Варварка, владения 2, 4, 8Б, 8А, 8, 12.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 2 (два) нежилых административно- хозяйственных строения: Хозяйственное строение, общей площадью: 120 кв. м, Хозяйственное строение, общей площадью: 130 кв. м, необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб.

В обосновании своей позиции истец указывает на тот факт, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке с указанными адресными ориентирами, не согласовывалась, исходно-разрешительная документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объекта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истец вправе требовать признания за собой права собственности на объект самовольного строительства.

Редакция пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предписывает учитывать доказательства принятия лицом мер к получению указанных разрешений или акта ввода в эксплуатацию, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон в действующей редакции не устанавливает в качестве обязательного условия признания права на самовольную постройку представление доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная позиция следует из буквального смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и не противоречит ему.

Актуальная судебная практика по делам о признании права собственности религиозных организаций на самовольные постройки религиозного назначения также не поддерживает отказ в признании права собственности на такие объекты по мотиву отсутствия доказательств принятия застройщиком мер для получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, истец обязан доказать то, что 1) земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; 2) застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; 3) земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; 4) при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка 5) истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная техническая экспертиза определением суда от 27.07.2022 г.

Проведение экспертизы поручено Центр строительной экспертизы ООО «ПГС», экспертам Демин И.Е. и/или Лященко Д.Н. по вопросам:

1.Являются ли объекты, общей площадью: 134,7 и 322,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Варварка, дом 8А, строения 1 Б/Н и 2 Б/Н, объектами капитального строительства, прочно связанные с землёй, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно?

2.Допущены ли, при возведении объектов, общей площадью: 134,7 и 322,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Варварка, дом 8А, строения 1 Б/Н и 2 Б/Н, нарушения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил?

3.Создают ли объекты, общей площадью: 134,7 и 322,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, улица Варварка, дом 8А, строения 1 Б/Н и 2 Б/Н, угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/413-22:

Ответ на первый вопрос:

Объекты общей площадью: 134.7 кв.м. и 322,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д.8А, стр.1 Б/Н и 2 Б/Н, являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ответ на второй вопрос:

При возведении спорных объектов не допущены нарушения градостроительных строительных норм и правил.

Ответ на третий вопрос:

Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 3 Федерального закона 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам статьи 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации Путиным В.В. 30.03.2016 г. подписан Федеральный закон № 76-ФЗ, согласно которому положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые храмы Русской Православной Церкви.

Поскольку спорные постройки возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцом требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

При этом судом отклоняются доводы отзыва ответчика, поскольку удовлетворение исковых требований не противоречит пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом заключения эксперта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы по делу было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМОВ В ЗАРЯДЬЕ, ЧТО В КИТАЙ-ГОРОДЕ Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" на:

Здание (здание для осуществления богослужебной деятельности), общей площадью: 134,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Варварка дом 8А, строение 1 Б/Н;

Здание (здание для осуществления богослужебной деятельности), общей площадью: 322,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, улица Варварка, дом 8А, строение 2 Б/Н.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова