Гражданский кодекс часть 1

о прекращении обременения в виде ипотеки по договору ипотеки № 3К/09-З 2 от 07 августа 2009 года, об обязании регистрирующий орган внести запись о погашении ипотеки по указанному договору ипотеки № 3К/09-З 2 от 07 августа 2009 года,

при участии третьих лиц: 1) Акционерного Коммерческого Банка «Мультибанк»,

2) ООО «Фирма «ОРА».

с участием:

от истца- ФИО1, по дов. 27 июля 2015 года, ФИО2, по дов. от 19 октября 2015 года.

от ответчика ООО ИнтерГрупп – не явился, извещен

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» (Росреестр) – ФИО3, дов. от 09.10.2015г., паспорт

от третьего лица Акционерного Коммерческого Банка «Мультибанк» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Фирма «ОРА» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о прекращении обременения в виде ипотеки по договору ипотеки от 07.08.2009г. № ЗК/09-32 между АКБ «Мультибанк» (ОАО) и ООО «Фирма МиКам-В», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.09.2009г. за № 77-77-12/017/2009-917 по которому предметом залога является нежилое помещение по адресу: - Москва, Ленинский проспект, д.86, (этаж цоколь, пом.ГХ, ком.1-3,3а,4-6) общей площадью 54,8 кв.м., принадлежащее ООО «Фирма МиКам-В» на праве собственности на основании Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) № 20635 от 08.10.2003г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, бланк серия 77 АК № 476293, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003г. сделана запись регистрации № 77-01/35-930/2003-91, об обязании регистрирующий орган внести запись о погашении ипотеки по указанному договору ипотеки № 3К/09-З 2 от 07 августа 2009 год.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Росреестр представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО ИнтерГрупп, третьих лиц: Акционерного Коммерческого Банка «Мультибанк», ООО «Фирма «ОРА», извещенных надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «04» сентября 2008 года между АКБ «Мультибанк» (ОАО) (кредитор) и ООО Фирма «ОРА» (должник) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 000 рублей сроком до 03 сентября 2010 года включительно (копия договора прилагается).

В обеспечения обязательств заемщика в соответствии с п. 1.3 указанного договора «07» августа 2009 года были заключены договоры ипотеки:

АКБ «Мультибанк» (ОАО) с ООО Фирма «ОРА» № ЗК/09-3 1 от 07.08.2009г., по которому предметом залога являются нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Довженко, д.6, этаж 1, пом. XXVII ком. 1,2, 2а,3-7,7а,8-10 общей площадью 94,2 кв.м. Москва, ул. Косыгина, д.5, этаж 1, пом. XIII ком. 1-11 общей площадью 96,3 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.09.2009г. за № 77-77-12/017/2009-855.

АКБ «Мультибанк» (ОАО) с ООО «Фирма МиКам-В» № ЗК/09-3 2 от 07.08.2009г., по которому предметом залога является нежилое помещение по адресу: - Москва, Ленинский проспект, д.86, (этаж цоколь, помЛХ, ком.1-3,За,4-6) общей площадью 54,8 кв.м., принадлежащее ООО «Фирма МиКам-В» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, бланк серия 77 АК № 476293, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003г. сделана запись регистрации № 77-01/35-930/2003-91. Основание приобретения права собственности: Договор купли-продажи ВАМ (МКИ) № 20635 от 08.10.2003г.

Договор ипотеки (далее - договор ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.09.2009г. за № 77-77-12/017/2009-917

Согласно уведомлениям от 13.08.2010г. кредитор уступил свои права требования, вытекающие из кредитного договора <***> от 04.09.2008г., в полном объеме в пользу ООО «ИнтерГрупп», включая права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, по договорам ипотеки № ЗК/09-3 1 и № ЗК/09-3 2, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (копии уведомлений прилагаются).

ООО «Фирма МиКам-В» считает указанный кредитный договор <***> от 04.09.2008г. и договор ипотеки № ЗК/09-3 2 от 04.09.2008г. прекращенными по следующим основаниям:

В отношении ООО Фирма «ОРА» начата процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-44396/12, А40-52055/12 (судья Злобина Е.А., шифр судьи 123-117Б, 123-15ОБ) ООО Фирма «ОРА», являющаяся заемщиком по кредитному договору, признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Фирма «ОРА» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, сняты ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В рамках процедуры банкротства ООО Фирма «ОРА», ООО «ИнтерГрупп» не заявлял требований о включении его в список кредиторов. Определением Арбитражного суда по делу № А40-44396/12, А40-52055/12 ООО «ИнтерГрупп» не включен в утвержденный список кредиторов.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором. В связи с изложенным, обязательства по кредитному договору прекращены и, следовательно, не подлежат исполнению, а кредитный договор считается прекращенным.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного договоры ипотеки с ООО Фирма «ОРА» № ЗК/09-3 1 и с ООО «Фирма МиКам-В» № ЗК/09-3 2, обеспечивающие исполнение обязательств ООО Фирма «ОРА» по кредитному договору, прекращены.

Таким образом, с учетом приведенных оснований обязательства по кредитному договору <***> от 04.09.2008г. с ООО Фирма «ОРА» и договору ипотеки № ЗК/09-3 2 от 04.09.2008г. с ООО «Фирма МиКам-В» являются прекращенными.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ)

Доводы Росреестра суд находит обоснованными, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, с заявлением о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в суд может обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заинтересованного лица, они вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Управление является органом государственной исполнительной власти (п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, к которому Управление не имеет отношения, так как не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не оспаривает чьих-либо прав на указанное имущество.

Управление в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о регистрации является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Обязать Управление возможно только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а также с 15.09.2015 по правилам установленным Кодексом административного судопроизводства от 08.03.2015 №21-ФЗ. В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации (п.8 ст. 8.1 ГК РФ, п.5 ст.2 Закона о регистрации), следовательно, обязать Управление осуществить регистрационные действия в настоящей ситуации невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Таким образом, правообладатель в установленном законом порядке вправе обратиться в Управление с заявлением о регистрации своего права, приложив при этом, кроме решения суда, необходимый пакет документов в соответствии со ст. 16-18 Закона о регистрации.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих требования истца. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки по договору ипотеки № ЗК/09-3 2 от 07.08.2009г. между АКБ «Мультибанк» (ОАО) и ООО «Фирма МиКам-В», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.09.2009г. за № 77-77-12/017/2009-917 по которому предметом залога является нежилое помещение по адресу: - Москва, Ленинский проспект, д.86, (этаж цоколь, пом.ГХ, ком.1-3,3а,4-6) общей площадью 54,8 кв.м., принадлежащее ООО «Фирма МиКам-В» на праве собственности на основании Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) № 20635 от 08.10.2003г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, бланк серия 77 АК № 476293, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003г. сделана запись регистрации № 77-01/35-930/2003-91.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8-10, 199, 309, 310, 334-352 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 70, 71, 110, 112, 156, 161-167, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору ипотеки № ЗК/09-3 2 от 07.08.2009г., заключенному между АКБ «Мультибанк» (ОАО) и ООО «Фирма МиКам-В», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 09.09.2009г. за № 77-77-12/017/2009-917 по которому предметом залога является нежилое помещение по адресу: - Москва, Ленинский проспект, д.86, (этаж цоколь, пом.ГХ, ком.1-3,3а,4-6) общей площадью 54,8 кв.м., принадлежащее ООО «Фирма МиКам-В» на праве собственности на основании Договора купли-продажи ВАМ (МКИ) № 20635 от 08.10.2003г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009 года, бланк серия 77 АК № 476293, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003г. сделана запись регистрации № 77-01/35-930/2003-91.

Взыскать с ООО ИнтерГрупп (ИНН: <***>ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фирма МиКам-В» (ИНН: <***>ОГРН: <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.И.Ерёмина