Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модус Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) б/н от 20.03.2017 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Судом установлено, что заявителем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ соблюден.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 г. ООО «Модус Транс» представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с расхождениями по книге покупок на сумму 594 480,51 руб. с контрагентом ООО «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 6679010151). Инспекцией было направлено в адрес организации автотребование от 10.02.2017 № 41370.

14.02.2017 г. организацией представлено формализованное пояснение о том, что контрагентом неверно отображен код вида операции в книге продаж.

28.02.2017 налоговым органом в рамках контрольных мероприятий был проведен осмотр помещений, территорий по месту регистрации ООО "Модус Транс".

В ходе осмотра помещений было установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации.

Согласно Акту осмотра, в помещениях здания, по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 4, строен. 6, эт. 2, пом. III, ком. 5 ООО «Модус Транс» не располагается, какие-либо признаки местонахождения ООО "Модус Транс" в указанном здании отсутствуют, вывесок или другой информации, указывающей на местонахождение или осуществление деятельности организации, нет.

Как следует из вышеуказанного Акта, по результату проведения осмотра, инспекцией было установлено, что указанная комната закрыта. Исполнительные органы организации «Модус Транс» не обнаружены.

В связи с чем, организации было выставлено оспариваемое Предписание от 20.03.2017 г. № б/н об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которому со ссылкой на п. 1 ст. 5 и п.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ заявителю сообщено, что место нахождения его исполнительного органа не соответствует адресу, указанному в Уставе и ЕГРЮЛ при условии, что об изменении адреса регистрирующий орган не уведомлялся, а также разъяснено, что в случае неустранения допущенных нарушений в отношении него будет возбуждено дело об административном нарушении по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ и п.п «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ юридическое лицо в течении трех дней с момента изменения, указанных в п. 1 вышеназванной статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя

Таким образом, поскольку место нахождения исполнительного органа ООО «Модус Транс» не соответствует адресу, указанному в Уставе юридического лица и ЕГРЮЛ, указанное обстоятельство является нарушением положений, предусмотренных ФЗ № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом ссылка заявителя о том, что по адресу своей регистрации он обеспечивает получение корреспонденции не свидетельствует о соблюдении им требований ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

Кроме это, как следует из сведений, представленных заинтересованным лицом, адрес г. Москва, Барабанный пер., д. 4, строен. 6, эт. 2, пом. III, ком. 5 является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 250 юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

При принятии решения суд также учитывает, что соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого действия (бездействия).

Вместе с тем, Заявителем доказательств свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов не представлено, то обстоятельство, что указанное Предписание повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия из материалов дела не следует.

При этом заявитель, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязано не только знать требования действующего законодательство, в том числе положения ч.2, 3 ст. 54 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, но и обязан обеспечить их неукоснительное соблюдение.

Суд также отмечает, что возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ также не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия выданного Предписания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания отсутствует, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

В связи с чем, и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Модус Транс» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова