Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 24.05.2017 о наложении штрафа по делу №А05-730/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что банк добросовестно исполнил требования антимонопольного органа по предоставлению документов в соответствии с мотивированным требованием определения, административным органом не выполнены требования КоАП РФ во выяснению наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Татарстанское УФАС России при возбуждении и рассмотрении административного дела не выполняло предусмотренные КоАП РФ действия для решения задачи по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешило административное дело не в соответствии с законом, а в соответствии с заранее определенным исходом, кроме того, административным органом неправомерно сделан вывод о повторном совершении банком однородного административного правонарушения.

Татарстанское УФАС России представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.2016 № 02/493-к возбуждено дело № 05-303/2016 в отношении ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении соглашения по вопросу заключения договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 №ДЦ6/2016 без проведения конкурентных процедур.

В рамках рассмотрения данного дела на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» было направлено определение об отложении рассмотрения дела № 05-303/2016 (исх. №ИП-05/5400 от 05.04.2017 г.). В соответствии с определением ПАО «Сбербанк России» надлежало в срок до 26.04.2017 представить в Татарстанское УФАС России информацию и надлежащим образом заверенные копии следующих документов, объяснения и информацию согласно следующим пунктам определения:

3.1 Пояснения о порядке отбора ООО «Таксатор» в рамках определения организации, осуществляющей оценку рыночной стоимости, результатом которого стало заключение договора №83 на проведение оценки от 16.06.2016 (с указанием всех этапов закупочной процедуры, а также участников данной закупочной процедуры (кроме ООО «Таксатор») и приложением копии всей закупочной документации);

3.2 Копию отчета об оценке, изготовленного в рамках договора №83 на проведение оценки от 16.06.2016.

3.3 Информацию о том, каким образом Банк направляет предложения о заключении договора уступки прав (требований) возможным цессионариям.

3.4 Информацию о хозяйствующих субъектах, кому ПАО «Сбербанк России» были направлены предложения о заключении договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 г. №ДЦ6/2016 (с указанием ИНН, местонахождения хозяйствующего субъекта).

3.5 Подробную информацию о том, в каких случаях ПАО «Сбербанк России» осуществляет уступку прав (требований), предусматривающую предоставление цессионарию дисконта.

В адрес Татарстанского УФАС России поступил ответ на определение (вх. № 7435 от 26.04.2017), в котором ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 просит прекратить рассмотрение дела 05-303/2016, а также указывает, что документы, истребуемые Комиссией Татарстанского УФАС России (по пунктам 3.1 и 3.2 Определения), не влияют на решение вопросов, рассматриваемых в деле № 05-303/2016.

По запросу антимонопольного органа предоставить информацию о том, каким образом Банк направляет предложения о заключении договора уступки прав (требований) возможным цессионариям, и информацию о том, в каких случаях ПАО «Сбербанк России» осуществляет уступку прав (требований), предусматривающую предоставление цессионарию дисконта, ПАО «Сбербанк России» указало, что ранее в адрес антимонопольного органа направлялись выписки из локальных актов, регламентирующие данные вопросы.

По запросу антимонопольного органа предоставить информацию о хозяйствующих субъектах, кому ПАО «Сбербанк России» были направлены предложения о заключении договора уступки прав (требований) от 30.06.2016 г. №ДЦ6/2016 (с указанием ИНН, местонахождения хозяйствующего субъекта), ПАО «Сбербанк России» указало, что в рамках работы с просроченной задолженностью АО «Сириус» в адрес поручителей - ФИО1 и ФИО2 требования о погашении обязательств по договору об открытии НКЛ « 51120025 от 01.03.2012. В случае погашения поручителями задолженности по кредитному договору поручители, фактически, приобрели бы права кредитора по отношению к заемщику. Таким образом, предложения по приобретению прав (требований) по проблемному кредиту Банк направлял поручителям по этому кредиту - ФИО1 и ФИО2 ПАО «Сбербанк России» также приложил копии писем в адрес поручителей и копии уведомлений о их вручении.

Иных материалов и документов, запрашиваемых у ПАО «Сбербанк России», в рамках определения об отложении рассмотрения дела № 05-303/2016 (исх. № ИП-05/5400 от 05.04.2017), в адрес Татарстанского УФАС России не поступало. Ходатайство о продлении сроков предоставлении информации, запрашиваемой в рамках определения об отложении рассмотрения дела № 05-303/2016 (исх. № ИП-05/5400 от 05.04.2017 г.), в Управление от ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не предоставило документы и информацию по пунктам 3.1 и 3.2 определения № 05-303/2016 (исх. №ИП-05/5400 от 05.04.2017 г.).

На основании выявленных нарушений начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол № А05-730/2017 от 22.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности №58/521/10-ДГ от 12.04.2016 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление от 24.05.2017 по делу №А05-730/2017 в отношении ПАО «Сбербанк России» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности № 1217/521/10-ДГ от 20.03.2017, при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу правовых норм Закона комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган пунктами 3.1 и 3.2 определения об отложении дела истребовал информацию и документы, не относящиеся к предмету рассмотрения дела № 05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, не освобождает ПАО «Сбербанк России» от представления запрошенных документов, поскольку оценку документам и информации, в рамках наделенных полномочий, вправе давать только антимонопольный орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

При этом являются несостоятельными доводы заявителя относительно предопределенности исхода оспариваемого постановления являются необоснованными, поскольку антимонопольный орган при проведении административного расследования руководствовался положениями КоАП РФ и Регламентом, утвержденным Приказом ФАС России.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования, если установлен состав административного правонарушения, включая вину лица, совершившего правонарушение, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае неподтверждения факта совершения административного правонарушения по окончании административного расследования дело об административном правонарушении может быть прекращено должностным лицом ФАС России, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении путем вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Соответственно, указание в определении даты, времени и места составления протокола не направлено на предопределение исхода дела, как утверждает заявитель, а направлено на всестороннее изучение всех обстоятельств административного дела путем получения объяснений от лица, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.18 Регламента дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено руководителем ФАС России (его заместителем) в пятнадцатидневный срок со дня получения им материалов дела в соответствии с пунктом 3.14 настоящего Регламента и протокола об административном правонарушении.

Соответственно, рассмотрение протокола и материалов административного дела возможно как в день составления протокола, так и через один рабочий день, главным условием является соблюдение срока не превышающий пятнадцати дней.

В день рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа должностным лицом исследуются все материалы административного дела, протокол об административном правонарушении, пояснения лица, в чьих действиях содержатся признаки административного правонарушения. По результату исследования материалов административного дела должностным лицом выносится постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении административного дела антимонопольный орган, руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Регламентом подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 21.10.2008 N415 «Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России», в том числи иными Законами и нормативно-правовыми актами, регламентирующие порядок и сроки административного производства.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб. Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд полагает назначенное наказание соответствующим степени тяжести и опасности совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела №05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не были представлены информация и документы, запрашиваемые определением об отложении дела от 10.02.2017 и определением об отложении дела от 05.04.2017 (являющегося предметом рассмотрения настоящего дела).

Соответственно в ходе рассмотрения одного и того же дела (№05-303/2016) заявитель всячески уклонялся от исполнения запросов антимонопольного органа, препятствовал своевременному, объективному рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе исполнению антимонопольным органом возложенных Законом обязанностей по восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в антимонопольный орган, по факту рассмотрения обращений которых возбуждено дело №05-303/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, характер совершенного административного правонарушения, а также вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно назначило ПАО «Сбербанк России» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан от 24.05.2017 №А05-730/2017 о привлечении ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков