Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная техника» (далее также – истец, ООО «Промышленная техника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее также – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.08.2016 № Р16-15181-ДЛ в размере 3 245 684 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пожстройсервис» (далее также – третье лицо).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования оспорил согласно доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части суммы 542 263,68 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2018.

Частичный отказ истца от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу (полностью или частично), если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного заявления. Полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, проверены судом, подтверждены доверенностью.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 703 420 руб. 32 коп. представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет сальдо встречных предоставлений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Пожстройсервис» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга 2 703 420 руб. 32 коп. (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 08.08.2016 № Р16-15181-ДКП у выбранного лизингополучателем продавца – закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» имущество, а именно транспортное средство самосвал КАМАЗ65222-43, VIN: <***>, 2016 года выпуска, и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортного средства

Как установлено п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (далее - «общие условия»).

Предмет лизинга приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 5 183 846 руб. 24 коп. (пункт 2.1. договора купли-продажи) и передан Лизингополучателю на основании акта приема передачи от 19.08.2016.

Пунктом 3.2.1. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок оплаты последнего платежа (выкупной цены) - 10.07.2019.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 6 270 181 руб. 19 коп. (пункт 3.10. Договора лизинга), срок действия договора - 1 087 дней с 08.08.2016 (с даты заключения договора) по 30.07.2019 (пункт 3.5 Договора - до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей).

Размер авансового платежа, согласно п. 3.9. договора лизинга составил 828 687 руб. 17 коп.

По окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей право собственности на предмет лизинга согласно условиям договора переходит к лизингополучателю.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца 08.08.2017 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.08.2017 (с даты направления уведомления).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 25.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом об изъятии имущества и реализован последним по договору купли-продажи от 25.12.2017 № Р16-15181-БУ по цене 4 760 000 руб.

19.02.2018 между лизингополучателем ООО «Пожстройсервис» и ООО «Промышленная техника» заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/ЮЛ, согласно которому права требования к должнику АО «ВЭБ-лизинг» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ООО «Промышленная техника».

С учетом того, что предмет лизинга был изъят, истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел уточненный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 08.08.2016 № Р16-15181-ДЛ, в результате которого за лизингодателем образовалась задолженность в размере 2 703 420 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

При этом, при расчете платы за финансирование истец в расчете исходил из срока действия договора - 1086 дней (с 08.08.2016 по 30.07.2019), количества дней фактического пользования - 504 дня с 19.08.2016 (дата приема – передачи по акту) по 25.12.2017 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи).

Кроме того, истцом в расчет включены в качестве убытков лизингодателя, а также иных санкций, предусмотренных договором в связи с расторжением договора, на хранение предмета лизинга в сумме 90 534 руб. 98 коп., расходы на транспортировку предмета лизинга в размере 118 200 руб., а также пени в размере 90 534 руб.

Также истцом в расчет включены дополнительные расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга в размере 110 934 руб.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убытки на стороне лизингодателя составляют 1 048 869 руб. 50 коп.

При этом ответчик при расчете платы за финансирование исходил из срока действия договора - 1086 дней (с 08.08.2016 по 30.07.2019), количества дней фактического пользования - 504 дня с 08.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 25.12.2017 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи).

Также ответчиком в расчет включены дополнительные расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга в размере 110 934 руб.

Из представленных сторонами расчетов сальдо усматривается, что у сторон имеются разногласия только в части срока финансирования и, следовательно, размера платы за финансирование. В остальной части разногласий в расчетах у сторон не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Представленные расчеты не соответствуют ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Так, суд не может согласиться с доводами сторон в части исчисления срока действия договора лизинга.

Так, стороны верно указали срок действия договора с 08.08.2016 (дата заключения договора лизинга) по 30.07.2019 (п. 3.5 договора), при этом неверно рассчитали количество дней, составляющих указанный период (1087 дней). Так, согласно расчету, произведенному судом, количество дней в указанный период (с 08.08.2016по 30.07.2019) составляет 1087 дней.

При расчете срока финансирования суд не может согласиться с расчетом истца и исходит из того, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Истец ошибочно рассчитывает период пользования финансированием с даты приема-передачи предмета лизинга – 19.08.2016 (504 дня), при этом верно указывает дату его окончания – 25.12.2017 (дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи). При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон по договору лизинга возникают с даты его заключения, в силу того, что договор является консенсуальным.

Суд в указанной части соглашается с позицией ответчика, согласно которой срок пользования финансированием подлежит исчислению с 08.08.2016 (дата заключения договора лизинга), при этом при расчете количества дней ответчик допустил арифметическую ошибку - неверно рассчитал количество дней, указав 504 дня, в то время согласно расчету суда, количество дней за период с 08.08.2016 по 25.12.2017 составляет 505.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", между тем, суд с учетом того, что предмет лизинга представляет собой специализированное транспортное средство грузовой автомобиль самосвал, обладающий специфическим спросом на рынке, исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию данного автотранспорта с даты изъятия . Предмет лизинга изъят по акту изъятия от 25.09.2017, тогда как предмет лизинга реализован согласно договору купли-продажи от 25.12.2017 № Р16-15181-БУ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок на реализацию предмета лизинга соблюден (6 месяцев).

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано судом выше, между сторонами спора в части стоимости предмета лизинга не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 25.12.2017 № Р16-15181-БУ, составила 4 760 000 руб.

Исходя и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт занижения цены продажи предмета лизинга истцом не заявлен, притом, что срок реализации предмета лизинга нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга по цене 4 760 000 руб., не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, суд считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2017 № Р16-15181-БУ.

Суд также признает обоснованным включение сторонами в расчет сальдо расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга в размере 110 934 руб. 31 коп., данная сумма не оспаривается истцом и включена последним в расчет.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленным расчетам сторон, ими в расчет сальдо включена неустойка в размере 90 534 руб. 98 коп., в отношении которой истцом каких-либо аргументированных возражений не заявлено.

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается истцом, в период срока действия договора лизинга, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 90 534 руб. 98 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 90 534 руб. 98 коп., в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, суд также полагает правомерным включить в расчет сальдо расходы лизингодателя на транспортировку предмета лизинга в размере 118 200 руб. и хранение в размере 50 220 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются истцом.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 08.08.2016 № Р16-15181-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга платежей (П) составил 6 270 181 руб. 19 коп.

Авансовый платеж (А) составил 828 687, 17 руб.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 4 466 093, 34 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составила (Ц) – 5 183 846, 20 руб.

Расходы лизингодателя на первоначальное страхование предмета лизинга в размере 110 934 руб. 31 коп.

Общий размер уплаченных по договору лизинга платежей составил 3 949 827, 74 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1087 дней за период с 08.08.2016 дата заключения договора) по 30.07.2019 (с учетом пункта 3.5. договора лизинга).

Количество дней предоставленного финансирования составляет 505 дней (с 08.08.2016 по 25.12.2017 – дата реализации предмета лизинга по договору купли-продажи).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 7,33 % из следующего расчета: (6 270 181 руб. 19 коп. (П) – 4 466 093, 34 руб. (Ф) /4 466 093, 34 руб. (Ф) х 1087 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 453 153 руб. 03 коп. (4 466 093, 34 руб. (Ф) / 100 х 7,33 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 505 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на транспортировку предмета лизинга в размере 118 200 руб. и хранение в размере 50 220 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, и убытков составляет 5 178 201 руб. 35 коп. = (4 466 093, 34 руб. (размер финансирования - Ф) + 453 153 руб. 03 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 90 534 руб. 98 коп. + 50 220 + 118 200 (доказанный истцом размер санкций и убытков), не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 7 881 140 руб. 57 коп. (3 949 827 руб. 74 коп. – 828 687, 17 руб. + 4 760 000 руб.).

Разница составляет 2 702 939 руб. 22 коп. на стороне лизингополучателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения на сумму 2 702 939 руб. 22 коп., в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.08.2016 № Р16-15181-ДЛ подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом принятого судом частичного отказа от иска до суммы 2 703 420 руб. 32 коп. госпошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 36 517руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы а также с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке оплаты госпошлины при принятии иска, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, и относятся на ответчика в размере 36 510 руб. (2 702 939,22 руб. х 36 517 руб. / 2 703 420,32 руб.) и на истца в размере 7 руб. (36 517 руб. – 36 510 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Промышленная техника» (ИНН <***>, 350020, <...>) от исковых требований в части суммы 542 263,68 руб.

Производство по делу А40-115989/18-82-821 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>) в пользу ООО «Промышленная техника» (ИНН <***>, 350020, <...>) неосновательное обогащение в размере 2 702 939 (два миллиона семьсот две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 510 (тридцать шесть тысяч пятьсот десять) руб.

Взыскать с ООО «Промышленная техника» (ИНН <***>, 350020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 (семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева