Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Открытого акционерного общества «МОСГАЗ» (105120, <...>, ОГРН <***>)

кответчику: Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014г. №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 01.07.2014г. №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ о привлечении ОАО «МОСГАЗ» к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Определением от 30.07.2014г. заявление ОАО «МОСГАЗ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Заявленные требования ОАО «МОСГАЗ» мотивированны тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности и отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ОАО «МОСГАЗ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, так как собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей организации – ГУП ДЕЗ района «Нижегородский», следовательно обязанность по обслуживанию и ответственность за надлежащее состояние внутридомового газового оборудования лежит именно на управляющей организации.

От заявителя дополнительных доказательств, и пояснений по делу не поступало.

От ответчика 20.08.2014 г. через канцелярию суда поступили материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв. В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявления, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и с учетом письменного отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление в части признания незаконным и отмене постановления № 05-237/14-93 от 01.07.2014 г., по делу № ЮВ-237/14-ГТИ подлежащим удовлетворению в части изменения размера административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014г. был проведен осмотр газового хозяйства многоквартирного дома по адресу: <...>, в ходе которого были выявлены нарушения Заявителем указанного пункта норматива, выразившееся в следующем:

- Утечка газа в кране на газопроводе: в подъезде № 5, № 4, № 1 (тамбур);

-Утечка газа в сгоне на газопроводе: в подъезде № 2 (тамбур), подъезд № 5 ввод в квартиру 46;

-Утечка газа в крапе на газопроводе подъезде № 5 ввод в кв. 43;

-Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 4: ввод в кв. 31; ввод в кв. 37; ввод в кв. 38; ввод в кв. 39; ввод в кв. 40;

-Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 3: ввод в кв. 22, ввод в кв. 24; ввод в кв. 27;

-Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 2: ввод в квартиру 18; ввод в квартиру 20;

-Утечка газа в кране на газопроводе в подъезде № 1: ввод в квартиру 5; ввод в квартиру 6; ввод в квартиру 10;

-Утечка газа в угольнике на газопроводе: подъезд № 5 ввод в квартиру 44, ввод в квартиру 42, в подъезде № 4 ввод в квартиру 38.

Таким образом, ОАО «МОСГАЗ» нарушены требования п. 7.1 ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» утвержденного постановлением Правительства Москвы № 758-ПП от 02.11.2004 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.01.2013 № 34-ПП).

По данному фактуглавным специалистом Газовой технической инспекции Мосжилинспекции в отношенииОАО «МОСГАЗ» составлен протокол №ЮВ-237/14-ГТИ об административном правонарушении по ст. 91 КоАП г. Москвы. Протокол составлен в отсутствии представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возбуждении дела полученного 03.06.2014г. по факсу за входящим номером №МГ/08-10430/14 от 03.06.2014г. принятого сотрудником ОАО «МОСГАЗ».

Постановлением от 21.10.2013г. №2-9-15 от 01.07.2014г. №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИОАО «МОСГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вынесено так же без участия представителя Общества, о дате, месте и времени рассмотрения дела Заявитель был уведомлен надлежащим образом - протокол направлен по факсу и был принят 05.06.2014г. сотрудником ОАО «Мосгаз» за номером №МГ/08-10572/14.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2 и 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это объясняется положением п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона. При проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.

В соответствии с ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Жилищный надзор, в соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п.4 ч.5 ст.20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Как правомерно установлено Мосжилинспекцией и подтверждается представленными материалами, выявленные нарушения п. 7.1 ЖНМ-2004/03 «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» утвержденного постановлением Правительства Москвы № 758-ПП от 02.11.2004 (в ред. Постановления Правительства Москвы от 30.01.2013 № 34-ПП) указывают на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

В порядке п. 7.1 ЖНМ-2004/03 состав работ, сроки и периодичность проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов определяются условиями его эксплуатации, действующими нормами и правилами и на основании договоров, заключенных со специализированной организацией. Техническое обслуживание газового оборудования нежилых помещений, расположенных в многоквартирных и жилых домах, проводится по договорам со специализированной организацией не реже 1 раза в год.

В Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и, следовательно, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что субъектом правонарушения является управляющая компания ГУП «ДЕЗ района «Нижегордский» отклоняется судом, на основании следующего.

ГУП «ДЕЗ района «Нижегордский» передало систему внутридомовых газопроводов в жилых домах Нижегородского района, на техническое обслуживание в ОАО «МОСГАЗ» по договору № 0719/14-Д.

В соответствии с договором № 0719/14-Д от 30.12.2013г., Заявитель является лицом (Исполнителем), ответственным за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома по указанному адресу (п. 5.1.1). П. 5.1.2 установлены виды работ, которые Заявитель обязуется выполнить в рамках данного договора.

В соответствии с п. 1.3 ЖНМ-2004/03, его требования обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами жилых домов; управляющими и (или) обслуживающими жилые дома организациями; организациями-заказчиками/подрядчиками по строительству, реконструкции, техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (глава 2-я, пункт 6 правил): Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Общий перечень работ по техническому ремонту и обслуживанию внутридомового газопровода так же утвержден Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации»

Согласно ст. 7 данного норматива: Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Согласно ст. 5 данного норматива к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся:

5.6. Замена (при необходимости) отдельных участков газопроводов,
отключающих устройств, соединительных деталей, узлов и деталей
газоиспользующего оборудования.

Так же следует отметить тот факт, что согласно Приложению № 3 Приказ ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» работы по техническому обслуживанию внутридомового газопровода должны выполняться сотрудниками специализированной организации, имеющими надлежащее образование, допуск к работам с газовым хозяйством и квалификацию по разрядам.

Учитывая данные нормативные акты, проведение указанных работ не входит в обязанности управляющей компании.

На основании вышеизложенного нарушение нормативов г. Москвы по содержанию жилищного фонда, отмеченные в Постановлении № 05-237/14-93 от 01.07.2014г. входят в обязанности ОАО «МОСГАЗ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения ответчиком доказана.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении № 05-237/14-93, документально не опровергнуты заявителем.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа с 100 000 руб. до 15 000 руб.

При установлении административного наказания не в минимальном размере, ответчик не дал пояснений, какие критерии им были учтены при назначении административного наказания в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить в отношении ОАО «МОСГАЗ» размер административного наказания, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.07.2014г. №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ о привлечении Открытого акционерного общества «МОСГАЗ» (105120, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы в части установления административного наказания в сумме 100 000 рублей.

Установить Открытому акционерному обществу «МОСГАЗ» (105120, <...>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В остальной части постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 01.07.2014г. №05-237/14-93 по делу №ЮВ-237/14-ГТИ о привлечении ОАО «МОСГАЗ» административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы оставить без изменения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Сизова О.В.