Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "Мьюзикал Инжиниринг Рекордс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 111141, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое Кафе" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117105, <...> / стр 1Б)

третье лицо: ФИО4 (адрес: 123308, <...> ) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мьюзикал Инжиниринг Рекордс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое Кафе" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Определением от 16 февраля 2016г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо явилось в судебное заседание, возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные пояснения по иску.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ночь с «25» на «26» апреля 2015 г. в баре-ресторане «Бумага бар» (ООО «Первое кафе», далее - ответчик), расположенном по адресу: <...>, состоялось музыкальное выступление артиста ФИО4 под творческим псевдонимом «Фидель» (далее – третье лицо).

В соответствии с лицензионным Договором № MER-001-11/14 от 02.10.2014 г. «О передаче прав использования произведений (песен), псевдонима артиста, и представлении интересов артиста в любых коммерческих и некоммерческих организациях», заключенным на основании ст. 1308 ГК РФ между третьим лицом и истцом - Правообладателем исключительных смежных прав на музыкальное творчество третьего лица является ООО «Мьюзикал Инжиниринг Рекордс» (далее – Правообладатель, истец).

«25» апреля 2015 г., в адрес ответчика на электронную почту (bumagabar@gmail.com), указанную на официальном сайте ответчика (bumagabar.ru), было направлено уведомление от имени истца с требованием не осуществлять музыкальное выступление третьего лица, но, несмотря на это, выступление третьего лица состоялось.

Как следует из пояснений истца, по причине того, что согласие истца на музыкальное выступление третьего лица ответчиком не было получено, также не было получено разрешение истца на использование творческого псевдонима третьего лица в рекламных целях (размещение и использование псевдонима третьего лица на афишах, в средствах массовой информации, в социальных сетях, сети Интернет и т.п.), организация и проведение музыкального выступления третьего лица без согласия истца незаконна, нарушает законные права и интересы истца.

Истец полагает, что выступление третьего лица носило публичный характер, поскольку исходя из информации о проведении выступления третьего лица, следует, что он выступал в рамках концерта, очевидно, задачи которого не предполагают удовлетворение личных потребностей третьего лица и его близких, на специально оборудованной сцене, предназначенной для выступления перед массовым зрителем, открытой для посещения значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Поскольку ответчик выступил как организатор выступления третьего лица в рамках проведения музыкального мероприятия с выступлением третьего лица в ночь с «25» на «26» апреля 2015 года на сцене бара-ресторана "Бумага бар", расположенного на территории: <...>, на основании ст. 1270 ГК РФ именно оно считается лицом, осуществившим публичное исполнение произведения.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252,1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с Приказом № 4 ООО "Мьюзикал Инжиниринг Рекордс" от 12.12.2014 г., "О фиксированной стоимости выступления", размер гонорара истца за выступление третьего лица составляет 300 000 (триста тысяч) рублей за разовое публичное выступление, независимо от количества исполненных произведений.

Следовательно, как следует из расчета истца, стоимость права, установленная за правомерное использование объекта смежных прав истца, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование смежных прав истца, тем способом, который использовало ООО «Первое кафе», составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 3 ст. 1311 ГК РФ, двукратный размер стоимости права использования объекта смежных прав Правообладателя составляет (Расчет: 300 000 *2 = 600 000) 600 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1311 ГК РФ, сумма компенсации, положенная к выплате в пользу Истца со стороны Ответчика вследствие нарушения смежных прав Истца составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно лицензионному договору №MER-001-11/14 от 2 октября 2014 года истец является Правообладателем исключительных смежных прав на музыкальное творчество третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 2 Лицензионного договора №MER-001-11/14 от 2 октября 2014 года третье лицо передает истцу исключительное право на запись его исполнений на фонограмму, поручает и уполномочивает истца за вознаграждение совершать от имени третьего лица юридические и фактические действия в объеме, предусмотренном договоре, а также предоставляет истцу возможность использовать указанные в статьи 12 настоящего Договора объекты.

Статьи 12 в договоре №MER-001-11/14 от 2 октября 2014 года не предусмотрено.

В этой связи судебном заседании Истец ссылается на статью 12 продюсерского договора б/н от 01.10.2014 года (который ранее им не представлялся, в качестве основания иска не указан, каким образом он соотносится с лицензионным договором от 2 октября 2014 истцом не разъяснено), между тем, продюсерский договор по своему содержанию является агентским договором и какие-либо исключительные права, поименованные в части 4 ГК РФ, передаваемые третьим лицом истцу, не содержит.

По договору истец от своего имени и за счет третьего лица, либо от имени и за счет третьего лица осуществляет фактические и юридические действия, которые в соответствии с ГК РФ к смежным правам не относятся.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, в лицензионном договоре прямо указано лишь на передачу исключительного права на запись его исполнений на фонограмму.

Право на запись исполнений на фонограмму не является исключительным правом на фонограмму. Более того, из Договора не следует, о каких именно фонограммах идет речь, а в силу положений пункта 1 статьи 1235 ГК РФ результат интеллектуальной деятельности прямо не указанный в лицензионном договоре не считается предоставленным лицензиату.

Из предмета лицензионного договора следует, что исключительного права на исполнение конкретных объектов авторских прав Истцу не передано, из предмета договора прямо не следует, о каких фонограммах идет речь (в силу положений ст. 1235 ГК РФ).

Истцом в дело представлены распечатки с сайтов vk.com, vbare.me, facebook.com, которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения прав истца.

Факт размещения ответчиком указанных сообщений истец не доказал.

Ответчик не является администратором указанных Интернет-ресурсов, каких-либо указаний на размещение рекламы Ответчиком не давалось. Афиши не содержат ни подписи, ни печати ООО «Первое Кафе», не позволяют идентифицировать Ответчика, как лицо, имеющее отношение к указанным материалам.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение права правообладателя на исключительные смежные права на музыкальное творчество Артиста со ссылкой на организацию и проведение незаконного выступления.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт организации и проведения ответчиком концерта Артиста «Фидель» - ФИО4 на площадке, принадлежащей ответчику.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений ответчика с ФИО4 на осуществление выступления, в материалы дела истцом также не представлены.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, они факт проведения выступления отрицали, указали, что в указанное истцом время исполнитель действительно находился в соответствующем заведении в качестве приглашенного гостя, при этом какого-либо выступления виде исполнения музыкальных произведений не производил.

Таким образом, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании исключительных смежных прав на музыкальное творчество третьего лица.

Суд также учитывает позицию судов по аналогичному спору по делу N А40-163190/15

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Мьюзикал Инжиниринг Рекордс" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое Кафе" о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева