Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Ник развитие" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ЯН-РОН" (119002, Москва г., пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, оф. 612, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленному холдингу "Наука" (140185, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Амет-Хан Султана <...>, эт. 2, пом. 1/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 829 343 руб. 65 коп., неустойки в размере 505 050 руб. 66 коп. по договору аренды офисных помещений № А17/08-20 от 17.08.2020 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопЛогистика" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЭК машины" о взыскании долга по арендным платежам в размере 534 083 руб. 17 коп., расходов за приведение помещений в исходное состояние и штрафа за недостачу устройств доступа в размере 295 260 руб. 48 коп., неустойки в размере 505 050 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды офисных помещений № А17/08-20 от 17.08.2020 г., положений ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 606, 610, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика письменный отзыв в материалы дела не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «УК «НИК Развитие» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ЯН-РОН» (далее – Истец) на основании Правил доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ЯН-РОН», зарегистрированных Банком России 04.08.2016г. за №3191, со всеми изменениями и дополнениями к ним, а также лицензии Банка России на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №21-000-1-00702 от 06.04.2010г. осуществляет управление имуществом Комбинированного ЗПИФ «ЯН-РОН», в состав имущества которого входит коммерческая недвижимость, расположенная по адресу: Москва, Последний переулок, д. 11, стр.1, что подтверждается записями о государственной регистрации права № 77-77/011-77/011/004/2016-1072/2 от 29.09.2016 г.

Согласно материалам дела, 17.08.2020г. Истец и ООО СПХ «Наука» (далее - Ответчик) заключили Договор №А17/08-20 на аренду офисных помещений (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с Договором аренды Истец передал Ответчику нежилые помещения площадью 504 кв. м. расположенные на четвертом этаже здания по адресу Москва, Последний переулок, д. 11, стр.1.

Согласно материалам дела, дополнительными соглашениями к Договору аренды Ответчику предоставлено право пользования на 4 (четыре) парковочных места для автомобилей в наземном паркинге и 1 (одно) место в подземном паркинге здания по месту аренды офисных помещений, а так же часть нежилого помещения комнату 1 площадью 12 кв.м. в подвале здания по адресу Москва, Последний переулок, д.7.

Из материалов дела усматривается, что размер арендной платы за календарный месяц определенный п.3.1 Договора аренды составляет: 1 089 194 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, за аренду нежилого помещения площадью 504 кв. м., 18 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за аренду помещения площадью 12 кв.м. и 90 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, за право пользования парковочными местами в соответствии с Дополнительными соглашениями №1, №2.

В соответствии с п.3.7.1 Договора аренды стороны произвели зачет страхового депозита по прекратившему свое действие Договору № А19/08-19 на аренду офисных помещений от 20.05.2019г. в размере 3 267 583 руб. 20 коп., подлежащего возврату Истцом Ответчику, в счет перечисления Ответчиком страхового депозита по Договору аренды в соответствии с п.3.7 Договора аренды.

Согласно материалам дела, 26.08.2020 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца первый арендный платеж за период с 17.08.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 2 973 676 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, Соглашением сторон от 08.02.2021 г. частичная оплата арендных платежей произведена путем зачета страхового депозита.

08.02.2021г. по соглашению сторон Договор аренды был расторгнут, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении Договора аренды.

Согласно п.1.4 Соглашения о расторжении Договора аренды Ответчик(Арендатор) обязался, перечислить на расчетный счет Истца(Арендодателя) сумму задолженности по Договору аренды в размере 975 460,84 руб., в том числе: 217 741,91 руб., с том числе НДС 20%, арендная плата за нежилое помещение площадью 504 кв.м. и помещение 12 кв.м. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. (включительно) с учетом зачета страхового депозита в сумме 889 452,46 руб.; 316 341,26 руб., в том числе НДС 20% - арендная плата за нежилое помещение площадью 504 кв.м. и помещение 12 кв.м. за период с 01.02.2021 г. по 08.08.2021 г. (включительно); 441 377,67 руб., НДС не облагается, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренная п. 4.2 Договора аренды, начисленная за период с 17.08.2020 г. по 08.02.2021 г.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

18.03.2021 г. Ответчик возвратил Истцу нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) помещений к Договору аренды.

В соответствии с п.5 Акта приема-передачи (возврата) помещений, при передаче помещения из аренды была выявлена недостача возвращаемых Арендатором устройств доступа в офисный центр в количестве 23 штук, в связи с чем ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 49 000 руб., НДС не облагается, рассчитанный в соответствии с положением 3.8 Приложения №4 к Договору аренды.

В соответствии с п.6 Акта приема-передачи (возврата) помещений при передаче помещения из аренды были выявлены недостатки помещения, требующие их устранения и препятствующие дальнейшему коммерческому использованию помещения по назначению. Расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и приведение помещений в первоначальное состояние составляют 246 260 руб. 48 коп. (НДС не облагается). Ответчик признал размер требований, согласился с ними и обязался их возместить в полном объеме.

Согласно расчета Истца, общий размер обязательств Ответчика перед Истцом согласно п.п. 5-6 Акта составляет 295 260 руб. 48 коп., НДС не облагается.

11.03.2021 г. Ответчик представил в адрес Истца письменное гарантийное обязательство исх. № 085 от 11.03.2021г. об исполнении оплаты задолженности по Договору аренды в срок до 31.03.2021 г.

В установленный Соглашением о расторжении Договора срок (п.1.4), а также в срок гарантийного обязательства Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчета истца, сумма долга по Договору составляет 829 343 руб. 65 коп., из которых: долг по арендным платежам в размере 534 083 руб. 17 коп., расходы за приведение помещений в исходное состояние и штраф за недостачу устройств доступа в размере 295 260 руб. 48 коп.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме по спорному договору перед истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п.2 Соглашения о расторжении Договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения плате, установленного п. 1.4 Соглашения сторон о расторжении Договора аренды, в том числе внесения платежа не в полном размере, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по договору за период с 17.08.2020 по 31.05.2021 составляет 505 050 руб. 66 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором №129/47 (Соглашение) об оказании юридической помощи от 21.05.2021, платежным поручением №112 от 25.05.2021 на сумму 80 000 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и сложность выполненной работы, занятости представителя в процессе, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленному холдингу "Наука" в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "Ник развитие" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ЯН-РОН" 829 343 (восемьсот двадцать девять тысяч триста сорок три) руб. 65 коп. долга, 505 050 (пятьсот пять тысяч пятьдесят) руб. 66 коп. неустойки, 26 344 (двадцать шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева