Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «БТА Банк» (Казахстан) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее – ответчик, заемщик) по Договору № 07/213/Z от 12.04.2007, заключенному в соответствии с условиями Генерального кредитного соглашения № 200/02/47 от 23.09.2002 в обеспечение исполнения собственных обязанностей по кредитному договору <***> от 08.11.2006 движимое имущество в количестве 6 единиц согласно приложенному списку общей залоговой стоимостью 335 325,97 долларов США.

В ходе первоначального рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные права требования относительно предмета спора, привлечены лизингополучатели заложенного имущества – ООО «Пингвин Плюс» и
ООО «Элексброкерс», а в связи с отчуждением заемщиком предметов залога в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены к собственники: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (далее – лизингополучатель), общество с ограниченной ответственность «Кран-ТРЕК» (далее – покупатель) в отношении башенных кранов и ООО «Пингвин Плюс» (далее – собственник) в отношении автокрана.

Решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.09.2011 требования банка удовлетворены в части обращения взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело»: насосы подготовленной нефти ТКА 32/800 (насосы Н-2 иН-2а для нефти), заводские номера 38229 и 32230 и емкость для свечи рассеивания (сброса легких газов) E701, E702, находящееся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «Элексброкерс» по договору № 985-ЛО/ТО06 от 14.09.2006; и на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин Плюс» автокран КС-45717К-1 2006 года выпуска, VINXVN45717R60102017; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в обращении взыскания на принадлежащие ООО «Кран-ТРЕК» башенные краны, приобретенные у ООО «ТРЕС» по окончании договора лизинга, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно приведенному постановлению от 02.02.2012, суду при новом рассмотрении дела суду следует оценить обстоятельства приобретения спорного имущества – доказательства полной оплаты кранов, фактической передачи паспортов на транспортные средства с учетом возложения бремени доказывания добросовестности приобретения заложенного имущества на самом приобретателе.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования, указав на перемену залогодателя в соответствии с положениями ст.353 ГК РФ, а также необоснованность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 16533/11, сослался на определение ВАС РФ от 20.06.2012
№ ВАС-7325/12, которым было отказано в передаче надзорной жалобы Президиум.

Заемщик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, указав, что в соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16533/11 от 22.03.2012 права залогадержателя переданного в выкупной лизинг имущества исчерпываются выкупом лизингополучателем имущества.

Соответчики ООО «ТРЕС», ООО «Кран-ТРЕК» и ООО «Пингвин-Плюс», а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, иск не признали по доводам отзыва и представленных в материалы дела документов при первом и новом рассмотрении (за исключением ООО «Пингвин-Плюс»), в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы явившихся представителей сторон, суд с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа и положений абз.2 ч.2 ст.289 АПК РФ и в части, возвращенной на новое рассмотрение, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору <***> от 08.11.2006, обеспечено на основании Договора залога движимого имущества № 07/213/Z от 12.04.2007 залогом имущества, переданного заемщиком, указано в Приложении № 2 к договору, в лизинг ООО «ТРЕС», ООО «Пингвин Плюс» и ООО «Элексброкерс».

Спора о незаключенности и/или недействительности договора залога между сторонами при новом рассмотрении дела нет.

В соответствии с Договором № 1016-Л0/СТ06 внутреннего лизинга спецтехники от 18.10.2006, заключенному между заемщиком и ООО «ТРЕС», последнему во владение и пользование на срок, установленный п.2.4 в течение 24 месяцев, было передано приобретенное заемщиком оборудование – башенные краны Кб-408.21 в исполнении 02 без противовесов с заводскими номерами 272 и 279.

Согласно п.4.1.4 договора лизинга оригиналы паспортов крана до окончания лизинга хранится у лизингодателя – заемщик, и передаются лизингополучателю в соответствии п.6.3 при переходе права собственности на лизинговое имущество одновременно с подписанием актов передачи.

Из положений п.6.1 договора лизинга следует, что право собственности на спецтехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей и иных начисленных на основании договора сумм, включая штрафные санкции. Условиями пунктов 5.1 и 5.2 общая сумма договора, а также размер и сроки внесения лизинговых платежей определяются сторонами в графике платежей.

Из представленного в материалы дела Приложения № 2 к договору лизинга следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет 809 716 условных единиц, приравненных к курсу доллара США, предельным сроком оплаты является 15.11.2008.

Подписанным между заемщиком и ООО «ТРЕС» актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 стороны договора лизинга констатировали перечисление лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, включая выкупной 15.11.2008 в размере 12 744 у.е. по Дополнительному соглашению о выкупе от 14.11.2008, в общем размере 809 716 у.е.

При этом суд отмечает, что поскольку изначально договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга при полной выплате всей суммы лизинговых платежей, подписание сторонами Дополнительного соглашения от 14.11.2008 об определении размера выкупного платежа не изменяет правовую природу договора как выкупного лизинга, учитывая при этом, что общая сумма платежей с учетом указанного соглашения от 14.11.2008 по сравнению с первоначально определенной в договоре не изменилась.

В связи с полной выплатой ООО «ТРЕС» всех предусмотренных договором лизинга платежей между заемщиком и лизингополучателем 01.12.2008 был подписан Акт передачи права полной собственности на технику – 2 башенных крана КБ-408.21 с заводскими номерами 272 и 279. При этом в акте отмечено, что лизингодатель передал, а лизингополучатель получил техническую документацию к имуществу. Однако паспорт крана в указанном в акте перечне отсутствует (прямо не приведен).

В дальнейшем на основании заключенных между ООО «ТРЕС» и ООО «Кран-ТРЕК» договоров № 47 от 11.08.2010 и № 48 от 30.08.2010 спорное имущество было передано в собственность ООО «Кран-ТРЕК». При этом п.2.1.1 типовых договоров было предусмотрено, что вместе с передачей товара при подписании актов приема-передачи передаются документы, среди которых указан паспорт крана.

Спорные краны переданы ООО «ТРЕС» в собственность ООО «Кран-ТРЕК» по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 от 11.08.2010 № 00000005 в отношении крана с заводским номером 272 и от 12.10.2010
№ 00000007 в отношении крана с заводским номером 279.

Также в указанные даты 11.08.2010 и 12.10.2010 ООО «ТРЕС» выставлены счета-фактуры №№ 00000100 и 00000102.

Оплата кранов ООО «Кран-ТРЕК» произведена платежными поручениями по договору № 47 от 11.08.2010 №№46 от 12.08.2010, 49 от 13.08.2010, 51 от 17.08.2010 и 54 от 23.08.2010 и по договору № 48 от 30.08.2010 №№ 71 от 20.09.2010, 71 от 27.09.2010, 74 от 29.09.2010, 76 от 12.10.2010, 76 от 09.11.2010, 88 от 09.11.2010 и 115 от 20.12.2010.

ООО «ТРЕС» в отношении факта и полноты поступления платежей, а также
ООО «Кран-ТРЕК» в отношении обязанности продавца передать прилагающуюся документацию, включая паспорта кранов, в ходе судебного разбирательства возражений не заявили; по сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ дела по спорам между указанными лицами не зарегистрированы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отсутствие в заключенном между банком и заемщиком Договоре № 07/213/Z от 12.04.2007 условия о передаче оригиналов паспортов кранов, а также непредставление банком доказательств фактического получения от ответчика данных паспортов, приходит к выводу о том, что указанные документы ООО «ТРЕС» были переданы ООО «Кран-ТРЕК». При этом суд отмечает, что отсутствие прямого документального подтверждения факта передачи паспортов кранов, учитывая при этом, что обычная практика хозяйственного оборота и положения ст.464 ГК РФ не предполагают составление отдельного от товаросопроводительного (акта приема-передачи имущества, товарной накладной) документа на передачу относящихся к товару принадлежностей или документов, не свидетельствует о том, что паспорта не были и/или не могли быть переданы, в том числе в связи с их, в частности, удержанием истцом.

В отношении извещенности ООО «Кран-ТРЕК» о возможной неправомерности отчуждения ООО «ТРЕС» спорного имущества до полной оплаты приобретенных кранов суд, учитывая обстоятельства регистрации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений и направления копий указанных судебных актов, приходит к выводу о том, что на момент полной оплаты приобретенного имущества – 20.12.2010, сведений о привлечении ООО «ТРЕС» к участию в настоящем деле в качестве соответчика не существовало, так как определение о привлечении соответчика от 06.09.2010, а также об отложении судебного разбирательства от 26.10.2010 в связи с неизвещением
ООО «ТРЕС», на сайте не зарегистрированы, а первое определение с указанием
ООО «ТРЕС» как участника дела по иску об обращении взыскания размещено на сайте только 25.12.2010.

Само ООО «Кран-ТРЕК» к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено определением 18.02.2012 (размещено на сайте ВАС РФ 19.02.2011) в связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика ООО «ТРЕС».

При этом споры между истцом и ООО «ТРЕС» и/или ООО «Кран-ТРЕК», за исключением настоящего дела, по сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, не зарегистрированы, в связи с чем изложенное выше является не самостоятельным предметом доказывания, а обстоятельствами настоящего дела.

На основании изложенного выше, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.25 Постановления Пленума
№ 10 от 17.2.2011 и п.38 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также непредставление сторонами имеющихся у них копий паспортов кранов, в том числе – от ООО «Кран-ТРЕК» как последнего документально подтвержденного собственника спорного имущества, для подтверждения факта передачи именно оригиналов, а не заверенных копий, а равно актов осмотра кранов при их приеме-передаче с указанием на отсутствие отметок о залоге в пользу истца и гарантий ООО «ТРЕС» в заключенных с
ООО «Кран-ТРЕК» договорах об отсутствии обременения имущества правами третьих лиц, приходит к выводу о том, что покупателем в полной мере не доказано, что на момент приобретения кранов объективно отсутствовали основания сомневаться в полномочиях продавца.

Довод ООО «Кран-ТРЕК» о передаче спорного имущества другим лицам судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В то же время учитывая, что заключенный между заемщиком и ООО «ТРЕС» договор лизинга относится к категории выкупных, обязательства по выплате полной стоимости имущества и передаче прав собственности исполнены указанными лицами 01.12.2008, то есть до предъявления настоящего иска в суд, положения ст.23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума
№ 16533/11 от 22.03.2012, приходит к выводу о том, что с момента полной оплаты предмета лизинга и его прекращения, в том числе – передачей имущества в собственность
ООО «ТРЕС», залог лизингового имущества прекращен исчерпанием прав.

При указанных обстоятельствах требования банка не подлежат удовлетворению вне зависимости от того факта, что ООО «Кран-ТРЕК» должным образом не доказана добросовестность приобретения спорного имущества, так как право залога в отношении переданного в лизинг имущества прекращено с момента его выкупа ООО «ТРЕС», а не получения в собственность ООО «Кран-ТРЕК».

Суд отклоняет ссылку истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 № ВАС-7325/12, так как данный судебный акт вынесен по конкретному делу по иным фактическим обстоятельствам, в частности, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по приведенному делу, передача права собственности на выкупленный предмет лизинга произошла уже после предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 64-68, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «БТА Банк» (Казахстан) в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дело» по договору залога движимого имущества № 07/213/Z от 12.04.2007 и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Кран-ТРЕК» два башенных крана КБ-408.21, заводские номера 272 и 279.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Д.В.Котельников