Решение № А40-116431/16 от 21.03.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017,

решение изготовлено в полном объеме 23.03.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 10.04.19974; адрес: 129281, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес:  121351, <...>)

о признании недействительным решения от 01.02.2016 №21/804 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пеней в сумме  3 579 400руб., штрафа в сумме 4 639 627руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805руб., пени в сумме 167 875руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 20.05.2016  № 21/16;ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 20.05.2016  № 21/16;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №922447), действующего на основании доверенности от 12.09.2016 №17; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 921847), действующего на основании доверенности от 28.09.2016 № 137; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №922439), действующего на основании доверенности от 22.02.2017 № 06-20,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (далее - ООО "ЗГ Строймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 31 по г. Москве) о признании недействительным решения от 01.02.2016 №21/804 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пеней в сумме  3 579 400руб., штрафа в сумме 4 639 627руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805руб., пени в сумме 167 875руб.

            В обоснование заявленных требований ООО "ЗГ Строймонтаж"  указывает, что считает, решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагающим на общество обязанность по уплате налога на прибыль и НДС в завышенном размере, а также обязанность по уплате пени и штрафа в отсутствие законных оснований.

ИФНС России № 31 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного акта. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекция ФНС России №31 по г. Москве провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Перевозочная нерудная компания» (ООО «ПНК») за период 2011-2013 годы.

По результатам поверки был составлен акт от 17.09.15г. №21/31, на основании которого ООО «ПНК» доначислен налог на прибыль в сумме 26 213 665 руб., пени в сумме 3 779 997 руб., штраф в сумме 4 907 283 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., штраф в сумме 213 079 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб.

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО «ПНК» подало возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение от 01.02.2016 №21/80, на основании которого ООО «ПНК» доначислен налог на прибыль в сумме 24 969 265 руб., пени в сумме 3 579 400 руб., штраф в сумме 4 705 743 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб. (решение №21/80 в т.5, т.6 л.д.1-133).

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО «ПНК»  в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

 Решением по апелляционной жалобе от 11.05.2016 №21-19/049411@ УФНС России по г. Москве оспариваемый ненормативный акт оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗГ Строймонтаж",  посчитав, что решение от 01.02.2016 №21/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В отношении доначисления налога на прибыль в сумме 22 351 543 руб. установлено следующее.

            В декабре 2011 года ООО «ПНК» по договору купли-продажи с ЗАО «Ойкумена» приобрело в собственность 597 бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов стоимостью 569 086 000 руб., в т.ч. НДС 86 809 729 руб. (договор от 22.12.2011 №14-ПНК/2011, товарная накладная от 22.12.2011 №1064, акты приема-передачи полувагонов от 22.12.2011 и от 29.02.2012, счет-фактура от 22.12.2011 №1101, платежные поручения от 29.12.2011  №831 и №832, от 24.01.2012  №7, от 01.03.2012 №1, от 11.03.2012 №221, от 21.03.2012 №261, от 30.03.2012. №288 - т.7 л.д.28-100).

            Приобретение ООО «ПНК» полувагонов подтверждается фактом регистрации смены собственника железнодорожного подвижного состава в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (заявки на регистрацию, ответы Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) представлены в т.8 л.д.1-95).

            Приобретенные полувагоны представляют собой основные средства (т.е.  имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и стоимостью свыше 40 000 руб., используемое для извлечения дохода и не предполагаемое к перепродаже).

            На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации полувагоны являются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается (учитывается в расходах) путем начисления амортизации.

             Из учетной политики общества  для целей налогообложения за 2012 и 2013 годы следует, что общество применяет линейный метод амортизации

            Согласно пункту 2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (коэффициента в процентном выражении, зависящего от срока полезного использования).

            Полувагоны относятся к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 до 25 лет.

            Поскольку общество приобретало полувагоны, бывшие в эксплуатации, то на основании пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования полувагонов был установлен с учетом срока их фактического использования предыдущим собственником.

            ООО «ПНК» использовало полувагоны в деятельности, направленной на получение дохода, а именно – предоставляло их своим клиентам для перевозки грузов за плату.

             Начисленные в установленном порядке суммы амортизации по полувагонам ООО «ПНК» ежемесячно признавало в расходах для целей налогообложения прибыли на основании пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Из анализа счета 02 о суммах начисленной амортизации следует, что сумма начисленной амортизации за проверяемый период составила 186 445 899,42 руб. (т.8 л.д.157-158), в т.ч.: за 2012 год – 105 533 309,62 руб.; за 2013 год - 80 912 589, 80 руб.

            Предъявленный продавцом НДС по счету-фактуре от 22.12.2011 №1101 в сумме 86 809 729 руб. ООО «ПНК» заявило к вычету.

            Инспекция при проведении проверки пришла к вводу о том, что стоимость приобретенных ООО «ПНК» полувагонов завышена, не соответствует рыночной цене.

            Как установил налоговый орган, стоимость, по которой полувагоны были приобретены ООО «ПНК» у ЗАО «Ойкумена», более чем на 20% выше стоимости, по которой эти же полувагоны перепродавались другими собственниками ранее, до спорной сделки (стр.142, стр.197 решения №21/80).

            В качестве рыночной цены (т.е. цены, с которой сравниваются цены по сделке между ООО «ПНК» и ЗАО «Ойкумена») полувагонов налоговый орган рассматривает стоимость перепродажи этих вагонов между другими лицами (предыдущими собственниками, некоторые из которых, по мнению инспекции, являются аффилированными лицами, как между собой, так и с ООО «ПНК»).

            На основании этого обстоятельства налоговый орган сделал вывод, что ООО «ПНК», в силу аффилированности с одним из предыдущих собственников вагонов (ООО «ТК «Азия Транс») осведомленное о реальной стоимости реализованных между третьим лицам полувагонов, приобрело полувагоны по существенно завышенной стоимости исключительно в целях увеличения удельной доли налоговых вычетов по НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

            В качестве доказательств аффилированности ООО «ПНК» с другими перепродавцами полувагонов (ООО «ТК «Азия Транс») налоговый орган приводит следующие доводы.

            ФИО6 являлся одновременно прямым участником ООО «ТК «Азия Транс» (более 15%) и косвенным – ООО «ПНК» (99%, через владение 100% долей в ООО «НИКА», учредителе ООО «ПНК»), поэтому он, вероятно, обладал информацией о фактической стоимости реализованных ООО «ТК Азия Транс» полувагонов, а также о приобретении ООО «ПНК» этих полувагонов по фиктивно многократно завышенной стоимости (стр.146 решения №21/80);

            ФИО7 в период с октября 2006 до 05.11.12г.г. являлся генеральным директором ООО «ТК «Азия Транс», а также в период с 2009 по 05.06.11 и с 12.11.12 до 04.11.14г. являлся генеральным директором ООО «ПНК». Поэтому, считает инспекция, в период подписания и реализации договоров со стороны ООО «ТК «Азия Транс», а также в период подписания и реализации договора по приобретению ООО «ПНК» 597 полувагонов у ЗАО «Ойкумена» ФИО7 одновременно являлся сотрудником (директором) и ООО «ТК «Азия Транс», и ООО «ПНК»;

            8 из 11 сотрудников ООО «ТК «Азия Транс» в 2011 году получали доход в ООО «ПНК»;

            между ООО «ПНК» и ООО «ТК «Азия Транс» в проверяемом периоде существовали устойчивые финансово-хозяйственные взаимоотношения (договоры транспортной экспедиции, займов, аренды вагонов, др.). В частности, до заключения сделки купли-продажи вагонов с ЗАО «Ойкумена» ООО «ПНК» намеревалось арендовать именно эти полувагоны непосредственно у ООО «ТК «Азия Транс».

            В связи с этим налоговым органом ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПНК» и ЗАО «Ойкумена» (перепродавцом полувагонов) в части учета в составе косвенных расходов амортизационных отчислений от искусственно завышенной цены вагонов, т.к. ООО «ПНК» имело возможность приобрести полувагоны непосредственно у первоначального собственника ООО «ТК «Азия Транс» в силу аффилированности с этой компанией. 

            Налоговый орган полагает, что общество необоснованно приобрело полувагоны по завышенной стоимости у одного аффилированного лица (перепродавца), тогда как могло приобрести эти же вагоны у другого аффилированного лица (первоначального собственника) дешевле.

            Такие категории дел рассматриваются судами или с точки зрения проверки соответствия цен по сделкам налогоплательщика рыночному уровню или с точки зрения возможного получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий аффилированных лиц.

            В рассматриваемом споре налоговый орган не представил доказательств получения ООО «ПНК» необоснованной налоговой выгоды в результате каких-либо незаконных согласованных действий аффилированных лиц, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.06г. №53.

            Более того, сам факт аффилированности ООО «ПНК» с другими лицами (кроме ЗАО «Ойкумена», что не оспаривается обществом) инспекцией не доказан.

            Как установил налоговый орган, все перепродавцы полувагонов являются добросовестными налогоплательщиками, полностью отразившими сделки по реализации полувагонов в налоговой отчетности. Среди перепродавцов полувагонов нет фирм-«однодневок». Сам по себе факт реализация полувагонов через посредников не является основанием для предъявления претензий к налогоплательщику.

            Следовательно, в рассматриваемом споре единственным основанием для доначисления налога на прибыль является вопрос соответствия цен приобретения ООО «ПНК» полувагонов рыночному уровню.

            Из материалов дела следует, что между компанией ЗАО «Ойкумена» и компанией ЗАО «Визель» 02.08.2011 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (договор репо, т.15 л.д.54-55).

            Согласно условиям договора ЗАО «Визель» не позднее 04.08.2011 передает ЗАО «Ойкумена» ценные бумаги стоимостью 300 001 322 руб., а ЗАО «Ойкумена» не позднее 05.08.2011 обязуется оплатить указанную стоимость этих ценных бумаг.

            По второй части договора репо ЗАО «Визель» обязался не позднее 23 декабря 2011 года выкупить у ЗАО «Ойкумена»  эти же ценные бумаги за 320 138 390,40 руб. (т.е. доход ЗАО «Ойкумена» по договору репо составил бы 20 137 068.4 руб., или 6,71%).

            Обязательства по первой части договора репо сторонами были выполнены в срок.

            Обязательства по второй части сделки репо компания ЗАО «Визель» уже не могла выполнить (заплатить за выкупаемые ценные бумаги) в силу резко ухудшившегося финансового положения.

            Поскольку компания ЗАО «Визель» входила в группу компаний СУ-155, то головная организация этой группы ЗАО «СУ-155» взяла на себя исполнение второй части договора репо путем перевода денежного долга ЗАО «Визель» перед ЗАО «Ойкумена» в полном объеме (договор перевода долга, т.15 л.д.56-57).

            Но исполнение денежного обязательства по второй части договора репо компания ЗАО «СУ-155» предложила ЗАО «Ойкумена» исполнить путем поставки полувагонов марки 12-783, а не уплатой денежных средств.

            Стоимость полувагонов была подтверждена заключением оценщика (подробнее далее), но ЗАО «СУ-155» предложило ЗАО «Ойкумена» скидку от стоимости оценки полувагонов в размере 36%. Таким образом, стоимость 597 полувагонов составила 549 800 000 руб., в т.ч. НДС 83 867 797 руб., что не превышало рыночную стоимость.

            ЗАО «Ойкумена» в силу характера своей деятельности (девелопмент) не нуждалось в полувагонах.

            Однако, такие полувагоны были необходимы аффилированной компании ЗАО «Ойкумена» - ООО «ПНК», основным видом деятельности которой являлось оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов (деятельность оператора железнодорожного подвижного состава).

            Поэтому ЗАО «Ойкумена» приняло предложение ЗАО «СУ-155» о замене исполнения денежного обязательства покупателя по второй части договора репо и накануне даты исполнения обязательства по второй части договора репо заключило с ЗАО «СУ-155» договор купли-продажи полувагонов марки 12-783 в количестве 597 единиц по цене со скидкой 36% от рыночной стоимости.

            В результате сумма задолженности ЗАО «СУ-155» перед ЗАО «Ойкумена» в размере 320 138 390,40 руб. была погашена путем проведения зачета встречного денежного требования в счет оплаты ЗАО «Ойкумена» за полувагоны (соглашение о зачете, т.15 л.д.58), а оставшаяся сумма стоимости полувагонов в размере 229 661 609,60 руб. была оплачена ЗАО «Ойкумена» денежными средствами (платежные поручения, т.15 л.д.74, 76).

            Одновременно ЗАО «Ойкумена» заключило договор купли-продажи этих 597 полувагонов марки 12-783 с ООО «ПНК» за 569 086 000 руб., в т.ч. НДС 86 809 729 руб. (с наценкой менее 4%, т.е. стоимость полувагонов ниже рыночной примерно на 32%).

            Факт приобретения полувагонов по цене ниже рыночной подтвержден заключениями двух независимых оценщиков, одно из которых подготовлено до сделки приобретения полувагонов (т.е. в реальном времени действия рыночных цен), а другое – в 2016 году (т.е. ретроспективно, с исследованием цен, действовавших в периоде совершения сделки) (оба заключения экспертов представлены в т.9, т.10 л.д.1-19).

            Кроме того, приобретенные ООО «ПНК» полувагоны были предоставлены банку в качестве залога в обеспечение обязательств по кредиту, взятому для оплаты этих полувагонов. Банк признал залоговую стоимость полувагонов в размере, превышающем стоимость их приобретения ООО «ПНК» к ЗАО «Ойкумена»  (договор залога полувагонов от 01.13.12г. №34583/01 представлен в т.10 л.д.20-41).

            Таким образом, обществом представлено два заключения независимых оценщиков, полученных в разное время, подтверждающих, что цена полувагонов, приобретенных ООО «ПНК» у ЗАО «Ойкумена» не превышает их рыночную стоимость на момент заключения сделки, а также подтверждение обоснованности цены приобретения полувагонов независимой кредитной организацией.

            Приобретение ООО «ПНК» полувагонов по рыночной цене исключает возможность получения им необоснованной налоговой выгоды.

            Налоговый орган не исследовал действительную рыночную стоимость полувагонов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Предъявляя претензии о завышенном размере стоимости приобретенных ООО «ПНК» у аффилированного лица полувагонов, налоговый орган ориентировался на стоимость этих же полувагонов, реализованных предыдущими собственниками в течение непродолжительного периода времени, которая была более чем на 20% ниже цены по сделке ООО «ПНК» и ЗАО «Ойкумена».

            Однако, реальный размер действительной рыночной стоимости полувагонов налоговым органом не исследовался, в решении №21/80 отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства несоответствия стоимости приобретенных ООО «ПНК» полувагонов именно рыночному уровню.

            Согласно пункту 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

            Однако, как установил налоговый орган в ходе проверки, все сделки между предыдущими собственниками полувагонов были заключены между взаимозависимыми лицами.

            Следовательно, примененная в сделках между ними цена не может быть принята во внимание при определении рыночного уровня цен.

            Таким образом, налоговый орган не установил действительный рыночный уровень стоимости полувагонов для проверки цен по сделке между ООО «ПНК» и ЗАО «Ойкумена».

            Следовательно, у инспекции нет оснований предъявлять претензии о завышении стоимости приобретенных полувагонов, тем более, что общество предоставило три заключения о соответствии стоимости приобретенных полувагонов рыночному уровню цен. Представленные заключения инспекцией по существу не оспорены. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено было

            Территориальный налоговый орган не имеет права проводить проверки цен по сделкам налогоплательщиков на соответствие рыночному уровню.

            По мнению инспекции, цены по сделке покупки полувагонов отличаются более чем на 20% от цен продажи этих же полувагонов по другим сделкам, совершенным за короткий промежуток времени. 

            Согласно пункту 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных проверок.

            В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 №308-КГ15-16651 суд указал, что положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, произведя на основании главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый период по сделкам общества с взаимозависимым лицом.

            Таким образом, налоговый орган не имел права проводить проверку стоимости приобретенных у аффилированной компании полувагонов на соответствие уровню рыночных цен.

            Все предыдущие продавцы полувагонов отразили операции по реализации полувагонов в налоговой отчетности по налогу на прибыль и по НДС, никакие налоговые нарушения в рамках налоговых проверок этих налогоплательщиков по сделкам купли-продажи полувагонов не выявлены.

            В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПНК» инспекция запрашивала налоговые органы по месту учета всех перепродавцов вагонов.

            Представленные ответы полностью подтверждают факт исполнения налоговых обязанностей всех перепродавцов вагонов в полном объеме, претензий к ним не предъявлено.

            Согласно полученной инспекцией в ходе проверки информации среди компаний-перепродавцов полувагонов нет фирм-«однодневок», не исполняющих свои налоговые обязательства.

            По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2008 №6272/08 и №6273/08 каждый участник сделок по перепродаже товаров несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Если все участники добросовестно выполнили свои налоговые обязанности, то покупатель имеет право на получение налоговой выгоды в полном объеме.

            Налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы (в т.ч. за счет уменьшения дохода на сумму произведенных экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, ст.252 НК РФ).

            Согласно пункту1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации, признаваемой ежемесячно уменьшающим налоговую базу расходом согласно пункту 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

            При этом амортизация рассчитывается от первоначальной стоимости основных средств, под которой понимается сумма всех фактических затрат на их приобретение (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Налоговый орган не оспаривает, что ООО «ПНК» полностью оплатило приобретенные полувагоны по стоимости, указанной в договоре.

            Эта стоимость не превышает рыночную стоимость аналогичных полувагонов.

            Факт использования полувагонов в деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспаривается.

            Таким образом, ООО «ПНК» имеет право на получение налоговой выгоды путем признания в расходах всей стоимости приобретенных полувагонов через начисленные суммы амортизации.

            Кроме того, налоговый орган не установил фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «ПНК» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

            В Определении от 04.03.2015 №302-КГ14-3432 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду».

            В рамках этого спора налоговый орган исключил из расходов наценку (т.е. разницу в цене), полученную в результате не прямой поставки товара от продавца, а с участием третьего лица, по мотиву нецелесообразности участия этого третьего лица в сделке, что привело к завышению расходов (стоимости), т.к. налогоплательщик мог напрямую приобрести товар у первоначального продавца. Суды отклонили эти доводы инспекции, т.к. не было представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

            В рассматриваемом деле налоговый орган, по сути, делает то же самое – исключает из расходов ООО «ПНК» наценку посредников, в отсутствие каких-либо установленных фактов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды этим налогоплательщиком.

            В результате исключения наценки посредников стоимость полувагонов, принимаемая налоговым органом для целей налогообложения прибыли, стала меньше стоимости лома и запасных частей, полученных после утилизации некоторых из приобретенных полувагонов в связи с истечением предельного срока их эксплуатации.

            В материалы дела налогоплательщик представил документы, из которых следует, что стоимость лома после утилизации полувагонов составляет 26 849,97 руб., стоимость запасных частей – примерно от 300 до 600 тысяч рублей.

            Налоговый орган полагает правильным считать стоимость целых полувагонов, использованных в основной деятельности общества по прямому назначению, и приносивших доход до их утилизации, в размере от 4 237,29 руб. до 23 900 руб.

            Вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции инспекция не  представляет.

            А сам по себе факт приобретения полувагонов при участии посредников (а не непосредственно у лиц, длительное время использовавших полувагоны в своей деятельности), не свидетельствует о получении ООО «ПНК» необоснованной налоговой выгоды.

            Как было изложено выше, все участники сделок по перепродаже полувагонов исполнили свои налоговые обязанности, сделки по реализации полувагонов отражены в налоговой отчетности, как по прибыли, так и по НДС.

            Кроме того, налоговый орган не предъявил претензии к вычету НДС, по результатам проверки признаны завышенными только расходы.

            Поскольку исходя из рыночных цен проверяются налоговые обязательства и по налогу на прибыль, и по НДС (п.4 ст.105.3 НК РФ), то отсутствие претензий к вычетам НДС, по сути, означает, что налоговый орган признал соответствие размера вычетов ценам на рыночном уровне.

            Поэтому претензия налогового органа только лишь к расходам в виде завышения начисленной амортизации, и соответственно, занижению налога на прибыль, не имеет экономического обоснования.

            В отношении доводов налогового органа о том, что ООО «ПНК» могло приобрести полувагоны у аффилированного лица ООО «ТК «Азия Транс».

            Налоговый орган полагает, что общество могло все 597 полувагонов, приобретенных у ЗАО «Ойкумена», купить у аффилированного лица ООО «ТК «Азия Транс» по гораздо более низкой цене, т.к. а) одно и то же лицо (ФИО6) участвовал прямо или косвенно в уставном капитале этих организаций и был в курсе всех сделок купли-продажи полувагонов; б) ФИО7 был генеральным директором и ООО «ПНК», и ООО «ТК «Азия Транс»; в) 8 из 11 сотрудников ООО «ТК «Азия Транс» по совместительству работали в ООО «ПНК»; г) между этими двумя организациями в проверяемом периоде существовали тесные хозяйственные отношения.

            Общество указывает, что ООО «ПНК» не могло приобрести 597 полувагонов у ООО «ТК «Азия Транс», т.к. эта компания не владела таким количеством полувагонов на праве собственности.

             Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «ТК «Азия Транс» владело на праве собственности 411 единиц полувагонов марки 12-783 различных годов выпуска (от 1974 до 2006).

            ООО «ПНК» приобрело у ЗАО «Ойкумена» 597 полувагонов марки 12-783, т.е. на 186 полувагонов больше, чем могло бы продать ООО «ТК «Азия Транс».

            Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и только собственник может совершать с принадлежащим ему имуществом любые не запрещенные законом действия.

             Тот факт, что ООО «ТК «Азия Транс» владело и пользовалось несколькими полувагонами на праве аренды, не означает, что ООО «ПНК» могло купить эти полувагоны у этой организации, т.к. прав на продажу этих арендованных полувагонов у ООО «ТК «Азия Транс» не было.

            Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «ПНК» могло приобрести все 597 полувагонов марки 12-783 у аффилированного лица ООО «ТК «Азия Транс», не обоснован.

            Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что ООО «ПНК» не является взаимозависимым (аффилированным) лицом с ООО «ТК «Азия Транс» на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

            Как следует из положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ПНК» и ООО «ТК «Азия Транс» не являются взаимозависимыми лицами, т.к. они не имеют долей участия в капитале друг друга.

            Кроме того, в судебном порядке лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

            При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 №441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

            Такие другие основания указаны в статье9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (группа лиц) (далее – закон №135-ФЗ):

- владение долями (акциями) более 50% уставного (складочного) капитала или участие в совете директоров организаций одних и тех же лиц более чем на 50% от общего количественного состава;

- выполнение функций единоличного исполнительного органа (в т.ч. в разных организациях);

- возможность давать обязательные указания одному или нескольким юридическим лицам на основании договора или учредительных документов;

- возможность вносить предложения о назначении исполнительного органа или о формировании более 50% состава совета директоров (коллегиального исполнительного органа);

- принадлежность к одной финансово-промышленной группе, а также принадлежность к одной группе с лицом, подпадающим под вышеуказанные основания;

- члены семьи между собой.

            Ни одно из вышеперечисленных оснований инспекцией не доказано.

            ФИО6 владел долей 99% в капитале ООО «ПНК» (через владение 100% долей в капитале ООО «НИКА», учредителе ООО «ПНК»), и одновременно он же владел долей 18,6298% в капитале ООО «ТК «Азия Транс».

            Поскольку ФИО6, косвенно владеющий почти единолично долей в ООО «ПНК», владел долей в капитале ООО «ТК «Азия Транс», не превышающей 50%, то он не имел никакой возможности оказывать влияние на принимаемые ООО «ТК «Азия Транс» решения, в т.ч. о продаже полувагонов.

            Из пояснений общества следует, что продажа полувагонов трем различным компаниям (ЗАО «СУ-155», ОАО «Завод крупных деталей», ОАО «Клинский проектно-строительный комбинат») рассматривалась ООО «ТК «Азия Транс» как крупные взаимосвязанные сделки, поэтому решение об их заключении принималось общим собранием участников этого общества.

            Решение было принято единогласно (протокол внеочередного собрания участников ООО «ТК «Азия Транс» от 15.12.2011(т.10 л.д.42-56, т.16 л.д.21-81 (после 66 листа), решение инспекции стр.146).

            В рассматриваемом случае мнение (один голос) ФИО6 не влияет на решение собрания участников.

            По аналогичной причине ФИО6 не имел возможности повлиять на цену продажи полувагонов трем названным компаниям.

            Поэтому налоговый орган ошибочно полагает, что ФИО6, только в силу своего участия в капитале двух организаций, мог повлиять на приобретение полувагонов ООО «ПНК» у ООО «ТК «Азия Транс».

            ФИО7 был генеральным директором ООО «ТК «Азия Транс» в периоде заключения спорной сделки (декабрь 2011 года). Генеральным директором ООО «ПНК» в это время был ФИО8

            ФИО7 был уволен с должности генерального директора ООО «ПНК» в июне 2011 года, т.е. за полгода до заключения спорной сделки, что установлено налоговым органом в ходе проверки (решение стр.146, показания ФИО7 т.27 л.д.7).

            Следовательно, такое основание для признания лиц взаимозависимыми (аффилированными) как один и тот же исполнительный орган, на момент заключения спорной сделки также отсутствует.

            Иные основания аффилированности, указанные налоговым органом в решении №21/80, вообще не имеют значения, т.к. не являются критериями для признания лиц взаимозависимыми на основании действующего законодательства Российской Федерации.

            Таким образом, налоговый орган ошибочно полагает, что ООО «ПНК» и ООО «ТК «Азия Транс» в периоде заключения спорной сделки были аффилированными лицами.

            Выводы налогового органа о том, что ООО «ПНК» могло приобрести полувагоны в количестве 597 шт. у ООО «ТК «Азия Транс», основаны исключительно на предположении, что является нарушением норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, ООО «ТК «Азия Транс» не владело необходимым для ООО «ПНК» количеством полувагонов (этой организации принадлежали на праве собственности 411 полувагонов, а общество имело намерение приобрести 600 полувагонов).

            Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что ООО «ПНК» не имело возможности приобрести полувагоны у этой организации по более низкой цене.

            Все иные данные, полученные инспекцией в рамках налоговой проверки, касаются сделок купли-продажи этих 411 и других полувагонов между различными собственниками, вообще не имеющими к ООО «ПНК» отношения.

            Налоговый орган не установил, что общество знало или могло знать об этих сделках, в том числе о ценах по перепродаже полувагонов (не установлены никакие факты аффилированности с этими лицами в проверяемом периоде).

            Следовательно, все выводы налогового органа в том, что ООО «ПНК» могло купить 597 полувагонов у ООО «ТК «Азия Транс» по цене продажи 411 полувагонов трем иным компаниям, не имеют никакого документального обоснования и основаны исключительно на предположении.

            В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

            Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки должны быть приложены документы, подтверждающие факты нарушений, выявленные в ходе проверки.

            На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

            Однако, ни в акте проверки от 17.09.2015, ни в оспариваемом решении нет ни одного документально подтвержденного обстоятельства, свидетельствующего о совершении ООО «ПНК» каких-либо действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

            В решении от 01.02.2016 №21/80 налоговый орган указал (стр.142): «ООО «ПНК» приобретение вагонов осуществляло по завышенной стоимости исключительно в целях увеличения удельной доли налоговых вычетов по НДС и увеличения расходной части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль». Тем самым, по мнению инспекции, ООО ПНК получило необоснованную налоговую выгоду. Однако с данным выводом нельзя согласиться на основании следующего.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            На основании пункта 3 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

            Из пояснений общества следует, что приобретение полувагонов было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).     Налоговый орган в свою очередь утверждает, что целью общества было приобретение полувагонов исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

            Поскольку полувагоны являются основными средствами, поэтому в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации их балансовая стоимость формирует налоговую базу по налогу на прибыль.

            Таким образом, после их приобретения налоговая база по налогу на имущество существенно увеличилась (с 0,5 млн. руб. до 11 млн. руб.).

            Из материалов дела следует, что всего за 2011-2013 годы (проверяемый период) ООО «ПНК» начислило и уплатило в бюджет налог на имущество в сумме более 21 млн. руб.

            Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что если же считать налог на имущество по стоимости полувагонов в оценке инспекции, то ООО «ПНК» излишне уплатило 12,7 млн. руб. (в т.ч. 0,6 млн. руб. за 2011 год, 6,7 млн. руб. за 2012 год, 5,4 млн. руб. за 2013 год) и продолжает переплачивать налог на имущество до текущего момента (перерасчет налога на имущество представлен в материалы дела). Таким образом, получается, что общество, по логике инспекции, «сэкономило» на налоге на прибыль 22 млн. руб. (сумма доначисленного налога), но излишне уплатило в бюджет 12,7 млн. руб. налога на имущество. Налог на имущество входил в число налогов, проверяемых налоговым органом (отражено на стр.1 решения №21/80). Однако, никаких выводов по результатам проверки налога на имущество в решении №21/80 нет.

            Общество полагает, что отсутствие в решении №21/80 выводов инспекции о переплате налога на имущество свидетельствует о необъективной проверке налоговых обязательств общества – если признавать стоимость полувагонов завышенной, то следует пересчитывать все связанные с этим фактом налоги.

            Налоговые органы должны по результатам проверок определять размер начисленных сумм налога в соответствии с действительными налоговыми обязательствами проверяемого периода. (например: Постановление АС МО 04.07.2016 №Ф05-8959/2016 по делу №А40-143307/2015, Постановление АС ЗСО от 25.07.2016 по делу №А27-15414/15, др.).

            Однако, налоговый орган не пересчитывает налог на имущество (также, как и не предъявляет претензий к вычетам НДС).

            Суд соглашается с позицией заявителя о том, что приобретение полувагонов осуществлено ООО «ПНК» в рамках реальной предпринимательской деятельности, т.е. эта сделка имеет деловую цель. Поэтому налоговая выгода в виде амортизационных отчислений обоснована.

            В Определении от 11.04.2016 №308-КГ15-16651 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала (со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №53), что «налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

            Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

            Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды».

            В рамках проверки ООО «ПНК» налоговый орган также не установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды этим налогоплательщиком.

            Приобретение полувагонов является для общества сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, поскольку         ООО «ПНК» осуществляло деятельность оператора железнодорожного подвижного состава, предоставляя клиентам вагоны и полувагоны, думпкары для перевозки грузов.

            Из пояснений заявителя следует, что вагонный парк ООО «ПНК» состоял, в основном, из арендованных вагонов, полувагонов и думпкаров, в связи с этим ООО «ПНК» несло значительные затраты в виде арендной платы.

            Для уменьшения расходов было принято решение приобрести в собственность порядка 600 полувагонов, что почти полностью обеспечило бы потребности клиентов ООО «ПНК» в рамках заключенных договоров, и даже позволило бы увеличить грузооборот по перевозкам.

            Для оплаты приобретенных полувагонов ООО «ПНК» взяло кредит (под залог этих полувагонов, с оценкой по рыночной стоимости).

            В результате эксплуатации собственного подвижного состава у ООО «ПНК» с 2012 года почти на 814 млн. руб. увеличился доход от сделок по реализации услуг по предоставлению подвижного состава (финансовый анализ из информационной системы СПАРК-Интерфакс, http://www.spark-interfax.ru/promo/, в т.10 л.д.57-58):

            На основании изложенного суд соглашается с позицией заявителя о том, что  приобретение полувагонов не только было сделкой, направленной на получение дохода, но и привело к реальному увеличению налогооблагаемой прибыли и НДС.

Доначисление налога на прибыль в сумме 2 265 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисление НДС в сумме 2 038 805 руб., пени 167 875 руб.

            Налоговой проверкой установлено, что в проверяем периоде общество, оказывало услуги по сдаче в аренду собственного и арендованного железнодорожного подвижного состава (стр.2,12,109 решения №21/80).

            Для предпринимательских целей общество арендовало ж/д вагоны в том числе у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд».

            В качестве доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «БНК», г. Санкт-Петербург заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды подвижного состава №6АД/10 от 8 ноября 2010 года с дополнительными соглашениями к нему; (т.10 л.д. 59-68);

- акты приема-передачи вагонов (приложения к договору) (т.12 л.д. 39-75);

-счет – фактуры и акты оказания услуг (т.12 л.д. 76-138);

- документы о проведении текущего ремонта арендованных вагонов (акты, счета-фактуры, дефектные ведомости, уведомления, заключения комиссии, фото и т.д.) (тома 9, 10, 11, 12);

            В качестве доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Балт Неруд», г. Санкт-Петербург подтверждаются:

- договор аренды подвижного состава №2АД/12от 8 февраля 2012 г. с дополнительными соглашениями к нему (т.13);

- акты приема-передачи вагонов (приложения к договору) (т.13);

- счет – фактуры и акты оказания услуг (т.14, л.д.1-36);

- документы о проведении текущего ремонта арендованных вагонов (акты, счета-фактуры, дефектные ведомости, уведомления, заключения комиссии, фото и т.д.) (т. 14 л.д. 37-99).

            Коме того, были проведены встречные проверки организаций – контрагентов общества, в процессе которых были представлены первичные документы с данными контрагентами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), также бухгалтерский учет этих хозяйственных операций и не установили фактов нарушения договорных обязательств сторонами сделок.

            Более того, проверкой не опровергнуто, что в результате этой коммерческой деятельности обществом в поверяемом периоде получены выручка и прибыль, с суммы которых в бюджет уплачен НДС и налог на прибыль. По вопросу правильности определения обществом доходов от хозяйственной деятельности в проверяемом периоде нарушений не установлено.

            Проверка регистров налогового учета показала, что налогоплательщик учел расходы на приобретение услуг в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и заявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам, по правилам статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Инспекция сочла налоговую выгоду общества по договорам аренды железнодорожного подвижного состава с ООО «Балт Неруд» и ООО «БНК» необоснованной, на основании следующего.

            По мнению инспекции, арендодатели ж/д вагонов ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» являются фирмами – «однодневками» и в реальности не осуществляли спорных сделок с обществом. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям положений статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации  и содержат в себе признаки фиктивности (стр.11) (см. Таблицы №№1-2).

            Также инспекция пришла к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

            Из полученных ответов на запросы (письмо РОСЖЕЛДОР №УИП – 4/44бис от 03.03.2015  и договор между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «СНАБСТРОЙ» №01/11 от 01.01.2011) налоговый орган пришел к выводу, что в спорных периодах (с 01.01.2011  по 07.02.2012  и с 08.02.2012  по 06.02.2013 те же самые вагоны (по количеству, наименованию и номерам), что были арендованы налогоплательщиком сначала у ООО «БНК», а затем – у ООО «Балт Неруд», были сданы в аренду арендодателем ООО «ТИТАН-ТЛК» арендатору ООО «СНАБСТРОЙ», при этом цена аренды была ниже соответственно на 8 737 150 руб. и на 4 628 350 руб. (см. стр. 39 и 42 решения №21/80).          Эту цену налоговый орган принял за основу для исчисления налоговой недоимки общества.

            На основании показаний свидетелей – представителей участников арендных отношений,  и дополнительно полученной информации налоговый орган пришел к выводу, что фактически подвижной железнодорожный состав (вагоны), принадлежащий ООО «ТИТАН-ТЛК», арендовался ООО «ПНК» посредством использования в расчетах организаций, обладающих признаки фирм-«однодневок» (таблица №8).

            Налоговый орган считает, что его выводы подтверждает информация, полученная в ходе контрольных мероприятий в отношении третьих лиц (ООО «СНАБСТРОЙ» и контрагентов третьего звена), при допросе сотрудников, а также проведенных мероприятий на территории ООО «ПНК».

            Вывод налогового органа о завышении размера арендной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды  суд считает ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

            Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу все документы, включая счета-фактуры по спорным сделкам с ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд», предусмотренные статьей  169 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Налоговый орган заявил, что представленные налогоплательщиком  документы не отвечают требованиям положений статьям 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат в себе признаки фиктивности (стр.11, 27 решения №21/80).    Между тем, в решении не указано, какие именно документы содержат конкретные признаки недостоверности (фиктивности) и какая именно информация в них противоречит требованиям конкретных положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

            Главная претензия к документам налогоплательщика – недостоверность информации о лице, их подписавшем со стороны контрагента.

            Такой вывод сделан налоговым органом на основании показаний свидетелей ФИО9 (учредитель и генеральный директор ООО «БНК» в периоде спорных сделок) и ФИО10 (учредитель и генеральный директор ООО «Балт Неруд» в периоде спорных сделок), которые отрицали причастность к этим организациям (стр.5-6, 15-16 решения №21/80).

            Между тем, эти доказательства нельзя признать достоверными и достаточными на основании следующего.

            На недостоверность показаний свидетелей указывает их противоречие доказательствам более высокой степени доверия и правовой защиты:

- сведениям из ЕГРЮЛ, достоверность которых защищена пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- нотариальным действиям, производимым при  регистрации организаций (согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом  заявитель указывает свои паспортные данные);

 - идентификационным действиям банков, производимым при  открытии банковского счета организации.

            Правовые Основы деятельности нотариуса закреплены в основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.      Статья 17 Основ устанавливает ответственность нотариуса, предусматривающую прекращение его деятельности по решению суда. В ходе налоговой проверки инспекция не установила ни факта должностного правонарушения нотариуса, ни факта подделки его подписей и печати на соответствующих документах.

            Налоговый орган не анализировал материалы регистрационных дел спорных контрагентов, их банковские карточки при открытии счетов в банке, нотариусы не запрашивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Кроме того, почерковедческая экспертиза документов, подписанных от лица этих граждан в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом под видом исследования специалиста (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации), незаконна, т.к. нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статья  95 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Конституционное сравнительно-правовое истолкование статей 95 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2016 г. №1749-О: «Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для создания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение ими самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96). Данное правовое регулирование е предусматривает возможности проведение экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом».

            Федеральная окружная судебная практика разрешения налоговых споров, основанных на свидетельских показаниях руководителей организаций, отрицающих связь с этими организациями, исходит из того, что:

- опрошенные лица могут не быть беспристрастными, так как формально являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций;

- показания свидетелей (руководителей контрагентов налогоплательщика) вызывают сомнения и не принимаются судом, так как не подтверждают фиктивность операций, поскольку при допросе свидетеля налоговый орган не предъявлял ему ни одного их первичных документов, содержащих его подпись и т.д.

            С учетом изложенного можно заключить, что выводы проверяющих в отношении контрагентов ООО «ПНК» и их руководителей основаны только на предположениях инспекции и показаниях физических лиц, которые согласно статье 51 Конституции Российской Федерации вправе были не свидетельствовать против самих себя.

            Помимо вышеизложенного, как следует из налогового законодательства, эта информация сама по себе не является существенной для целей налогообложения. Так, согласно части 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как в период спорных сделок, так и в период налоговой проверки) ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам  при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В данном перечне отсутствует информация о лице, фактически подписавшего документы со стороны покупателя или продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав.

            Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что инспекция не оспаривает факт наличие и использование ООО «ПНК» вышеуказанного подвижного состава в проверяемый период, вместе с тем, инспекцией ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПНК» и организациями ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» по предоставлению в аренду подвижного состава ООО «ПНК» (стр. 109 решения).

По правилам пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

В данном случае налоговый орган не устранил имеющиеся у него сомнения.

Ни одно из доказательств, на которые ссылается инспекция в решении №21/80, не указывает неопровержимо и достоверно, что сделки между ООО «ПНК» и его контрагентами ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» были притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инспекция не опровергла тот факт, что все денежные средства от сдачи в аренду вагонов ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» получили от общества на свои счета. Никакое третье лицо не заявляет своих требований на эту выручку. Следовательно, спорный подвижной состав получался налогоплательщиком в аренду у этих лиц.

Также в ходе проверки не опровергнуты факт и право владения спорным имуществом у арендодателей (ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд»). Выводы инспекции о том, что договоры между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «СНАБСТРОЙ» №01/11 от 01.01.2011 и  между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «Балт Неруд» №15/Д от 30.09.2012 (стр.40 решения №21/80) заключены на тот же объем ж/д вагонов, суд считает необоснованные, поскольку они не являются доказательствами фиктивности сделок налогоплательщика, ввиду того, что имеют иной предмет сделки, а именно: услуги по перевозки грузов.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт завышения фактически понесенных затрат по аренде подвижного железнодорожного состава посредством использования в расчетах с фактическим собственником (арендодателем) в лице ООО «ТИТАН-ТЛК» организаций, обладающих признаками фирм–«однодневок» (ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» (см. стр.109 решения), суд считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налогоплательщик представлял доказательства того, что для него цена аренды была рыночной (сравнение цен аренды думпкаров в период 2011 – 2012 года, стр. 5-8 апелляционной жалобы от 07.03.2016).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки рыночных цен на аренду аналогичных вагонов в проверяемый период не оценивал и не устанавливал.

Как обоснованно считает заявитель, цену договоров между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «СНАБСТРОЙ» №01/11 от 01.01.2011 и  между ООО «ТИТАН-ТЛК» и ООО «Балт Неруд» №15/Д от 30.09.2012 (стр.40 решения), нельзя признать базовой или рыночной ценой для спорных сделок налогоплательщика по аренде вагонов, поскольку эти договоры не аналогичны по своей правовой природе. Эти договоры имеют иной предмет, чем аренда подвижного состава, а именно: услуги перевозки грузов.

Кроме того, в ходе судебного заседания суд установил, что заявитель при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности.

Так, до заключения договора общество запросило и получило от будущих контрагентов заверенные ими копии следующих документов (т.12 л.д. 1-21, т.14 л.д. 116-136):

- свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе;

- уведомление о регистрации в органах статистики;

- свидетельств о государственной регистрации;

- выписки из ЕГРЮЛ;

- Устава.

Более того, в ходе исполнения сделок общество вело активную деловую переписку с генеральными директорами ООО «БНК» ФИО9 и ООО «Балт Неруд» ФИО11 (т.12 л.д. 22-39).

Общество проявило должную осмотрительность и не знало (не могло знать) о дефектах в документах и нарушениях поставщика. В решении №21/80 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что общество каким-либо образом знало или могло знать о дефектах в документах подрядчиков и о их ненадлежащем поведении. Спорные подрядчики не являются для общества дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами, в числе контрагентов общества они не составляют большинство.

Общество раскрыло налоговому органу информацию об обстоятельствах выбора спорных контрагентов (стр.3-4 апелляционной жалобы от 07.03.2016).

ООО "ЗГ Строймонтаж" пояснило, что в связи с необходимостью аренды подвижного состава, налогоплательщик через сеть интернет нашел группу компаний «ТИТАН» (г. Санкт-Петербург), обладающую значительным парком думпкаров и являвшуюся крупным оператором на рынке ж/д перевозок. Командированные в октябре 2010 года в г. Санкт-Петербург сотрудники ООО «ПНК» ФИО12 (заместитель генерального директора) и ФИО7 (генеральный директор) встречались в офисе ООО «ТИТАН ТЛК» с г-ном ФИО13 (сотрудник ООО «РД Консалтинг» по доверенности от лица ООО «ТИТАН-ТЛК») в его личном кабинете. В ходе переговоров выяснилось, что в настоящий момент свободных думпкаров у ООО «ТИТАН ТЛК» нет, но арендовать вагоны можно у ООО «БНК», входящую в группу компаний «ТИТАН». В дальнейшем правомочия арендатора реализовывало ООО «Балт Неруд» по рекомендации исполнительного директора ООО «ТИТАН-ТЛК» ФИО14, также входящую в группу компаний «ТИТАН».

Договоры аренды были заключены по рыночным ценам и исполнялись без замечаний. Контактным лицом по обеим сделкам выступали сначала Д. Трахалин, а затем – А. Шамшуро.

До заключения сделок общество запрашивало учредительные документы будущих контрагентов и знакомилось с общедоступной официальной информацией о них в базе ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится вся юридически значимая информация о юридическом лице, в частности:

- копии учредительных и иных документов (п. «е»);

- дата госрегистрации и последующих перерегистрациях (п. «з»);

- ФИО и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ (п. «л»);

- сведения о постановке организации на налоговый учет (п. «о»);

- сведения о полученных юридическим лицом лицензиях (п. «м»).

Пункт 4 этой же статьи гласит, что при несоответствии указанных сведений тем, которые содержатся в документах, представленных при госрегистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них изменений.

Вся информация, полученная обществом из открытых источников информации подтверждает право- , дее- и деликтоспособность контрагентов, не вызывает сомнений по поводу его законного представителя в лице генерального директора, который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе подписывать без доверенности все документы ООО по сделкам (включая и счета-фактуры).

Выписки из ЕГРЮЛ, приложенные налоговым органом к акту ВНП, подтверждают, что именно ФИО9 являлась учредителем и генеральным директором ООО «БНК» в периоде спорных сделок, а ФИО10 - учредителем и генеральным директором ООО «Балт Неруд» в периоде спорных сделок.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями ФНС РФ, утвержденными Приказом ФНС России от 30.05.2007 года №ММ-3-06/333@ до сделок общество собрало информацию о будущих контрагентах из общедоступного источника – с официального сайта ФНС России www.nalog.ru, Эта информация не содержит никаких подозрительных признаков у проверяемых контрагентов.

Таким образом, замечания инспекции о непроявлении обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, названными налоговым органом фирмами – «однодневками» несостоятельны, поскольку:

- надлежащие полномочия руководителей контрагентов вытекают из ЕГРЮЛ и не требуют доверенностей;

- свидетельство о регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет вытекают из ЕГРЮЛ и не требуют перепроверки.

Проверки обществом исполнения налоговых обязательств контрагентами Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Более того, в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде, информация о налоговых недоимках налогоплательщика составляет его налоговую тайну.

В отношении контрагентов 3-го уровня ООО "ЗГ Строймонтаж" пояснило, что ООО «ПНК» не состояло с указанными лицами в договорных отношениях, не принимало решения по их выбору в качестве контрагентов, не знало и не могло знать о допущенных ими правонарушениях и не может отвечать за их поведение.

Из анализа доказательств сторон, дополнительно представленных в материалы дела установлено следующее. 

ООО "ЗГ Строймонтаж" в обоснование реальности аренды спорных вагонов у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» в ходе судебного разбирательства представило суду копии счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, а также информационную справку Воронежского ИВЦ о ремонтных работах на арендованном имуществе (т. 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45 л.д. 1-71).

В обоснование  стоимости (рыночной стоиомсти) аренды спорных вагонов у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» налогоплательщиком дополнительно представило суду копии справок о ценах аренды по договорам с различными арендодателями (т.46 л.д. 91-104), Заключение специалиста ЗАО «Роспромэкспертиза» ФИО15 от 10.08.2016 о величине рыночного уровня арендной платы (за 1 вагон в сутки) грузовых вагонов-думпкаров по состоянию на 01.01.2011 и 30.10.2012 (т. 46 л.д. 131-149).

Опровергая вывод инспекции о том, что ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» являются фирмами – «однодневками» налогоплательщик дополнительно представил суду адвокатские запросы в МИФНС №19 и №23 по г. Санкт-Петербургу и ответы на них, согласно которым ФИО9 согласно материалам регистрационного дела и налоговым декларациям ООО «БНК» являлось генеральным директором этой организации в период её нахождения на налоговом учете, ООО «БНК» не имело налоговых недоимок и не привлекалось к налоговой ответственности; ФИО11 согласно материалам регистрационного дела и налоговым декларациям ООО «Балт Неруд» являлось генеральным директором этой организации, ООО «Балт Неруд» имело налоговые недоимки, но не привлекалось к налоговой ответственности в период её нахождения на налоговом учете (т. 46 л.д. 105-113).

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки с сайта ФНС России (nalog/ru), подтверждающие отсутствие негативной информации об ООО «БНК», ООО «Балт Неруд» и об их учредителях и руководителя (руководство (или участие в) несколькими юридическими лицами, состояние в реестре дисквалифицированных лиц, нахождение по месту массовой регистрации, подтверждение судом невозможности участия (руководства) в организации) (т. 46 л.д. 114-123).

14.07.2016 в ходе судебного разбирательства инспекция представила ряд доказательств (том №1 ООО «Балт Неруд» ИНН <***> КПП 78001001 ООО «БНК» ИНН <***> КПП 780501001 ООО «СНАБСТРОЙ» ИНН <***> КПП 352501001 на 358 л.) (т.15-26), подтверждающих по ее мнению, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Изучив представленные инспекцией документы, суд считает позицию инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Выборочная таблица расходов ООО «Балт Неруд» через ОАО «Банк Санкт-Петербург» за период 03.02.2012 – 05.05.2012 согласно выписке по операциям на счете за период 03.02.2012 – 28.08.2014.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: помещения для офиса арендовались у учреждения «СПб Речной Яхт-клуб профсоюзов», оплачивались услуги связи и Интернета; ФИО11 и ФИО17 – работники ООО «Балт Неруд»; приобретались строительные материалы, транспортные и иные услуги; уплачивались налоги (НДФЛ, НДС, налог на прибыль и обязательные взносы во внебюджетные фонды).

            Выборочная таблица доходов ООО «Балт Неруд» через ОАО «Банк Санкт-Петербург» за период 03.02.2012  – 05.05.2012 согласно выписке по операциям на счете за период 03.02.2012 – 28.08.2014.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: деньги по договору с ООО «ПНК» за аренду думпкаров поступали на счет ООО «Балт Неруд»; помимо ООО «ПНК» у ООО «Балт Неруд» были другие покупатели товаров (работ, услуг), которых большинство; имелись взаимоотношения с компаниями группы «ТИТАН».

Выборочная таблица расходов ООО «БНК» через ОАО «Банк Санкт-Петербург» за период 14.01.2011 – 20.04.2011 согласно выписке по операциям на счете за период 14.01.2011 – 08.09.2012.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: приобретались строительные материалы, транспортные и иные услуги; уплачивались налоги (НДФЛ, НДС, налог на прибыль и обязательные взносы во внебюджетные фонды); имелись взаимоотношения с компаниями группы «ТИТАН».

Выборочная таблица доходов ООО «БНК» через ОАО «Банк Санкт-Петербург» за период 14.01.2011 – 07.04.2011 согласно выписке по операциям на счете за период 14.01.2011 – 08.09.2012.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: деньги по договору с ООО «ПНК» за аренду думпкаров поступали на счет ООО «БНК»; помимо ООО «ПНК» у ООО «БНК» были другие покупатели товаров (работ, услуг), которых большинство.

Кроме того, 13 сентября 2016 года в ходе судебного разбирательства ООО «ЗГ Строймонтаж» заявило ходатайство в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» копии банковских карточек ООО «БНК»  (ИНН <***>) и ООО «Балт Неруд» (ИНН <***>).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ЗГ Строймонтаж» пояснило, что истребуемые доказательства могут опровергнуть показания ФИО9 и ФИО10 о номинальном руководстве этими организациями. Сам налогоплательщик попытался получить эти доказательства самостоятельно, однако, банк отказал в удовлетворении его запроса со ссылкой на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Определением от 13.09.2016 по делу №А40-116431/16-108-987 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство ООО «ЗГ Строймонтаж» удовлетворил и истребовал у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» соответствующие доказательства.

Сопроводительным письмом от 24.10.2016 №32/18829 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представило истребованные судом заверенные надлежащим образом копии  документов (т. 50 л/д 48).

Представленные доказательства, приобщены судом к материалам дела:

- банковская карточка, подписанная  от лица ООО «БНК» ФИО9 (как единственное лицо, допущенное к распоряжению банковским счетом) в присутствии нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО23 26 апреля 2010 г. (о чем имеется соответствующая отметка о регистрации в реестре за №1-873) и заверенная оригинальной печатью ООО «БНК» (т.50 л/д 49);

- Решение учредителя ФИО9 №1 об учреждении ООО «БНК» от 13.04.2010 (т. 50 л/д 50);

- Приказ №1 от 20.04.2010 ООО «БНК» приступить к обязанностям Генерального директора ООО «БНК» ФИО9 (т. 50 л/д 51);

- Соглашение банка и клиента №02274рбо 32 от 04.05.2010 о расчетном обслуживании ООО «БНК», подписанное от лица клиента ФИО9 (т. 50 л/д 52-56);

- заявление о предоставлении ключей и сертификаты ключа подписи, подписанные ФИО9 (т. 50, л/д 58-63);

- банковская карточка, подписанная  от лица ООО «Балт Неруд» ФИО11 (как единственное лицо, допущенное к распоряжению банковским счетом) в присутствии нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО24 от 01.02.2012 (о чем имеется соответствующая отметка о регистрации в реестре за №1ю-55) и заверенная оригинальной печатью ООО «БНК» (т.50 л/д 71);

- Решение учредителя ФИО11 №1 об учреждении ООО «Балт Неруд» от 23.01.2012 (т. 50 л/д 63);

- приказ №1 от 27.01.2012 ООО «Балт Неруд» о вступлении в должность Генерального директора ООО «Балт Неруд» ФИО11 (т. 50 л/д 64);

- соглашение банка и клиента от 03.02.2012 о расчетном обслуживании ООО «Балт Неруд», подписанное от лица клиента ФИО11 (т. 50 л/д 65-68);

- заявление о предоставлении ЭЦП и сертификаты ключа подписи, подписанные ФИО11 (т. 50, л/д 70-76)

Из анализа представленных банком документов суд приходит к выводу о том, что в их совокупности они опровергают показания ФИО9 и ФИО10 о номинальном руководстве ООО «БНК»  (ИНН <***>) и ООО «Балт Неруд» (ИНН <***>).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Довод ИФНС России № 31 по г. Москве о том, что инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в связи с отказом в признании амортизации из-за завышенной стоимости полувагонов, судом отклоняется.

21.11.2016 в судебном заседании инспекция пояснила, что необоснованная налоговая выгода получена обществом, в том числе в связи с тем, что стоимость полувагонов в сделках между перепродавцами в течение непродолжительного времени (примерно 1 неделя) возросла в несколько раз в отсутствие объективных причин (не были проведены капитальные ремонты или какие-либо другие мероприятия, направленные на повышение стоимости полувагонов). Поскольку ООО «ПНК» в силу аффилированности через ФИО6 могло приобрести полувагоны напрямую у ООО «ТК Азия Транс» практически по балансовой стоимости, то приобретение полувагонов через цепочку перепродавцов, повысивших цену до рыночного уровня, привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

В опровержение заявленного инспекцией довода ООО «ЗГ Строймонтаж» сообщило следующее.

Как стало известно обществу из акта проверки от 17.09.2015 №21/31, ООО «ТК Азия Транс», ООО «ТК Норд Транс» и ООО «Стромашлизинг» продали принадлежащие им на праве собственности полувагоны двум компаниям: ЗАО «Клинский строительно-проектный комбинат» и ОАО «Завод крупных деталей», ООО «ТК Азия Транс» продала несколько полувагонов также ЗАО «СУ-155».

В свою очередь, ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» и ОАО «Завод крупных деталей» продали приобретенные у ООО «ТК Азия Транс», ООО «ТК Норд Транс» и ООО «Стромашлизинг» полувагоны компании ЗАО «СУ-155».

Таким образом, пул полувагонов в количестве 597 единиц сформировался только у ЗАО «СУ-155».

ЗАО «СУ-155» продало принадлежащие ему на праве собственности и приобретенные у ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» (ЗАО «КПСК») и ОАО «Завод крупных деталей» полувагоны компании ЗАО «Ойкумена», которое продало их ООО «ПНК».

По информации, изложенной ИФНС России № 31 по г. Москве в акте от 17.09.2015 №21/31, все сделки были совершены в течение 1 недели (с 15 по 22 декабря 2011 года). Стоимость продажи полувагонов первыми продавцами (ООО «ТК Азия Транс», ООО «ТК Норд Транс» и ООО «Стромашлизинг») была крайне низкая (от 5 до 471 тыс. руб. с НДС за один полувагон). Как установил налоговый орган, фактически реализация полувагонов была произведена почти по балансовой стоимости (сравнение балансовой стоимости и цены продажи (с НДС) приведено в таблице, приложенной к письму ООО «ТК Азия Транс» от 30.11.15г. №2969, т.25 л.д.111-127).

Например, полувагоны, проданные ОАО «Завод крупных деталей» за 471 056 руб. (с НДС) в балансе учитывались по стоимости 399 156,39 руб., т.е. если добавить к балансовой стоимости НДС, то получается 471 005 руб. Полувагоны, проданные ЗАО «КПСК» за 447 784 руб. (с НДС) были отражены в балансе по стоимости 377 607,89 руб., т.е. если добавить к балансовой стоимости НДС, то получается 444 940 руб. Полувагоны, проданные ЗАО «СУ-155» за 5 000 руб. (с НДС), не имели балансовой стоимости (т.е. были полностью самортизированы).

Вторые в цепочке продавцы (ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» и ОАО «Завод крупных деталей») продали эти полувагоны по цене, в несколько раз превышающей цену приобретения ими этих полувагонов у компаний ООО «ТК Азия Транс», ООО «ТК Норд Транс» и ООО «Стромашлизинг» (от 141 тыс. руб. до 1,4 млн. руб. без НДС за один полувагон).

ИФНС России № 31 по г. Москве делает вывод о получении ООО «ПНК» необоснованной налоговой выгоды только на том основании, что один из косвенных участников ООО «ПНК» ФИО6 был прямым участником ООО «ТК Азия Транс» и поэтому ООО «ПНК» могло приобрести все 597 полувагонов, купленные у ЗАО «Ойкумена», непосредственно у ООО «ТК Азия Транс» тоже по цене от 4 до 400 тыс. руб. за один полувагон.

Однако, данный вывод ИФНС России № 31 по г. Москве суд считает необоснованным.

Невозможность приобретения ООО «ПНК» полувагонов в количестве 597 единиц непосредственно у ООО «ТК Азия Транс» подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, ООО «ТК Азия Транс» не владело на праве собственности 597 полувагонами. В собственности этой компании были 411 полувагонов, что подтверждено налоговым органом. Следовательно, ООО «ПНК» не могло купить 597 полувагонов у ООО «ТК Азия Транс».

Во-вторых, продажа всего парка полувагонов аффилированным лицам (411 единиц, принадлежавших ООО «ТК Азия Транс» на праве собственности) и прекращение аренды 120 полувагонов в связи с их продажей собственниками ООО «ТК «Норд Транс» и ООО «Строммашлизинг» тем же аффилированным лицам фактически означало прекращение перевозочного бизнеса ООО «ТК Азия Транс». Учитывая значительную совокупную стоимость реализации полувагонов (более ПО млн. руб.), их реализация требовала предварительного одобрения общего собрания участников (крупные сделки).

В материалы дела общество представило протокол заседания общего собрания участников ООО «ТК Азия Транс» (т.10 л.д.42-56), из которого следует, что всего в капитале ООО «ТК Азия Транс» участвовали 11 лиц (ЗАО «Группа компаний СУ-155» с долей 1%, ЗАО «Каменногорский комбинат нерудных материалов» с долей 0,0439%, ЗАО «Каменногорское карьероуправление» с долей 0,0439%, ЗАО «СУ-155» с долей 0,0351%, ОАО «Орское карьероуправление» с долей 0,0175%, ФИО6 с долей 18,6298%, ФИО25 с долей 18,6298%, ФИО26 с долей 15,4%, ФИО27. с долей 15,4%, ФИО28 с долей 15,4%, ФИО29 с долей 15,4%.

Согласно данным информационной базы Spark-Interfax все названные физические лица, за исключением Гниденко и Зарудного, относятся к группе компаний СУ-155 (Приложение №1).

Таким образом, ФИО6 не мог влиять на принятие решений о том, кому и по какой стоимости продавать полувагоны (даже в совокупности с долей Зарудного, если считать, что ФИО30 тоже представлял интересы не группы СУ-155, а ЗАО «Ойкумена», их общая доля составляла 37%, что недостаточно для влияния на принимаемые решения, поскольку большинство голосов принадлежало членам группы СУ-155).

В-третьих, сделки по продаже полувагонов от ООО «ТК Азия Транс», ООО «ТК Норд Транс» и ООО «Строммашлизинг» были совершены между взаимозависимыми (аффилированными лицами). Этот факт подтверждается представленным списком аффилированных лиц (ЗАО «КПСК» и ОАО «Завод крупных деталей» тоже входят в группу СУ-155) и протоколом общего собрания участников, где прямо сказано, что «покупатели между собой являются аффилированными лицами», а также показаниями директоров ООО «Строммашлизинг» (ФИО31), ЗАО «КПСК» (Фитерман).

Из протокола допроса ФИО31 следует, что ООО «Строммашлизинг» входило в группу компаний ЗАО «СУ-155» посредством участия в деятельности компании должностных лиц ЗАО «СУ-155» в качестве участников общества.

Также ФИО31 пояснила, что указанный договор (о продаже полувагонов в адрес ОАО «Завод крупных деталей») подписывался ею. Подпись на указанных актах (о приеме-передаче трех полувагонов в адрес ОАО «Завод крупных деталей») принадлежит ей, данные акты составлялись в отделе бухгалтерии ООО «Строммашлизинг». В таких актах приема-передачи ей всегда приходилось расписываться в силу своих должностных обязанностей. Указанный договор она не заключала и не занималась вопросами приема-передачи указанных полувагонов согласно актов приема-передачи. Ни с кем из числа сотрудников ОАО «Завод крупных деталей» по вопросам купли-продажи не контактировала. Фактически указанные полувагоны, а равно как всю иную технику, вживую она не видела, указанная техника и полувагоны использовались группой компаний ЗАО «СУ-155». Моим непосредственным руководителем являлся руководитель финансового департамента группы компаний ЗАО «СУ-155» гр. РФ ФИО27 (т.27 л.д.23-26).

Из протокола допроса Фитермана следует, что подпись в указанном договоре принадлежит ему (договор о приобретении 117 полувагонов у ООО «ТК Норд Транс») Указанный договор он лично не заключал. В связи с тем, что ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» являлось дочерним предприятием ЗАО «СУ-155» и входило в группу компаний, то документооборот в группе компаний происходил по следующей схеме: курьером с головного офиса ЗАО «СУ-155» привозились подготовленные документы, в том числе договора ему на подпись, юридический отдел и главный бухгалтер ЗАО «КСПК» ознакамливались с документами и приносили мне на подпись. Стоимость железнодорожных вагонов, отраженных в приложении в договору, он ни с кем не согласовывал, так как цена покупки им не устанавливалась.

Подпись в указанном договоре принадлежит ему (договор о покупке 12 полувагонов у ООО «ТК Азия Транс») Указанный договор он лично не заключал. В связи с тем, что ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» являлось дочерним предприятием ЗАО «СУ-155» и входило в группу компаний, то документооборот в группе компаний происходил по следующей схеме: курьером с головного офиса ЗАО «СУ-155» привозились подготовленные документы, в том числе договора мне на подпись, юридический отдел и главный бухгалтер ЗАО «КСПК» ознакамливались с документами и приносили мне на подпись. Стоимость железнодорожных вагонов, отраженных в приложении в договору, он ни с кем не согласовывал, так как цена покупки им не устанавливалась.

ООО «ТК Азия Транс» также в период 2011-2012 года входило в группу компаний ЗАО «СУ-155», являюсь аффилированным лицом по отношению к ЗАО «СУ-155».

Подпись в указанном договоре принадлежит мне (примечание - договор о продаже 129 полувагонов в адрес ЗАО «Су-155»/ Указанный договор я лично не заключал. В связи с тем, что ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» являлось дочерним предприятием ЗАО «СУ-155» и входило в группу компаний, то документооборот в группе компаний происходил по следующей схеме: курьером с головного офиса ЗАО «СУ-155» привозились подготовленные документы, в том числе договоры ему на подпись, юридический отдел и главный бухгалтер ЗАО «КСПК» ознакамливались с документами и приносили мне на подпись. Стоимость железнодорожных вагонов, отраженных в приложении в договору, я ни с кем не согласовывал, так как цена покупки мною не устанавливалась. ФИО32 Александр Сергеевич ему лично знаком, являлся руководителем головной организации ЗАО «СУ-155», входящей в группу компаний Су-155.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, кто на самом деле принимал решение по продаже полувагонов по цепочке перепродавцов, а также кто определял круг покупателей и цену продажи полувагонов. Это сотрудники ЗАО «Су-155», головной организации группы компаний СУ-155.

Поскольку ООО «ПНК» не принадлежало к этой группе, а относилось к группе Ойкумена, т.е. контролировалось и управлялось лицами, которые не могли контролировать и управлять деятельностью ООО «ТК Азия Транс» и других компаний группы СУ-155, вывод инспекции о том, что ООО «ПНК» могло купить 597 полувагонов непосредственно у ООО «ТК Азия Транс» по балансовой стоимости, не обоснован и у опровергается материалами дела. (т. 17 л.д.75-79)

Общество пояснило суду, что цена, по которой ЗАО «КПСК» и ОАО «Завод
крупных деталей» реализовали полувагоны компании ЗАО «СУ-155», ниже рыночной, что подтверждается отчетами оценщиков, представленными в материалы дела (т.9
(полностью), т.10 л.д.1-19). В свою очередь, ЗАО «СУ-155» продало полувагоны ЗАО
«Ойкумена» с небольшой наценкой. ЗАО «Ойкумена» продало полувагоны ООО «ПНК» тоже с небольшой наценкой, но все равно стоимость полувагонов, по которой они были куплены ООО «ПНК», ниже рыночной примерно на 32%.

Таким образом, ООО «ПНК» приобрело полувагоны по цене, не превышающей рыночную стоимость, что исключает получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество также пояснило суду, что все перепродавцы полувагонов
полностью исчислили налоги по сделкам перепродажи полувагонов, что исключает
получение необоснованной налоговой выгоды кем бы то ни было, в том числе ООО
«ПНК» как конечным покупателем.

ИФНС России № 31 по г. Москве в обоснование своей позиции по спору представила следующие доказательства:

1)           пояснительная записка ЗАО «КПСК» в ИФНС по г. Клину МО от 03.12.2014 б/н (т. 17 л.д.27), согласно которой подтверждены факты:

- приобретения в декабре 2011 года у ООО «ТК Азия Транс» и у ООО «ТК Норд Транс» бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны (12 на сумму 5 373 408 руб., в т.сч НДС) и 117 на сумму 4 534 950 руб. (без НДС) соответственно), постановки их на учет, включения НДС в книгу покупок за 4 квартал 2011 года (только по вагонам от ООО «ТК Азия Транс», т.к. ООО «Норд Транс» не облагало НДС реализованные вагоны согласно уведомления о возможности применения УСН от 14.11.02г. №04-4);

- продажи 129 вагонов в адрес ЗАО «СУС-155» на сумму 90 350 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% (сумма 13 782 203 руб.), счет-фактура от 22.12.11г. №4418 включен в книгу продаж за 4 квартал 2011 года;

-налоговые декларации ЗАО «КСПК» по налогу на прибыль, НДС за 2011 год и по другим налогам (т.17 л.д.88-150, т.18 (полностью), т.19 л.д.1-3).

Пояснительная записка ОАО «Завод крупных деталей» заместителю начальника МИ ФНС России №11 по Тульской области (т.21 л.д.20), согласно которой подтверждены факты:

- приобретения 3 полувагонов от ООО «Строммашлизинг» на сумму 492 000 руб., вагоны приняты к учету как товар, НДС в сумме 75 048,75 руб. заявлен к вычету в книге покупок за декабрь 2011 года;

- приобретения 372 полувагонов от ООО «ТК Азия Транс» на сумму 104 966 015 руб., вагоны приняты к учету как товар, НДС в сумме 16 011 765 руб. заявлен к вычету в книге покупок за декабрь 2011 года;

- продажи 375 полувагонов в адрес ЗАО «СУ-155», реализация полувагонов отражена в бухгалтерском учете, НДС в сумме 64 517 796 руб. отражен в книге продаж в декабре 2011 года (эта сумма НДС соответствует стоимости полувагонов с НДС 422 950 ООО руб., без НДС - 358 432 204 руб.);

- налоговые декларации ОАО «Завод крупных деталей» по налогу на прибыль, НДС за 2011 год (т.20 полностью, т.21 л.д.1-16).

Письмо ЗАО «СУ-155» №2252 заместителю начальника ИФНС России №36 по г. Москве (т.21 л.д.129), согласно которому подтверждены следующие факты:

- приобретения полувагонов на сумму 135 ООО руб., в т.ч. НДС 18%, отражен в книге покупок 22.12.11;

- приобретения полувагонов на сумму 422 950 ООО руб., в т.ч. НДС 18%, отражен в книге покупок 22.12.11;

- продажа полувагонов на сумму 549 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%, отражен в книге продаж 22.12.11.

В свою очередь, общество в обоснование возражений по позиции инспекции  представило в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие налоговую добросовестность перепродавцов.

ЗАО «КПСК»: книга продаж (в которой указан счет-фактура от 22.12.11 №4418 и НДС в сумме 13 782 203,41 руб., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (по строке 014 «Выручка от реализации прочего имущества» отражена сумма в размере 97 303 828 руб., что превышает сумму реализации полувагонов в адрес ЗАО «СУ-155» (76 567 796,59 без НДС)).

ОАО «Завод крупных деталей»: книга продаж (в которой указан счет-фактура от 22.12.11 №ЗКД00000157 и НДС в сумме 64 517 796,61 руб.), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год (по строке 014 «Выручка от реализации прочего имущества» отражена сумма в размере 522 129 985 руб., что превышает сумму реализации полувагонов в адрес ЗАО «СУ-155» (358 432 203,39 руб.).

Письмо АО «СУ-155» об отсутствии претензий к сделкам по приобретению и реализации полувагонов в 2011 года в рамках выездной налоговой проверки за 2011 год, проведенной МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 №302-КГ14-3432, подтвердившем законность и обоснованность судебных актов, принятых в пользу налогоплательщика, указано: «Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара, суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у указанного поставщика, в отсутствие      представления      инспекцией      достаточных      доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду».

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2008 №6272/08 и №6273/08 каждый участник сделок по перепродаже товаров несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Если все участники добросовестно выполнили свои налоговые обязанности, то покупатель имеет право на получение налоговой выгоды в полном объеме.

Довод инспекции о том, что сделка налогоплательщика, связанная с арендой думпкаров у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» является притворной, судом отклоняется.

В ситуации, когда налоговой проверкой ставится под сомнение сделка налогоплательщика как притворная, налоговый орган и арбитражный суд вправе определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического смысла (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006). Алгоритм налоговой реконструкции притворных сделок, выработанный судебной практикой, предусматривает вменение налогоплательщику размера доходов (расходов), соответствующих цене того же самого товара (работы, услуги) по предыдущей или последующей операции с этим товаром, или по рыночной цене аналогичного товара (работы, услуги) в сходных экономических условиях. Инспекция не анализировала цен на рынке аренды аналогичного подвижного состава в спорном периоде, не выяснила цены аренды того же подвижного состава по сделкам, предшествующим спорным, хотя такая возможность имелась. За основу доначисления налогов инспекция приняла нерыночную цену  на неаналогичную услугу по несуществующей сделке, что поиск «налогового выгодоприобретателя» от спорных сделок налогоплательщика требуют ФНС РФ и судебная практика применения доктрины налоговой выгоды.                

Инспекция не доказала, что налогоплательщик получил от спорных сделок какую-либо дополнительную экономическую выгоду и имеет какое-либо отношение к договору оказания услуг перевозки между ООО «Титан-ТЛК» и ООО «СнабСтрой» (или «СтройСнаб»), а также действиям его
контрагентов (ООО «БНК» и ООО «Балт-Неруд») и третьих лиц по распоряжению денежными средствами, перечисленными налогоплательщиком за аренду думпкаров.

Фактические обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок, подтверждающие их исполнение и прекращение свидетельствуют о том, что налогоплательщик не являлся выгодоприобретателем от аренды думпкаров у посредников, а не у ООО «Титан ТЛК» непосредственно. Дополнительно это обстоятельство подтверждают представленные копии документов о переуступке прав
требования кредитора по спорному договору аренды.

Из них следует что:

- степень близости ООО «Титан ТЛК» и ООО «Балт Неруд» так высока, что они даже не указывают цену такой переуступки (с малознакомыми так не поступают);

- стоимость арендных платежей, полученных ООО «Балт Неруд» и ООО «ТитанТЛК» сравнялись, но ООО «ПНК» никак на это не влияло (т.е. ему все равно, кому платить те же деньги за аренду, и нет (и не было раньше) смысла завышать цену аренды в документах;

- такая переуступка могла быть проведена в любой момент действия договора и ООО «ПНК» нечего бы не смог с этим поделать (т.е. не он организатор такой цепочки).

Кроме того, спорные контрагенты налогоплательщика не обладают типичными признаками фирмы - однодневки.

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам об обоснованности налоговой выгоды, к показаниям свидетелей и
почерковедческим исследованиям, полученным в ходе контрольных налоговых мероприятий, следует относиться критически.

Ключевые доказательства инспекции не обладают критериями
относимости, допустимости и достоверности (рецензия ЦМКИ).

Инспекция в судебном заседании неоднократно подтвердила, что при формировании своей правовой позиции в оспариваемом решении по данному эпизоду она статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации не применяла, обвинений в нерыночной цене спорных сделок аренды не предъявляла. Претензия, предъявленная инспекцией налогоплательщику - это необоснованная налоговая выгода в виде завышения размера арендной платы за реально полученные в аренду грузовые полувагоны (дмпкары). Между тем, даже для целей выявления размера необоснованной налоговой выгоды размер рыночных цен важен (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций»). Материалы арбитражного дела указывают на то, что такая возможность у налогового органа была.

В материалах настоящего дела исследовано письмо Департамента управления имущества ОАО «РЖД» от 03.12.2015 №6777/ЦРИ, где на запрос налогового органа Департамент отвечает, что для определения о рыночной стоимости подвижного состава (ж/д полувагонов) можно обратиться к независимым оценочным компаниям, например: ООО «Сибирский оценщик» и ООО «Территориальное агентство оценки». Налоговый орган к этим и любым аналогичным организациям за ценовой экспертизой стоимости спорных услуг не обращалось.

Также в материалах дела имеется сравнительный анализ цен аренды, применяемых налогоплательщиком с шестью своими арендодателями (приложены договоры, допсоглашения о цене) и заключение о величине рыночного уровня арендной платы (за 1 вагон в сутки) грузовых вогонов - думпкаров по состоянию на 01.01.2011 и 30.10.2012 эксперта ЗАО «РОСПОМЭКСПЕРТИЗА» В.Б.Железного от 10.08.201 6(т.46).

 В течение рассмотрения спора инспекция не опровергнула данные доказательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено. 

Несмотря на то, что встречная проверка ООО «ТИТАН ТЛК» проводилась, инспекция не представила в дело информации о ценах аренды думпкаров, использованных в сделках ООО «Титан ТЛК» (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора).

Между тем, в дело представлены первичные документы по договору оказания услуг по организации грузовых перевозок думпакарами между ООО «ТИТАН ТЛК» (исполнитель) и ООО «Балт Неруд» (Заказчик) (т. 30 л.д.7-37). Эта сделка - полный аналог договора между ООО «ТИТАН ТЛК» и ООО «Стройснаб», действовавшей в тот же период. Как видно по актам к этому договору, стоимость вагона-сутки в октябре и ноябре 2012 г. составляла 1 350 руб., в декабре 2012 г. - 1 250 руб. Эта стоимость на 50 рублей выше спорной сделки налогоплательщика с ООО «Балт Неруд» и другими аналогичными арендодателями (в том же периоде). Данный факт также подтверждается таблицей, представленной налогоплательщиком в судебном заседании 07.02.2017.

 Об ошибочности утверждения инспекции о том, что её выбор для сравнения цены сделки между ООО «ТИТАН ТЛК» и ООО «Стройснаб» обоснованный, говорят следующие.

Первый аргумент инспекции в пользу этой сделки - что в первичных документах к договору фигурирую, те же номера вагонов, что и у налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами. Налогоплательщик возражает: свои вагоны он арендовал и использовал реально (документы о получении, эксплуатации ремонтах вагонов имеются в деле), а сделка между ООО «ТИТАН ТЛК» и ООО «Стройснаб - фиктивна (на дату заключения спорные вагоны уже 2 месяца находились в пользовании владении налогоплательщика, расчетов по сделке не было, ООО «Стройснаб» обладает признаками фирмы-«однодневки»). Кроме того, сама инспекция в своем решении факт реальной аренды вагонов налогоплательщиком подтверждает и не оспаривает (см. стр. 109 решения).

Второй аргумент инспекции: акты и счета-фактуры по спорным договорам налогоплательщика обезличены (номера вагонов в них не указаны). Вывод: налогоплательщик мог эксплуатировать какие-то вагоны ООО «ТИТАН ТЛК», не перечисленные в актах приема-передачи по спорным договорам аренды). Этот вывод ошибочен, т.к. в деле имеются не только «обезличенные документы», но и транспортные ж/д накладные (т.9-12), ремонтные ведомости (т. 46) и т.д. с указанием номеров арендованных вагонов. Кроме того, вывод инспекции противоречив: если общество эксплуатировало не те вагоны, что указаны в договоре между ООО «ТИТАН ТЛК» и ООО «Стройснаб», то тем более нет основания для сравнения цен по сделкам, имеющим другую правовую природу и другим предметом сделки.

Третий аргумент инспекции: сделку с ООО «Балт Неруд» нельзя брать за основу, т.к. это лицо не имеет лицевого счета для оплаты провозных платежей, у него нет паспорта для подключения к системе «ЭТРАН». Эта система фиксирует все перемещения подвижного состава и по её данным и данным Росжелдора владельцем перемещаемых в спорном периоде думпкаров всегда было ООО «ТИТАН ТЛК». Этот аргумент также ошибочен. Из переписки инспекции с ГВЦ ОАО «РЖД» Московский ИВЦ и Филиалом ОАО РЖД» центр фирменного транспортного обслуживания видно, что инспекция запрашивала информацию только об ООО «Балт Неруд» и ничего не спрашивала об ООО «Стройснаб» (см. т. 29 л.д. 133-145). Между тем, в случае такого запроса ответы были бы аналогичными. Это обстоятельство подтверждает ответ Росжелдора от 03.03.2015 г. №УИП-4/446ис с приложением на 14 листах по запросу инспекции с указанием номеров 206 думпкаров (фигурирующих в спорных договорах аренда налогоплательщика) (т. 29 л.д. 143-157). Из него видно, что в пономерном учете вагонов Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) фигурируют только собственники (ООО «СЛК», ЗАО «Титан Неруд», ООО «Лизинговая компания Санкт-Петербурга», ООО «Петербургский», ОАО «Кировский завод») и арендаторы (АО «Локомотив», ЗАО «Титан Неруд», ООО «Титан ТЛК», ЗАО «Инвест Гарант»). То есть Росжелдору не было известно о сделках с этими вагонами в проверяемом периоде не только с ООО «ПНК», ООО «БНК», ООО «Балт Неруд», но и с ООО «Стройснаб».

Ссылка инспекции на судебную практику не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела судом рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, нежели в представленной судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, суд находит требования, изложенные в заявлении обоснованными и подлежащим удовлетворению, а вынесенное ИФНС России № 31 по г. Москве решение от 01.02.2016 №21/804 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пеней в сумме  3 579 400руб., штрафа в сумме 4 639 627руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805руб., пени в сумме 167 875руб. подлежит признанию недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" требование удовлетворить полностью: признать недействительным решение от 01.02.2016 №21/804 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пеней в сумме  3 579 400руб., штрафа в сумме 4 639 627руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805руб., пеней в сумме 167 875руб.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес:  121351, <...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 10.04.19974; адрес: 129281, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 20.05.2016 №141027.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова