Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смыр И.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого Акционерного Общества "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.02.2010, 121357, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 121351, <...>) о признании недействительным Решения №21/18 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС РФ по г. Москве №21-19/039463 от 18.04.2013г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 03.07.2013г № 76

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2013г. № 144

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным Решения №21/18 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС РФ по г. Москве №21-19/039463 от 18.04.2013 /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налогоплательщик правомерно руководствовался п. 1 ст. 260 НК РФ, которая предписывает произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств, рассматривать как прочие расходы и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Суть спора сводится к установлению с учетом всех обстоятельств данного дела отличий между "реконструкцией" арендуемого по Договору № 361-А помещения от определения "капитального ремонта" тех же помещений, а также к допустимости и обоснованности переквалификации налоговым органом капитального ремонта в реконструкцию. Следствием чего является установление правомерности или неправомерности списания налогоплательщиком затрат на ремонт арендуемого имущества в порядке п. 1 ст. 260 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС № 31 по г. Москве от 23.07.12 № 22/365 в период с 23.07.12г. по 29.12.12г. проведена выездная (повторная выездная) выборочная налоговая проверка ОАО «Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.09г. по 31.12.11г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09г. по 31.12.09. В ходе проверки Инспекцией проверена первичная документация налогоплательщика, осмотрены места ведения им деятельности, допрошены свидетели, в порядке встречной проверки исследованы документы контрагентов. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 22/93 от 29.12.12. Акт вручен налогоплательщику 15.01.13г.

Заявителем в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в Инспекцию возражения на Акт по следующим вопросам:

А) не соответствие фактически сложившимся и подтвержденным документами обстоятельствам, не основанное на законе вследствие переквалификация налоговым органом ремонта арендованного по договору № 361-А от 31.07.08 г. недвижимого имущества в реконструкцию исключение расходов Налогоплательщика из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2009г. на улучшения арендованного имущества в сумме 23,1 млн.руб. (пп. 1 Возражений - пп. 1. стр. 6 Акта);

Б) незаконное вследствие применения налоговым органом аналогии с расходами на банковскую гарантию по приобретению товарно-материальных ценностей к банковской гарантии по госконтракту на НИОКР № 11411.1.1003800.18.030 от 3 мая 2011 г (шифр ПД-14) исключение расходов из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2011г. в сумме 1,7 млн. руб. (пп. 2 Возражений – пп. 2 стр. 9 – 12 Акта);

В) необоснованное доначисление НДС за 2009-2011 г.г., а также штрафов и пени вследствие незаконности опровергнутых выше предположений инспекции.

Возражения рассмотрены с участием налогоплательщика /протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.02.2013 года. По итогам проверки вынесено решение № 21/18 от 19.02.13 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /т. 1, л.д. 20-48/. Решение вручено налогоплательщику 26.02.13г. /л.д.46/.

Заявитель в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ обжаловал Решение № 21/18 по указанным выше вопросам в вышестоящую инстанцию – УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №21-19/039463 от 18.04.2013, которым решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, связанных с получением банковской гарантии, а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, в остальной части решение инспекции было утверждено без изменений /т. 1, л.д. 9-19/. В решении Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения управления, уведомить управление ФНС России по г. Москве в 5-дневный срок с момента получения решения.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные общества требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество занималось производством летательных аппаратов, включая космические, имело лицензии на осуществление разработки, производства, ремонта вооружения и военной техники, авиационной техники, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно договора от 31.07.2008 № 361-А (т.1, л.д.49-60) о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, дополнительных соглашений к договору от 08.07.2009 № 1(т.1, л.д. 61), от 30.10.2009 № 2(т.1, л.д. 65-66) ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» (Арендодатель) передает во временное пользование Заявителю (Арендатор) нежилые производственные помещения площадью 765,10 квадратных метров (комнаты, предназначенные под общественное питание, моечную, санузлы), площадью 58,70 квадратных метров (помещения для резки хлеба, коридор), площадью 175,0 квадратных метров (офисные помещения), расположенные по адресу: <...> этаж, для использования под офис.

По условиям договора Заявитель обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания (п.3.2.6 договора), не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова», стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Заявителем с согласия ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения действия договора возмещению Заявителю не подлежит.

По актам приема-передачи б/н б/д (т.1, л.д. 63, л.д. 70) Заявителю переданы в аренду нежилые помещения площадью 765,10 квадратных метров с 01.08.2008 года, площадью 58,70 квадратных метров с 15.07.2009 года, площадью 175 квадратных метров с 15.07.2009 года.

Для использования помещения, передаваемого в аренду в качестве офисных помещений, необходимо произвести комплекс работ (ремонт системы электроснабжения, отопления, водопровода и канализации, установка дверей и окон, ремонт фасада, перепланировка помещений, внутренняя отделка помещений).

Заявитель (Заказчик) заключил договоры подряда от 28.10.2008 № 28/10/08 (т.1, л.д.109-1418), от 28.07.2009 № 22/07/09-РР (т.1, л.д.127-130), от 21.07.2009 № 21/07/09-РР(т.1, л.д. 121-125) с ООО «ВИП-Сервис-Ч» (Подрядчик) на выполнение общестроительных работ по устройству офисных помещений и инженерных систем на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...> этаж, на основании которых по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Заявителем отражены расходы в сумме 23 079 491 руб.

Согласно актам выполненных работ, Заявитель принял у ООО «ВИП-Сервис-Ч» общестроительные работы (работы по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов, работы по устройству подвесных потолков, работы по установке оконных блоков, замену системы ГВС, ХВА, санузлов, монтажу радиаторов, демонтажу оборудования вентиляционных камер, работы по установке полотен внутренних межкомнатных и дверных блоков, электромонтажные работы, демонтажные работы по разборке воздуховодов, трубопроводов канализационных, дверных коробок, электропроводки, работы по установке перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях, работы по установке водонагревателей, водомеров, щитков осветительных).

Согласно акту выполненных работ от 06.10.09 № 2 по договору подряда от 22.07.09 № 22/07/09-РР выполнены ремонтные работы (бетонная грунтовка пола, устройство стяжек, изоляция, покрытие пола ковровой и керамической плиткой, установка плинтуса, покрытие грунтовкой, шпатлевкой, краской стен, установка дверных и оконных блоков, электромонтажные работы, прокладка и изоляция трубопроводов водоснабжения, установка клапанов, вентилей, радиаторов), не относящиеся к капитальным вложениям.

Изменена планировка ранее существующих помещений, возведены разделительные перегородки с использованием пиломатериалов хвойных пород и отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, осуществлен демонтаж перегородок между смежными помещениями, демонтаж ранее существующих ограждений.

Произведена разборка покрытий полов, произведены работы по устройству стяжек цементных, огрунтовки бетонных полов и грунтовки глубокого проникновения, укладки керамического гранита, устройство ковровых покрытий. При ремонте полов сделана теплоизоляция и изоляция на битуме покрытий и перекрытий, а также цементные стяжки, которых до этого не было.

Произведенный ремонт дверей выразился в разборке дверных коробок и установке дверных блоков ROSSA в дверных проемах, то есть в полной смене дверных блоков, а также в установке новых дверных блоков во вновь созданных кабинетах.

К вновь созданным кабинетам проведено освещение, подключена вентиляционная система, что потребовало монтаж и прокладку кабеля, прокладку лотков металлических, проволочных, установку щитков осветительных, установку водонагревателей, произведены работы по демонтажу оборудования и т.д.

При осуществлении работ, связанных с заменой системы ГВС, ХВС санузлов осуществлены работы по демонтажу существующих санитарных приборов.

Инспекция в отзыве указывает, что, исходя из того, что в результате осуществления части этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества, а также из того, что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, сделала вывод о том, что в данном случае Общество создало объект амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств (абз. 4 п. 1 ст. 256 НК НФ).

Таким образом, существо спора между сторонами свелось к установлению с учетом всех обстоятельств данного дела отличий между "реконструкцией" арендуемого по Договору № 361-А помещения от определения "капитального ремонта" тех же помещений, а также к допустимости и обоснованности переквалификации налоговым органом капитального ремонта в реконструкцию. Следствием чего является установление правомерности или неправомерности списания налогоплательщиком затрат на ремонт арендуемого имущества в порядке п. 1 ст. 260 НК РФ.

При этом установлено, что по совокупности содержания п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, п. 14, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, отличие "реконструкции" от "капитального ремонта" заключается в том, что при реконструкции, т.е. переустройстве по проекту существующих объектов недвижимого имущества – арендованных основных средств, появляются качественно новые, ранее не существовавшие объекты или изменяется функциональное назначение ранее существовавших объектов. При этом акцент делается на увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, совершенствовании производства и повышении его технико-экономических показателей. А при капитальном ремонте, т.е. устранении неисправностей всех изношенных элементов (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), функциональные свойства изношенного в результате использования имущества восстанавливаются. При этом за счет применения новых материалов и технологий строительно-монтажных работ происходит замена на более долговечные, экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели. В тоже время как при капитальном ремонте также как и при реконструкции может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Данные отличия и сходство также отражены в п. 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 г., п. 3.8 МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") и подтверждаются формирующейся судебной практикой (См. Постановление ФАС Центрального округа от 23 декабря 2013 г. по делу N А48-1849/2013, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-17237/2013 по делу N А40-45990/13-116-97, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2013 по делу N А43-32179/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 N 09АП-47533/2013 по делу N А40-86219/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-17523/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 09АП-3519/2013АК по делу N А40-74940/12-107-401).

/для справки: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2013 г. по делу N А48-1849/2013/.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются следствием таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Поэтому суды правильно указали на следующие отличия капитального ремонта от реконструкции: - при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.

Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 ст. 258 НК РФ, в силу пункта 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 ст. 260 НК РФ).

Судами установлено, что выводы налогового органа о совершенствовании Обществом в результате ремонта спорного объекта производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вывод о реконструкции склада сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.

На основании представленных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту N 7/п от 02.06.2010, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик), следует, что были произведены работы, вследствие которых склад был полностью разобран, демонтирован фундамент ангара, несущие стены, арки, листовые конструкции. После демонтажа ангар был собран с использованием как старых материалов, так и вновь приобретенных для указанных целей: блоков ФБС 24.4.6 в количестве 127 штук, пиломатериалов хвойных пород, досок обрезных, раствора готового кладочного, щитов из досок толщиной 25 мм.

Судами установлено, что ремонт был связан с устройством нового фундамента для склада, требовавшего демонтажа конструкций, установленных на старом основании. При этом конструкции над фундаментом, в том числе арки и листовая обшивка не менялись, поэтому площадь склада, его высота остались неизменными. Основные технико-экономические показатели склада сохранились, у него не появились новые качественные или количественные характеристики, не изменились его параметры.

Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, проведены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в том числе не представлено доказательств того, что склад после ремонта используется Обществом в новых целях и в этих целях не мог быть использован в состоянии до ремонта или мог быть использован, но с существенным снижением эффективности.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные работы на сумму 1 976 504 руб. являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-17237/2013 по делу N А40-45990/13-116-97

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности за неуплату: 1) Налога на прибыль в связи с единовременным списанием стоимости работ в арендованных помещениях в состав расходов, учитываемых в качестве затрат на текущий ремонт помещений, тогда как они являются капитальными вложениями; 2) НДС, так как общество не исчислило его с безвозмездной передачи основных средств при расторжении договоров аренды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку: 1) Выполненные обществом работы являются ремонтными; 2) Стоимость неотделимых улучшений не образует самостоятельный объект налогообложения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2013 по делу N А43-32179/2012

По акту приема-передачи от 21.08.2008 арендодатель предоставил, а арендатор принял здание мастерской и пристроенное к зданию мастерской кирпичное здание, при этом стороны констатировали, что использование (эксплуатация) помещения возможно только после проведения арендатором капитального ремонта.

06.05.2010 комиссия в составе заместителя главы администрации, председателя КУМИ, директора МОУ ДОД "Детская школа искусств" и генерального директора ЗАО "Консар" составила акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта здания мастерской по адресу: <...>, согласно которому капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО "АКВЭСТ" и согласованной с отделом архитектуры и градостроительства УАГЗ администрации города Сарова; в результате капитального ремонта устранены неисправности и восстановлена работоспособность имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате произведенных Обществом работ изменилось назначение объекта недвижимости, в здании установлены перегородки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выполненные Обществом работы являются реконструкцией.

Однако согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Между тем, в рассматриваемом деле ЗАО "Консар" не осуществляло работы по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; суд также не установил, что в результате проведения работ произошло изменение основных технико-экономических показателей здания.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполненные ЗАО "Консар" работы являются реконструкцией не соответствует доказательствам по делу и сделан при неправильном применении пункта 2 статьи 257 Кодекса.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 - оставлению в силе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 N 09АП-47533/2013 по делу N А40-86219/13

Ссылки ответчика на особый порядок начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств, носят произвольный характер, поскольку методы и порядок расчета сумм амортизации урегулированы в ст. 259 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, положения этой статьи позволяют сделать вывод, что какие-либо особенности в отношении расчета амортизации по капитальным вложениям в неотделимые улучшения арендованного имущества законодателем не установлены.

Ответчиком не был установлен капитальный характер спорных расходов.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, производя доначисления налога на прибыль, исходил из того, что спорные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованных помещений подлежат признанию в порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.

В то же время, в соответствии с неоднократно высказывавшейся позицией Минфина России (например, в Письме от 12.10.2011 г. N 03-03-06/1/663, на которое ссылается сама инспекция) "следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно ст. 260 Кодекса".

Следовательно, неотделимые улучшения могут учитываться для целей налога на прибыль как через амортизацию, так и путем единовременного признания, если такие работы не связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе проверки надлежащим образом не было установлено, соответствуют ли спорные работы понятию реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

В частности, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л. 68-88) ответчиком были исследованы представленные налогоплательщиком по требованию счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, при этом сделаны выводы, что работы, проведенные на арендуемой площади, носят характер достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения. Однако какие-либо основания для таких выводов, т.е. установление предусмотренных (квалифицирующих) признаков, соответствующих требованиям ст. 257 НК РФ, ответчиком не указано.

Согласно п. 2ст. 257 НК РФ понятия "реконструкция", "модернизация", "техническое перевооружение", а именно:

к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исследовал вопрос о том, имеются ли признаки, предусмотренные п. 2ст. 257 НК РФ, и позволяющие отнести проведенные работы к тому или иному виду.

При этом, спорные работы не могут быть отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны:

-ни изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.

Арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) не изменяло своего назначения. Помещения изначально были предоставлены под организацию и размещение магазинов, т.е. их служебное и технологическое назначение было определено заранее и потому не изменялось;

- ни повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) представляло собой помещения, изначально предназначенные для розничной торговли и рассчитанные на определенное количество покупателей. Вследствие этого, спорные работы не были вызваны повышенными нагрузками или новыми качествами объекта.

Отсутствуют и признаки, позволяющие отнести работы к реконструкции, поскольку не выявлена связь переустройства существующих объектов основных средств с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, наличие проекта реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, как этого требует п. 2ст. 257 НК РФ.

Аналогичным образом не установлены в решении ответчика и такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о техническом перевооружении (повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей). Замена устаревшего оборудования более производительным обществом не осуществлялась.

В целом, в результате произведенных обществом работ технико-экономические показатели помещений (площадь, количество несущих стен и т.д.) не увеличились. Проведение ремонтных работ являлось необходимым условием осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности (для торговой деятельности, для работы установленного в помещении оборудования необходимо потребление электроэнергии, что требует присоединения к существующим электрическим мощностям арендодателя и проведения работ по установке светильников с целью освещения помещений).

Необходимость установки временных гипсокартонных конструкций с вмонтированными в них системами вызвана тем, что налогоплательщик, осуществляя торговую деятельность, в целях рационального использования пространства, вынужден производить деление функциональных зон в едином (как оно передано ему по договору аренды) по сути помещении, не производя расширения данного помещения. Арендодатель намеренно предоставляет помещение без деления на функциональные зоны, чтобы каждый арендатор мог самостоятельно определить подходящую под потребности того или иного вида их деятельности планировку помещений. Это дает арендаторам свободу в выборе оформления помещения. Так, происходит разделение кассовой зоны, подсобных и служебных помещений, примерочных, основного торгового зала и т.п. Каждая из этих функциональных зон должна быть оборудована соответствующими системами, обеспечивающими нормальные условия труда для сотрудников налогоплательщика, а также необходимый комфорт пришедшим в магазин покупателям. Все указанные системы по причине их отделимости при расторжении договора аренды останутся в распоряжении налогоплательщика. Последующие арендаторы этих помещений произведут самостоятельное зонирование исходя из своих целей деятельности и представлений о дизайне помещений. Воспользоваться фирменным дизайном (цветовые решения оформления помещения и т.п.) новые арендаторы будут не вправе, поскольку иное нарушало бы права налогоплательщика на распоряжение собственным фирменным стилем, что является недопустимым в отсутствие надлежащим образом заключенного с правообладателем лицензионного договора.

Как установлено судом первой инстанции, характер выполненных работ не свидетельствует о том, что в результате произведены реконструкция, техническое перевооружение или модернизация арендуемых помещений, поскольку не изменилось технологическое или служебное назначение здания, также не изменилось функциональное назначение отремонтированных помещений. Арендуемые помещения до и после ремонта использовались в качестве помещений для магазинов розничной торговли.

Ответчиком был сделан вывод о проведении работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению без достаточных на то оснований. В действительности же после ремонтных работ объекты основных средств не изменили своих свойств и предназначения, новых качеств не появилось, и повышения технико-экономических показателей не произошло.

Следовательно, спорные расходы надлежало квалифицировать как ремонт по ст. 260 НК РФ.

Суд правомерно принял во внимание наличие судебной практики, согласно которой в том случае, если налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных п. 2ст. 257 НК РФ квалифицирующих признаков работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, то налоговые претензии являются неправомерными (постановления 9ААС от 11.08.2011 г. N 09АП-17314/2011-АК, оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 05.12.2011 г. N А40-139012/10-4-830; от 27.11.2009 г. N 09АП-23152/2009-АК, оставленное без изменения постановлением ФАС Московского округа от 02.03.2010 г. N КА-А40/1334-10 К Др.) (т. 8л. 110 - 119).

Данные обстоятельства были правильно оценены судом с учетом того, что ответчик при проведении проверки не преследовал цель правильно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, что повлекло необоснованные выводы и неправомерное доначисление налога на прибыль.

Спорное оборудование и иное имущество являются собственностью налогоплательщика и числятся у него на балансе.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что почти все спорные объекты являются основными средствами, принадлежащими обществу на праве собственности и учитываемыми на его балансе.

Согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании этих положений НК РФ, налогоплательщик в учете обоснованно отражал спорные объекты в качестве самостоятельных основных средств с распределением по соответствующим амортизационным группам.

Пункт 1 ст. 623 ГК РФ предусматривает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Поскольку оборудование может быть отделено от арендуемых помещений, оно обоснованно учитывается налогоплательщиком как собственное имущество.

Суд правомерно принял во внимание наличие судебной практики, подтверждающей, что подобное оборудование и иное имущество надлежит квалифицировать как отделимые улучшения.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что проведенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осмотр арендованных обществом помещений, подтверждает вывод об отделимости улучшений, произведенных налогоплательщиком. В частности, как было установлено ответчиком в результате осмотра арендованных налогоплательщиком помещений (т. 2 л. 80 - 88), полки в помещениях сделаны из кассет типа "грильято", в которые вмонтированы системы освещения, пожаротушения, видеонаблюдения, кондиционирования, вентиляции, звуковые динамики; стены отделаны стеновыми панелями; в помещениях имеются и иные гипсокартонные конструкции. Очевидно, что гипсокартонные конструкции не могут быть использованы в капитальном строительстве, а представляют собой отделимое без вреда для помещений оформление. Аналогично отделимыми являются и все те объекты, которые вмонтированы в гипсокартонные конструкции. Таким образом, результатами проведенного осмотра подтверждаются доводы налогоплательщика об отделимом характере улучшений.

Данный вывод применительно к устройству перегородок, а также гипсокартонных конструкций внутри помещений, подтверждается и судебной практикой.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом сложившейся судебной практики (постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2013 г. N А13-9990/2011, от 26.01.2011 г. N А56-16529/2010, 13ААС от 05.07.2013 г. N А56-51095/2012, дополнительное постановление 13 ААС от 15.01.2013 г. N А56-5393/2011 и др.), указано на то, что право на применение амортизационной премии непосредственно связано с наличием амортизируемого имущества, т.е. при наличии таких объектов налогоплательщик не может быть лишен права учесть амортизационную премию.

При этом, как видно из содержания оспариваемого решения ответчика, само начисление амортизации и отнесение объектов ОС к амортизируемому имуществу ответчиком под сомнение не поставлено. Следовательно, налогоплательщик вправе применить амортизационную премию по таким объектам, поскольку никаких ограничений для этого НК РФ не установлено. С учетом этого позиция налогового органа поставившего в вину заявителю одновременное начисление амортизации по объектам ОС и применение амортизационной премии, неправомерен и противоречит законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой группе расходов отнести спорные затраты по арендованным помещениям

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что на основании п. 4 ст. 252 НК РФ в том случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Оспариваемые ответчиком расходы заявителя в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления.

Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом установленный гл. 25 НК РФ порядок учета в целях исчисления налога на прибыль прочих расходов, отличен от порядка учета капитальных затрат в том смысле, что они могут учитываться единовременно.

Исходя из характера произведенных в арендованных помещениях ремонтных работ, общество могло учесть спорные затраты, в частности, квалифицировав их как следующие виды прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ:

пожарная сигнализация (система пожарной сигнализации), система пожаротушения, система оповещения, охранная сигнализация, система обеспечения безопасности, система видеонаблюдения - как "расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей" (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ);

-система освещения, система вентиляции (вентиляционное оборудование),сантехника - как ".расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по работы по подготовке помещения для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) - как "расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов" (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Такая квалификация подтверждается и в судебной практике.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные затраты общество могло учесть не путем начисления амортизации, а единовременно в составе прочих расходов, руководствуясь ст. 264 НК РФ. При таких условиях, искажений, существенно влияющих на налоговые обязательства налогоплательщика, не было допущено, равно как и то, что действия налогоплательщика привели не к ущербу для бюджета, а наоборот, к переплате налога.

Исходя из изложенного, Основания, предусмотренные АПК РФ для отмены решения арбитражного суда нижестоящей инстанции, отсутствуют

При принятии решения от 08.11.2013 г. N А40-86219/13-39-299 Арбитражный суд г. Москвы в полном объеме исследовал по существу обстоятельства дела, оценил все доводы ответчика, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого решения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-17523/13

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция, в обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ст. 257 НК РФ и письмо Минфина РФ N 03-03-06/1/772 от 13.12.2010, считая замену окон реконструкцией.

Указанные доводы ИФНС РФ по г. Истре, носят ошибочный характер в силу следующего.

Понятие "реконструкция" и "капитальный ремонт" относятся к отраслевому законодательству в сфере строительства, и регулируются Градостроительным кодексом РФ, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ который предусматривает, что понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Градостроительный кодекс РФ дает расшифровку понятия "реконструкция" (ст. 1 п. 14) - "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов" и "капитального ремонта" (ст. 1 п. 14.2) - "капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов".

Ссылку на письмо Минфина считаем необоснованной, поскольку Министерство финансов РФ не обладает полномочиями в области регулирования вопросов строительства, а его письмо носит подзаконный характер.

Поэтому работы по обустройству оконных проемов по договорам: N 151/2 от 01.07.2009, N 171 от 03.09.2009, N 175 от 11.11.2009, N 177 от 24.11.2009 (подрядчик ООО "Строй-К"); N 230310 ОП Д 2г41И от 23.03.2010, N 060410 ОП Д 2г41И от 06.04.2010, N 210410 ОП Д 2г42И от 21.04.2010, N 040610 ОП Д 2г43И от 04.06.2010, N 240610 ОП Д 2г43И от 24.06.2010, N 130910 ОП Д 2г43И от 14.09.2010, N 021110 ОП Д 2г42И от 02.11.2010 (подрядчик ООО "ЭкоДом"); N 151/10 от 01.12.2010 (подрядчик ООО "СитиПро") правомерно отнесены налогоплательщиком к капитальному ремонту, а Арбитражный суд Московской области, как мы считаем законно и обоснованно признал решение налогового органа об исключении затрат в сумме 1 451 411,92 рубля, в т.ч. НДС не действительным.

Также налогоплательщиком к обозначенным выше договорам прилагались следующие документы: сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выписки из расчетного (лицевого) счета банка, платежные поручения, приказы на проведение работ, дефектные ведомости, инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6 объекта Инженерный корпус. Представленные первичные документы по спорным сделкам были проверены Судом и признаны взаимосвязанными и соотносимыми, содержащими достоверную информацию./

Часть выполненных, по спорному Договору аренды № 361-А относилась к текущему ремонту. По смыслу п. 6, п. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущим ремонтом является ремонт в целях обеспечения безопасности, надлежащего технического состояния зданий, сооружений в процессе их эксплуатации. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Фактически налогоплательщиком в аренду были приняты помещения, в которых до проведения ремонта уже были пол, стены, потолок, двери, окна, санитарно-техническое оборудование, вентиляция и слаботочные системы связи. Это подтверждается стр. 5 Решения № 21-19/039463 (том 1 л.д. 12-13). В переданных помещениях "Центральный институт авиационного моторостроения им. Баранова" выполнял те же работы, что и заявитель. В актах передачи помещений в аренду указывается, что они нуждаются в ремонте. Причиной осуществления текущего и капитального ремонта явилась объективная и неотложная необходимость в замене изношенных элементов арендуемого объекта недвижимости, а целью - восстановление и улучшение эксплуатационных показателей помещений, обеспечение безопасных условий труда.

Из содержания актов выполненных работ № 1-10 (том 1 л.д. 71-107), представленных во время налоговой проверки и вместе с заявлением в Суд, видно, что налогоплательщик принял следующие выполненные в арендованных помещениях работы:

по разборке смонтированных прежде обшивки стен, наличников, демонтажу окон, дверных блоков, установке оконных блоков ПВХ, установке межкомнатных накладных и стеклянных дверей, облицовке гипсовыми листами стен, грунтовку, шпаклевку, покраску стен и колон (п. 1 – п. 13 Акта № 1, п. 23 – п. 57 Акта № 2 от 06.10.09, п. 3 – п. 5 Акта № 2 от 14.01.09г., п. 1 – п. 3 Акта № 7, п. 2 – п. 12 Акта № 8, п. 8 – п. 9 Акта № 10). При этом из актов не следует, что устанавливались дополнительные новые окна или двери;

по разборке перегородок из ГПК, стеклянных, ДВП, монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением, устройству перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с обшивкой гипсокартонными листами, отделке перегородок, грунтовке, шпаклевке, покраске перегородок и стен (п. 1 – п. 2, п. 6 – п. 8 Акта № 2 от 14.01.09г., п. 2 – п. 3 Акта № 3, п. 1 – п. 2 Акта № 4, п. 1 – п. 2 Акта № 5, п. 4 – п. 16 Акта № 7, п. 3 – п. 5, п. 12 – п. 17, п. 24, п. 1 Акта № 8, п. 25 Акта № 10);

по разборке подвесных потолков, устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, по демонтажу и последующей установке люминесцентных светильников (п. 58 – п. 60 Акта № 2);

по пробивке стен, разборке смонтированных прежде 50мм труб систем ГВС, ХВС, водоотведения, прокладке 50мм труб систем ГВС, ХВС, водоотведения, врезке в действующие сети трубопроводов водоснабжения, гидравлическим испытаниям, демонтажу санитарных приборов, установке унитазов с бачками, установке счетчиков (водомеров) (п. 14 – п. 30 Акта № 1, п. 28 – п. 34 Акта № 8, п. 2, п. 51 Акта № 10);

по демонтажу смонтированных прежде 50мм труб системы центрального отопления и радиаторов ЦО, монтажу 50мм труб системы ЦО, установке радиаторов ЦО (п. 31 – п. 41 Акта № 1, п. 65 – п. 78 Акта № 2 от 06.10.09);

по демонтажу смонтированных прежде воздуховодов и вентиляционной установки ((п. 42 – п. 46 Акта № 1, п. 1 Акта № 10);

по грунтовке полов и укладке бетонной стяжки толщ. 20 мм, тепло- звукоизоляции полов на битуме; по укладке плиточных и ковровых покрытий (п. 1 – п. 22 Акта № 2 от 06.10.09, п. 19 – п. 23, п. 26 – п. 29 Акта № 10);

по замене электропроводки (п. 61 – п. 64 Акта № 2 от 06.10.09, п. 13 – п. 27 Акта № 8, п. 6, п. 10, п. 34 – п. 47 Акта № 10).

Из приведенного выше перечня работ следует, что практически все элементы и системы арендованного помещения уже были, по мере необходимости сначала демонтировались, а затем заменялись новыми для восстановления функционального назначения арендуемых помещений. Также нельзя не отметить, что согласно п. 2 – п. 4, п. 6 Приложения № 9 к "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" работы по перепланировке, не вызывающие изменение основных технико-экономических показателей здания; по увеличению количества и качества услуг; по расширению полезной площади за счет подсобных помещений; по улучшению инсоляции помещений; по оборудованию системами холодного и горячего водоснабжения, канализации; по переводу существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления; по автоматизации тепловых сетей и инженерного оборудования зданий; по замене существующего и установке нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения; по утеплению и шумозащите зданий; по ремонт встроенных помещений в зданиях относятся к капитальному ремонту. Пунктом 1 ст. III Приложения 8 к МДС 13-14.2000 при капитальном ремонте предусмотрены ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок. При производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%; п. 4, п. 5 ст. V там же предусмотрены сплошная смена всех видов полов и их оснований, переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. При этом тип полов должен соответствовать требованиям норм и технических условий для нового строительства; п. 1 ст. VI там же - полная смена ветхих оконных и дверных блоков; п. 1, п. 2 ст. VIII там же – возобновление и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, смена облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей; п. 1, п. 2 ст. XI там же - смена отдельных секций и узлов отопительных систем (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом); п. 1, п. 2, п. 5 ст. XII там же - полная смена воздуховодов, смена вентиляторов, полная смена вентиляционных коробов; п. 1, п. 2 ст. XIII там же – полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации; п. 1, п. 2, п. 6 ст. XIV там же – смена износившихся участков электросети (более 10%), смена предохранительных щитков, замена светильников на другие типы.

При проведении работ за счет налогоплательщика проекта реконструкции не было, производственные мощности в арендуемом помещении отсутствуют, несущие конструкции здания не затрагивались, в результате выполненных работ общая площадь арендуемого этажа осталась неизменной, что подтверждается актами передачи – сколько квадратных метров принято до ремонта, столько и арендуется. Замена в договоре аренды назначения "административно-хозяйственные помещения" на "офисные" не изменило ни площадь, ни существо выполняемых в помещениях работ, ни назначение здания в кадастровом учете, ни его первоначальный проект. Кроме того, Инспекция не приводит доказательств, подтверждающих увеличение производственных показателей арендуемых помещений.

На стр. 6 Решения № 21-19 (том 1 л.д. 14) утверждается, что из экспликации помещений 2 этажа, расположенных по адресу: <...>, усматривается перепланировка помещений, возведение пристройки, изменение типа площадей здания из производственных в офисные. Законные основания для согласия с данным утверждением отсутствуют. Так, в смысле разъяснений Постановления ФАС Центрального округа от 30.12.2010 по делу N А68-1971/10 перепланировка сама по себе не определяет характера работ и может быть элементом, как реконструкции, так и капитального ремонта. Кроме того, понятие "перепланировка" не содержится в нормах п. 2 ст. 257 НК РФ как элемент, определяющий наличие соответственно "реконструкции" или иных работ, стоимость которых должна относиться на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

/ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 декабря 2010 г. по делу N А68-1971/10

Однако, как обоснованно указано судом, перепланировка сама по себе не определяет характера работ и может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта.

Кроме того, понятие "перепланировка" не содержится в нормах п. 2 ст. 257 НК РФ как элемент, определяющий наличие соответственно "реконструкции" или иных работ, стоимость которых должна относиться на увеличение первоначальной стоимости основного средства./

Мало того, перепланировка помещений при проведении капитального ремонта предусмотрена приложением 8 к МДС 13-14.2000. Возведение пристройки на втором этаже капитального 4-х этажного здания, но в данном случае не подтверждается доказательствами. Из Дополнительного соглашения и приложений к договору № 361-А (том 1 л.д. 63 – 70) усматривается, что арендодатель использовал здание и переданный в аренду второй этаж для выполнения работ по проектированию авиационных двигателей, и лишь незначительную часть вспомогательных помещений – для питания сотрудников. Само по себе изменение после ремонта назначения части нежилых помещений с общепита на офисные в отрыве от вышеизложенного не изменяет правовых последствий для налогообложения, поскольку функциональное назначение здания в целом и арендуемого этажа не изменилось. Кроме того, согласно таблице N 25 "Административные здания" ("СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства" утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260) административно-хозяйственные корпуса и офисы относятся к одной группе, т.к. предназначены для размещения структурных подразделений учреждений и организаций.

С учетом вышеизложенного вывод Решения № 21-19/039463 на стр. 6 о переквалификации работ по капитальному ремонту в реконструкцию не соответствует фактическому положению дел, не основан на законе. При этом, без специальных знаний, которыми на момент проведения налоговой проверки сотрудники Инспекции в области строительных, проектных, монтажных работ не обладали, переквалифицировать выполненные работы из капитального и текущего ремонта в реконструкцию не представляется возможным.

Судом установлено, что после монтажа перегородок часть коридора площадью 175 кв.м. стала кабинетами. При этом Решением № 21-19/039463 Управление признало правомерность выполнения налогоплательщиком работ, связанных с ремонтом за его счет части помещений площадью 175 кв.м. до оформления их передачи в аренду, поскольку фактически в аренду был передан весь второй этаж здания и ремонтировался весь этаж. До завершения ремонта установить точную площадь этой части арендуемого этажа было затруднительно, так как имелись технические помещения, площадь которых определилась только после окончания работ. На арендуемом налогоплательщиком этаже нет других арендаторов, сам арендодатель переданным в аренду этажом не пользуется. Ремонт перед использованием помещения, подлежащего передаче в аренду, за счет арендатора относится к материальным расходам. Работы проводились для нужд арендатора. Передача отремонтированного помещения в аренду оформлена Актом сразу после завершения ремонта, что не оспаривается налоговым органом (стр. 5 Решения 21-19 (том 1 л.д. 13)). Произведенные будущим арендатором затраты не могут считаться доходом арендодателя или доходами иных лиц или безвозвратными потерями. Данное положение подтверждается судебной практикой – Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/13427-09 по делу N А40-55690/08-76-189. Кроме того, передача помещений в аренду и ремонт осуществлены в одном налоговом периоде. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по прибыли является календарный год.

/Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/13427-09 по делу N А40-55690/08-76-189

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ. Для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта.

Из пояснений Главного энергетика следует, что в данном случае производился ремонт вышедшей из строя старой электросети напряжением 12 вольт.

Вывод Инспекции о реконструкции объекта по электросети необоснован. Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, подтверждает, что внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой ходит в состав электроосвещения и внутренние телефонные, сигнализационные сети входят в состав зданий.

Согласно Положению об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, утвержденного Приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект в целом или его часть - секция, несколько секций).

По договору от 25.03.2005 г. N 151 НР/150 выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии. Актом технического осмотра от 16.02.2005 г. установлен физический и моральный износ системы учета тепловой энергии на теплоносителях, который приводил к большим погрешностям при расчетах расхода тепла.

Демонтаж системы учета тепла произведен собственными силами налогоплательщика. Работа по установке более экономичного теплового ввода и приобретение материалов и приборов для данной работы поручено ООО "Инжтехэнергострой".

По мнению Инспекции, данные затраты должны быть отнесены к работам по достройке, переоборудованию, модернизации и, соответственно, налогоплательщик завысил внереализационные расходы на сумму 198 763 руб.

Однако из акта выполненных работ от 20.06.2005 г. следует, что заменялись краны на трубопроводах, грязевиках, фильтрах, закладных приборах, штуцерах, манометрах.

В соответствии ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 260 НК РФ налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы затраты по ремонту оборудования, т.к. объект основного средства, т.е. здание, не изменило своих характеристик - срока службы, производственных площадей и производственной направленности; данные работы не улучшили технико-экономические характеристики здания, не изменили его производственного назначения, т.е. не обладают признаками реконструкции и доработки, достройки.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 198 763 руб. необоснован.

Доводы инспекции о занижении внереализационных доходов в 2004 году на 1 526 384 руб. также необоснованны в связи со следующим.

Судами установлено, что заявитель по договору аренды от 03.12.2003 г. N 77А/2003 предоставило в аренду нежилые помещения на срок с 03.12.2003 г. по 30.11.2004 г. ООО Коммерческий банк "Преображенский".

Поскольку для использования данного помещения для банковской деятельности арендатору потребовалось провести определенные работы по капитальному ремонту - фактическое использование помещений осуществлено с мая 2004 года на основании соглашения сторон от 05.01.2004 г.

Таким образом, увеличение налогооблагаемой базы по прибыли на сумму арендных платежей, которые налогоплательщик не получал и не начислял, что не оспаривается налоговым органом, необоснованно.

Сдача имущества в аренду является услугой, не имеющей материального выражения, реализуется и потребляется в процессе этой деятельности (ст. 38 НК РФ). Факт оказания таких услуг оформляется выставлением счета на оплату в последний день месяца фактического использования. Счет на оплату за январь-апрель Общество не выставляло, в связи с чем доход в сумме 1 221 272 руб. вменен налоговым органом необоснованно.

Кроме того, налоговый орган вменил налогоплательщику доход в сумме 305 112 руб. по договору аренды с ООО "Стандарт" N 115А/2004 г.

Помещение предоставлено во временное пользование с 15.11.2004 г. Перед использованием помещения ООО "Стандарт" в октябре 2004 года за свой счет провел работы по ремонту помещения предназначенного для него в аренду, заключив договор с ООО "Альянс 2002". Данные затраты произведены будущим арендатором и не могут считаться доходом арендодателя, т.к. помещения отремонтированные по договору между ООО "Стандарт" и ООО "Альянс 2002" впоследствии фактически предоставлены ООО "Стандарт", что не оспаривается налоговым органом. Работы проводились не для арендодателя, а для нужд арендатора./

Утверждение на стр. 6 Решения 21-19 (том 1 л.д. 14) о том, что в результате осуществления части этих работ арендованное имущество приобрело улучшения, неотделимые от него без вреда для этого имущества и что по условиям договора субаренды расходы по ремонту арендованных помещений осуществлялись за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем соответствует п. 8.2 Договора аренды № 361-А от 31.07.2008г. и фактически выполненным работам. Но вторая часть вывода о создании налогоплательщиком объекта амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в арендованный объект основных средств при ремонте арендуемых помещений со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 256 НК НФ не основан на законе, поскольку не относится к неотделимым улучшениям при ремонте арендованного имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями признаются такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу. Однако для целей налогообложения не любые капитальные вложения в неотделимые улучшения признаются объектом начисления амортизации, а лишь такие, которые связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 N 09АП-47533/2013 по делу N А40-86219/13 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А41-32130/10).

/ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. по делу N А41-32130/10

Несостоятельной является ссылка налогового органа на пп. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми улучшениями признаются такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу.

Однако для целей налогообложения не любые капитальные вложения в неотделимые улучшения признаются объектом начисления амортизации, а лишь такие, которые связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что проведенные ремонтные работы в арендованном складе были направлены на замену и восстановление изношенных конструкций и частей объекта с целью сохранения его работоспособности и выполнения им своих функций и не могут быть квалифицированы как работы, связанные с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества./

Согласно п. 1, п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. По совокупности абз. 4 п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование арендованного имущества списываются на расходы через амортизацию в предусмотренном п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. При данных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали основания для учета расходов на ремонт арендуемых помещений, в том числе и неотделимых а качестве объекта амортизируемого имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Ссылка налогового органа на Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А36-3814/2010 неуместна, поскольку по обстоятельствам рассмотренного дела после реконструкции здания станции нейтрализации был размещен магазин, т.е произошло изменение назначения здания. В настоящем деле функциональное назначение здания в целом и арендуемого этажа после ремонта сохраняется – "проектирование двигателей летательных аппаратов".

Во втором отзыве (том 3 л.д. 17) Налоговый орган увязывает наложение административного штрафа на арендатора с правомерностью уменьшения им налогооблагаемой прибыли на величину затрат, понесенных при выполнение ремонта в арендованных помещениях. Довод не основан на законе, поскольку в проверяемый период между налогоплательщиком и Центральным институтом авиационного моторостроения им. Баранова существовали фактические арендные правоотношения; привлечение же арендатора к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ свидетельствует не о незаконности ремонта и связанных с его проведением затрат, а о совершении арендатором такого административного правонарушения. При этом гл. 25 НК РФ при начислении налога на прибыль не предусмотрено признание либо непризнание затрат на ремонт арендуемого помещения в зависимости от привлечения к ответственности по ст. 7.24 КоАП РФ. Кроме того, во время проведения выездной проверки данных помещений в 2012 г. Инспекция имела возможность убедиться в том, что выявленные нарушения были устранены.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно руководствовался п. 1 ст. 260 НК РФ, которая предписывает произведенные налогоплательщиком расходы на ремонт основных средств, рассматривать как прочие расходы и признавать для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, решение инспекции от 19.02.2013 №21/18 в редакции решения УФНС по г. Москве является незаконным, противоречащим НК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что в данном случае реконструкции не было, поскольку при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новые, выводы налогового органа о совершенствовании Обществом в результате ремонта спорного объекта производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, носят предположительный характер и не подтверждены документально, согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, между тем, в рассматриваемом деле заявителем не осуществляло работы по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; суд также не установил, что в результате проведения работ произошло изменение основных технико-экономических показателей здания, выполненные работы не являются реконструкцией не соответствует доказательствам по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Открытым Акционерным Обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.02.2010, 121357, <...>) требование к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 121351, <...>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- Решение №21/18 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС РФ по г. Москве №21-19/039463 от 18.04.2013.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 121351, <...>) в пользу Открытым Акционерным Обществом "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.02.2010, 121357, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба