Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.12г. № 7403/180, ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.12г. № 5377/120, ФИО4 выписка из протокола от 22.10.10г. № 7;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59.049.779 руб. 22 коп.

В судебном заседании 22.11.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2012г.

После перерыв в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации мотивировано следующими обстоятельствами.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ГНПП «Регион» заключен государственный контракт № 73027 от 06.04.2007г. на выполнение опытно-конструкторской работы «Корректируемая авиабомба калибра 250 кг» (шифр «Дуплина») (далее - Контракт).

Согласно ведомости исполнения (приложение №1, №2 к дополнительному соглашению №6 к Контракту) ответчик должен был завершить выполнение работ:

- по этапу №3 ОКР, стоимостью 40.000.000 руб. в срок до 30.08.2010г.;

- по этапу №4 ОКР, стоимостью 21.276.030 руб. в срок до 30.08.2010г.;

- по этапу №5 ОКР, стоимостью 10.000.000 в срок до 30.11.2010г.

До настоящего времени работы по этапам №№ 3-5 ОКР, как указывает истец, ответчиком не выполнены.

Ответственность за нарушение срока выполнения этапа ОКР согласована сторонами в п. 32 Контракта, согласно которому за нарушение ответчиком срока выполнения ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 50 % контрактной цены ОКР (этапа ОКР).

Расчет неустойки истцом сложен из следующих показателей:

стоимость (цена) этапа ОКР * 50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: по этапу №3 ОКР: 40.000.000* 50% = 20.000.000 руб.; по этапу №4 ОКР: 21.276030 * 50% = 10 638 015 руб.; по этапу №5 ОКР: 10.000.000 * 50 % = 5.000.000 руб.

Следовательно, общий размер неустойки по контракту составил 35.638.015 руб.

По этапу №3 ОКР ответчику был выдан аванс в размере 29.933.030руб., по этапу №4 ОКР был выдан аванс в размере 11.343.000 руб.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения № 7 к контракту ОАО «ГНПП «Регион» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом сложен из следующих показателей: сумма аванса * 1/100 * 8% * количество дней просрочки.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в отношении аванса, выданного по этапу №3, составляет: 29.933.030 * 1/100 * 8% * 709 (с 31.08.2010г. по 08.08.2012г. г.) = 16.978.014, 62 руб.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в отношении аванса, выданного по этапу №4, составляет: 11.343.000 * 1/100 * 8% * 709 (с 31.08.2010г. по 08.08.2012г.) = 6.433.749, 6 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу № 3 и этапу № 4 составила 23.411.764, 22 руб.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России, при этом исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что этапом 3 ведомости исполнения предусмотрено изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний.

Этапом 4 установлено предъявление изделий на государственные испытания, что возможно только после выполнения этапа 3.

Этап 5 - государственные испытания.

Согласно Программы и методики предварительных испытаний изделия К047 Шифр «Дуплина-10», согласованной с Минобороны России, предусмотрены работы (полеты) на объекте 10В.

В соответствии с Графиком работ по подготовке объектов 10В и проведению ЛКИ АСП, утвержденным 29.04.2009г. Главнокомандующим Военно-воздушными силами, выполнение работ на объекте 10В были запланированы на период с февраля по ноябрь 2010 год.

Далее, графиком подготовки объекта к летным испытаниям, утвержденным Начальником вооружения ВС РФ 27.03.2010г., сроки выполнения летно-конструкторских испытаний, входящих в состав предварительных испытаний, были изменены - с августа по ноябрь 2010 года, что не было выполнено.

В связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения от 07.06.2011г. № 235/4/5/1251 о проведении в рамках ОКР «Сыч» испытаний по расширению боевых возможностей самолета-носителя Су-34, за счет разрабатываемых образцов АСП, с корректировкой ведомостей исполнения договоров по их созданию, исходя из сроков работ по теме «Сыч» ответчик письмом от 27.06.2011г. № 2021/070-2 представил в адрес истца предложения по корректировке ведомостей исполнения по данному Контракту.

Ответ от Минобороны России на данное предложение не получен.

Планом-графиком летных испытаний АСП по программам ЛКИ, ГИ, СЛИ АСП и объектов 10В с новыми видами оснащения в рамках ОКР «Сыч», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 19.11.2011г., летные испытания запланированы на май 2012 год - декабрь 2013 год.

Пунктом 11 Протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 27.01.2010г. № 7 предусмотрено, что неустойка не распространяется на случаи нарушения сроков выполнения этапов летно-конструкторских испытаний и государственных испытаний на базах Минобороны России из-за:

- перерывов в проведении летных испытаний, возникших не по вине ответчика.

В случае нарушения сроков исполнения этапов летно-конструкторских испытаний или государственных испытаний по вине Минобороны России, для последующих этапов, связанных с окончанием летно-конструкторских испытаний или государственных испытаний истцом и ответчиком в установленном порядке устанавливаются новые (уточненные) сроки их исполнения.

В письме Минобороны России от 02.08.2010г. № 252/7/352 сообщалось, что Контракт на проведение ОКР «Дуплина» заключен по результатам конкурса и перенос срока завершения работы не представляется возможным.

Данное утверждение истца не соответствует действительности.

Пунктом 43 Контракта предусмотрено, что срок действия настоящего государственного контракта может быть продлен по взаимному согласию сторон, также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается. В данном перечне условие о сроках отсутствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 21.06.2010 № 3928/0702, от 16.12.2010 № 8283/120, от 27.06.2011 №2021/0702, от 25.01.2011 №376/100, от 03.03.2011 № 1272/120 ответчик неоднократно информировал, что отсутствие откорректированной ведомости исполнения этапов, выполняемых по теме ОКР «Дуплина», приводит к невозможности выполнения работы в установленный срок.

Истец письмом от 24.12.2010г. № 252/7/548 сообщил ответчику, что в связи с тем, что в государственном оборонном заказе на 2011-2013 годы ОКР «Дуплина» отсутствует, выполнение работ за счет средств Минобороны России будет прекращено. Расчет с ответчиком будет проведен по фактическим затратам, понесенным ответчиком до 25.11.2010г.

Указанным же письмом ОКР «Дуплина» предлагалось завершить за счет собственных средств ответчика.

В целях исполнения указанного решения ответчиком был направлен проект Дополнительного соглашения № 8 к Контракту, в котором предусматривалось, что истец обязуется оплатить ответчику произведенные фактические затраты по состоянию на 25.11.2010г., а завершение ОКР «Дуплина» будет произведено за счет собственных средств ответчика.

Письмом от 11.02.2011г. № 235/4/5-381 истец возвратил проект Дополнительного соглашения № 8 без рассмотрения и сообщил, что Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение, в соответствии с которым рассмотрение возможности о внесении изменений в Контракт возможно только после уплаты штрафных санкций предприятием, нарушившим условия выполнения Контракта.

Письмом от 03.03.2011 № 1272/120 ответчик сообщил о несоответствии данного решения условиям Контракта

Во исполнение письма Минобороны России от 24.12.2010г. № 252/7/548 в части расчета с ответчиком по фактическим затратам, понесенным до 25.11.2010г., истцом был направлен протокол согласования фактических затрат по состоянию на 25.11.2010г.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 25.11.2010г. фактические затраты ответчика по этапам 3, 4, 5 ОКР «Дуплина» составило 151.337.124, 58 руб., т.е. значительно превышают цену Контракта.

Фактические затраты по выполнению этапов 3, 4,5 ОКР «Дуплина» согласованы в сумме 50.921,83 тыс. руб., что подтверждается Заключением представителя истца - 731 военного представительства Минобороны России (от 17.11.2011г. № 314/731), уполномоченного в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. № 804, осуществлять контроль за обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемой как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В результате переписки (письма от 30.11.2011г. № 7693/350, от 25.01.2012г. № 380/350, от 16.04.2012г. № 2325/310) истцом принято решение о согласовании фактических затрат в сумме выданных авансов – 41.276, 03 тыс. руб.

На предложение ответчика об урегулировании сложившейся ситуации истец письмом от 29.06.2012г. № 235/4/5/746, от 16.08.2012г. № 205/233/1195 сообщил, что протокол фактических затрат может быть пересмотрен только после завершения ОКР «Дуплина».

Ответчик пояснил, что в настоящее время продолжает выполнение ОКР за счет собственных средств. Фактические затраты на 01.10.2012г. составили 160.456.670, 86 руб.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на п. 3.2 дополнительного соглашения № 7 к Контракту, в котором указано, что ответчик, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Между тем, согласно ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Такого условия в Контракте не содержится, поэтому отношения по коммерческому кредиту, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не возникли.

С учетом изложенных обстоятельств, требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в редакции от 22.08.2004г.) предусматривалось, что в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции. Вместе с тем, Федеральным законом от 02.02.2006г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были внесены изменения в Федеральный закон от 13.12.1994г. № 60-ФЗ, в частности, была исключена вышеуказанная норма об уплате неустойки. Несмотря на это, уплата неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции была включена истцом в Контракт.

Статьей 11 Федерального закона от 27.12.1995г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неустойки, предусмотренный контрактом, значительно превышает, размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, представленный истцом размер неустойки является неверным, в связи с чем судом не принимается.

Кроме того, пунктом 11 Протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 27.01.2010г. № 7 предусмотрено, что неустойка не распространяется на случаи нарушения сроков выполнения этапов летно-конструкторских испытаний и государственных испытаний на базах Минобороны России из-за перерывов в проведении летных испытаний, возникших не по вине ответчика.

Доказательств того, что нарушение сроков по выполнению 3, 4 и 5 этапов (изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний; предъявление изделий на государственные испытания, что возможно только после выполнения 3 этапа; государственные испытания) произошло по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59.049.779 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 405, 425, 723 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Министерству обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59.049.779 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.Н. Уточкин