Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: - ФИО3 доверенность от 14 апреля 2010 года № 05-19/18960, удостоверение № 500848; ФИО4 доверенность от 18 января 2010 года, № 05-19/01325, удостоверение № 500877

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ловейн»

к ответчику ИФНС России № 13 по г. Москве

о признании недействительным Решений № 16/68; №16/609, об обязании принять решение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО « Ловейн» к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительными решений № 16/68 об отказе в о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.08.2009 года, № 16/609 от 12.08.09 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 2 820. 815 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб.за 4 квартал 2008 года.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – налоговый орган) ФИО3 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (регистрационный №6286856) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО «ЛОВЕЙН» (далее – Заявитель).

По результатам проверки составлен Акт № 968 от 18 мая 2009г. (далее – «Акт»).

Согласно Акту по результатам проверки предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 820 815 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель не согласился с результатами проверки и подал в ИФНС № 13 по г. Москве (далее – «налоговый орган») свои Возражения на Акт № 968 Камеральной налоговой проверки ИФНС РФ № 13 по г. Москве от 18 мая 2009г. (далее – «Возражения»).

По результатам рассмотрения Возражений Инспекция ФНС № 13 по г. Москве 12 августа 2009 г. вынесла Решение № 16/67 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Решение № 16/68 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решение № 16/609 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которым Заявитель отказал в возмещении за 4 квартал 2008г. из бюджета суммы НДС в размере 2 820 815 руб.

Заявитель с позицией налогового органа не согласился, была подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по г.Москве, по результатам рассмотрения которой решения утверждены без изменений, жалоба оставлена без удовлетворения (Решение УФНС РФ по г.Москве от 13.10.2009 от №21-19/107249).

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению Ответчика, НДС в сумме 205 905 руб. заявлен к возмещению Заявителем неправомерно, по сделке ООО «Полиметалл-М» и ООО «Стройпродукт» по поставке сендвич-панелей, ИФНС указывает на взаимозависимость ООО «Полиметалл-М» и ООО «ЛОВЕЙН». Кроме того, налоговый орган указывает: «строительные материалы (сендвич-панели)» не поставлялись… договор не исполнялся…» (стр.2 Решения 16/67). Налоговый орган делает вывод о том, что, сумма НДС, принятая ООО «ЛОВЕЙН» к вычету, сложившаяся из взаимоотношений с ООО «Опцион-ТМ» и ЗАО «Европлан» в размере 2 023 436 руб., заявлена к возмещению неправомерно.

Проверяющий и налоговый орган делает вывод о том, что, сумма НДС, принятая ООО «ЛОВЕЙН» к вычету, сложившаяся из взаимоотношений с ООО «Опцион-ТМ» и ЗАО «Европлан» в размере 2 023 436 руб., заявлена неправомерно. Проверяющий указывает: «размер арендных платежей ниже или незначительно выше лизинговых платежей»; «при снижении лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), ООО «ЛОВЕЙН» заключает с арендатором (ООО «Камилла») дополнительные соглашения па снижение арендных платежей».

Предполагая, что «ООО «ЛОВЕЙН» и ООО «Камилла», взаимозависимы между собой», проверяющий сделал вывод, что «данные отношения могут повлиять на результаты сделок», и полагает, что «действия ООО «ЛОВЕЙН», направлены па получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, по вышеуказанным договорам» (стр.4, 8 Акта, стр. 2, 3 Решения № 16 / 609).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – налоговый орган) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (регистрационный №6286856) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года ООО «ЛОВЕЙН» (далее – Заявитель).

По результатам проверки составлен Акт № 968 от 18 мая 2009г. (далее – «Акт»).

По мнению Ответчика, НДС в сумме 205 905 руб. заявлен к возмещению Заявителем неправомерно, по сделке ООО «Полиметалл-М» и ООО «Стройпродукт» по поставке сендвич-панелей, ИФНС указывает на взаимозависимость ООО «Полиметалл-М» и ООО «ЛОВЕЙН».

Поставщик Заявителя ООО «Полиметалл-М» уплатило НДС в порядке, определенном действующим законодательством. Предполагаемое налоговым органом нарушение касается не контрагента Заявителя, а третьего лица (контрагента контрагента), с которым у Заявителя не было договорных отношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявителем проявлена должная осмотрительность при совершении сделки по отношению к своему контрагенту/поставщику сендвич-панелей – ООО «Полиметалл-М», истребованы и представлены следующие документы: Копия устава ООО «Полиметалл-М»; Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Полиметалл-М»; Копия свидетельств ОГРН, ИНН ООО «Полиметалл-М»; Копия приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Полиметалл-М».

Исполнение функции налогового контроля над деятельностью контрагентов поставщиков и тем более третьих лиц (контрагентов наших контрагентов), не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами (и третьих лиц – контрагентов наших поставщиков – тем более!), не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суды приходят к выводу: в ситуации, когда третьи лица не являются контрагентами покупателя, взаимозависимость или аффилированность контрагентов поставщика с покупателем не установлена, в связи с этим анализ финансово-хозяйственной деятельности этих обществ и не исполнение ими налоговых обязанностей для установления права заявителя на получение вычетов по НДС не имеет правового значения.

Это подтверждает и сложившаяся судебная практика:

- ВАС РФ: Определения от 21 июля 2008 г. N 8530/08, от 20 мая 2008 г. N 6108/08, от 25 октября 2007 г. N 13831/07 "Об отказе дела в передаче дела в Президиум ВАС РФ";

- Постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2008 г. N КА-А40/6001-08 по Делу N А40-46441/07-35-278.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять деятельность поставщиков и (или) уплату ими налогов. Сказанное, в частности, обусловлено и тем, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в данном документе используется термин "контрагент", под которым понимается другая сторона по сделке. Поэтому можно утверждать, что налогоплательщик не отвечает за действия других лиц в цепочке сделок (субпоставщиков).

Поэтому претензии налогового органа к субпоставщику на выводы в отношении налогоплательщика влиять не должны (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 N А19-8419/07-33-Ф02-9184/07, ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КА-А40/11816-07).

В данном случае арбитражные суды следуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, налоговый орган указывает: «строительные материалы (сендвич-панели)» не поставлялись… договор не исполнялся…» (стр.2 Решения 16/67).

Факт реальности сделки по поставке сендвич-панелей и их монтажа на строительном объекте подтверждается следующими документами:

· Технический паспорт производственно-административного здания: <...> (Ссылка на панели «сендвич» - на обороте стр.2)

· Кадастровый паспорт производственно-административного здания: <...>

· Договор подряда 17/РСУ СГ от 30.09.2008г. ООО «ЛОВЕЙН»/ООО «Стройград» на монтаж стеновых ограждений (сендвич-панелей), с приложениями, счет, счет-фактура, доп.соглашения, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, смета, отчет об использовании материалов, накладные на отпуск материалов

· Свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (производственно-административное здание: <...>)

· Проект Объекта «производственно-административное здание: <...>» (выписка)

· Сертификат пожарной безопасности на сендвич-панели

· Санитарно-эпидемиологическое заключение на сендвич-панели

· Сертификат соответствия на сендвич-панели.

НДС в сумме 205 905 руб. заявлен к возмещению ООО «ЛОВЕЙН» правомерно и подлежит возмещению.

2. ООО «ЛОВЕЙН» приобрело у ООО «Полиметалл» складское оборудование в рамках договора № 398 от 1 августа 2008 года по счет - фактуре № 1506 от 10 октября 2008 года на сумму 3 362 116 руб. в т.ч. НДС 512 865 рублей.

В ответ на требование по встречной проверке № 3272 от 26.02.09 ООО «Полиметалл» ошибочно предоставило копию счет - фактуры на сумму 2 811 629 рублей.

Объяснение ООО «Полиметалл-М», копия его письма в налоговый орган, копия надлежащей счет - фактуры и копия выписки из книги продаж ООО «Полиметалл-М» представлены Обществом в период проверки, до момента вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Таким образом, сумма НДС в размере 512 865 рублей включена ООО «ЛОВЕЙН» в книгу покупок за 4 квартал 2008 года и принята к вычету правомерно.

3. Налоговый орган делает вывод о том, что, сумма НДС, принятая ООО «ЛОВЕЙН» к вычету, сложившаяся из взаимоотношений с ООО «Опцион-ТМ» и ЗАО «Европлан» в размере 2 023 436 руб., заявлена к возмещению неправомерно.

Анализируются следующие правоотношения (реквизиты договоров – стр.5 и 6 Акта и стр. 2, 3 Решения № 16 / 609):

ООО «Опцион-ТМ» и ЗАО «Европлан» передают по договорам финансовой аренды в ООО «ЛОВЕЙН» оборудование и недвижимость.

ООО «ЛОВЕЙН», в свою очередь, передает оборудование в аренду в ООО «Камилла», недвижимость - в ООО «Полиметалл-М».

Проверяющий указывает: «размер арендных платежей ниже или незначительно выше лизинговых платежей»; «при снижении лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), ООО «ЛОВЕЙН» заключает с арендатором (ООО «Камилла») дополнительные соглашения па снижение арендных платежей».

А) Взаимозависимость компании и ее контрагента не запрещает хозяйственную деятельность между ними и не является основанием для отказа в вычетах НДС.

Заявитель выполнил все условия применения вычета, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – «НК РФ»).

Между Заявителем и ООО «Камилла» заключены и исполняются реальные договоры аренды технологического оборудования, что и подтверждает проверяющий на стр.6 Акта: оборудование установлено по адресу: <...>.

По данному адресу осуществляет деятельность по переработке давальческого сырья (металлопродукции) с использованием вышеуказанного оборудования, обособленное подразделение ООО «Камилла». Реальность фактического нахождения структурного подразделения подтверждает постановка на учет ООО «Камилла» в Межрайонной инспекции МНС России №1 по Тверской области (уведомление о постановке на учет от 30.09.2004 и от 26.05.2009 – представлялись в налоговый орган).

В проверяемый период среднесписочная численность работников ООО «Камилла» составляла 246 человек (справка ООО «Камилла» и Декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год – представлялось в налоговый орган).

За 2008 год, используя оборудование, полученное по договорам аренды от ООО «ЛОВЕЙН», и оказывая услуги по переработке сырья, ООО «Камилла» получило прибыль в размере 1 693 000 рублей. (отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2008 года – представлялся в налоговый орган).

В результате этой же деятельности, ООО «Камилла» за 4 квартал 2008 года исчислило и уплатило в бюджет НДС в размере 2 358 000 рублей (см. Декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. - прилагается);

Следовательно, оборудование берется в субаренду ООО «Камилла» именно в целях осуществления своей деятельности и получения прибыли.

Таким образом, сделки между ООО «Камилла» и Заявителем, а следовательно и между ООО «ЛОВЕЙН» и ООО «Опцион-ТМ» и ЗАО «Европлан», экономически обоснованны и не произведены для минимизации налогообложения.

Б) Понижение арендных ставок, на которое ссылается проверяющий, не может быть положено в основу решения Ответчика, как не относящееся к делу обстоятельство.

В период экономического кризиса, когда падают объемы продаж, повышаются цены на услуги по содержанию и использованию недвижимости и оборудования, собственники, в целях сохранения основных средств и получения в дальнейшем пусть и меньшей, но прибыли, идут на снижение арендной платы.

В целом за 2008 год налогооблагаемая прибыль ООО «ЛОВЕЙН» составила 1468 294 рублей (см. расчет налога на прибыль за 2008 год – Налоговая декларация по налогу на прибыль прилагается), т.е. предприятие работает рентабельно.

4. Налоговым органом сделан вывод, что сумма НДС, принятая ООО «ЛОВЕЙН» к вычету, сложившемуся из взаимоотношений с ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» в размере 78 609 руб. заявлена неправомерно.

Позиция Заявителя: Между Заявителем и ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» заключен Агентский договор №10, согласно которому были проведены работы по прокладке питающей КЛ1 кВ для внешнего электроснабжения офисного центра по адресу: Москва, Дмитровское ш., 100. Договор Заявителем заключен с согласия ООО «Опцион-ТМ», сособственника арендуемых Заявителем нежилых помещений по указанному адресу по договору финансовой аренды (лизинга) - прилагается. На основании данного договора (п.5.5, раздел 8) на Заявителя возложена обязанность по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, его капитальному и текущему ремонту, включая несение расходов при возникновении поломок, дефектов и ошибок в процессе эксплуатации арендуемого имущества. Заявитель уплатил НДС по указанному агентскому договору и имеет право на его возмещение.В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Факты поставки, принятия на учет и оплаты товаров налогоплательщик подтвердил документально. Таким образом, материалам дела подтверждается право заявителя на возмещения НДС в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение №16/68 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 12.08.09 г.; №16/609 от 12.08.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых ИФНС России №134 по г. Москве в отношении ООО «Ловейн», как не соответствующих НК РФ. Обязать ИФНС России №13 по г. Москве принять решение о возмещении из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ловейн» суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 820. 815 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с ИФНС России №13 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ловейн» расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова